Таратынов Константин Алексеевич

Исполняющий обязанности мирового судьи № 11-53/2022

судебного участка № 91 в Куйбышевском

судебном районе в г. Омске – мировой судья

судебного участка № 86 в Куйбышевском

судебном районе в г. Омске

Сухомлинова О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

при помощнике Керимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стефанивской Оксаны Алексеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 января 2022 г., которым с учетом определения об устранении описки от 03.02.2022 г. постановлено:

«Уточненные исковые требования ПО «Полет» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворить.

Взыскать со Стефанивской Оксаны Алексеевны в пользу ПО «Полет» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 18710 рублей 48 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей; с Таратынова Константина Алексеевича в пользу ПО «Полет» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 3742 рубля 10 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 рублей 60 копеек»,

руководствуясь ст. 328-329 ГП...

...К РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПО «Полет» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратился в суд с иском к Стефанивской Оксане Алексеевне, Таратынову Константину Алексеевичу задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчики имеют на праве долевой собственности <адрес> в г. Омске. ПО «Полет» – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» производило отпуск тепловой энергии данным абонентам через присоединенную сеть. Поскольку обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, платежи вносились ими нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с солидарно со Стефанивской О.А. и Таратынова К.А. задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24384 руб. 75 коп., пени в сумме 2662 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПО «Полет» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в судебном заседании представил заявление, принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, об устранении описки в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 января 2022 г. по делу № 2-4/2022.

Ответчик Стефанивская Оксана Алексеевна в судебном заседании пояснила, что представила в суд два дополнения к апелляционной жалобе, просила приобщить их к материалам дела.

Ответчик Таратынов Константин Алексеевич в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель третьего лица – ООО «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежаще.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе О.А. Стефанивская указывала, что не согласна с решением мирового судьи, полагая ошибочным расчет судьи как в части периодов, так и размера начислений. Произведенный мировым судьей расчет не следует из его решения, не приведено его обоснование, поскольку не указано, из каких составляющих сложились перечисленные в таблице на стр. 3 решения суммы, не указаны тарифы. Выводы мирового судьи о наличии задолженности, отраженные в резолютивной части решения, не основаны на обстоятельствах установления размера задолженности в мотивировочной части решения, определенных путем сложения задолженности за каждый месяц. Учитывая изложенное, просила постановленное мировым судьей решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам. В дополнениях также просила суд апелляционной инстанции при наличии оснований оставить исковое заявление без рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и до рассмотрения ее рассмотрения по существу от мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Сухомлиновой О.К. поступил запрос о направлении дела мировому судье для рассмотрения в судебном заседании, назначенном к слушанию, вопроса об устранении описки в судебном решении и о разъяснении судебного решения в связи с поступлением заявления представителя ПО «Полет» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Изучив материалы гражданского дела № 11-53/2022, суд находит основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращения дела мировому судье.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Стефанивской Оксаны Алексеевны и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу Стефанивской Оксаны Алексеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.01.2022.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 91/86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 200, 202 ГПК РФ.

Судья Е.Н. Чукреева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 августа 2022 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени. ФИО1 является собственником 5/6, а ФИО2 собственником 1/6 долей в <адрес>. В обоснование требований указано, что истец производит отпуск тепловой энергии абонентам через присоединенную сеть, которая предоставляется надлежащего качества и в полном объеме. Абоненты в свою очередь обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиками производилась не в полном объеме.

В настоящее время долг ответчиков составляет 30123,70 рублей, а также начислены пени в сумме 3024,70 руб. за указанный период.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...24384,75 руб., пени в размере 2662,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в связи с тем, что ответчики в апреле 2021 года продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, истец принял решение не выставлять к оплате услуги по теплоснабжению за указанный месяц. Так, платеж на сумму 1905 руб., внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года истец отнес к задолженности за февраль 2021 года, а платеж на сумму 675,97 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ за май 2021, отнес к ранее имеющейся задолженности за январь 2020 года, при этом сумма долга за январь 2020 года была закрыта частично. Также ответчиком дважды оплачен ноябрь 2019 года платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одну из оплат по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец отнес к задолженности за сентябрь 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

И.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> принято решение, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 20320 рублей 63 копейки, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 78 копеек; с ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 4064 рубля 13 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 рублей 75 копеек».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено резолютивную часть решения читать следующим образом: «Взыскать со ФИО1 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 17103 рублей 05 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 76 копеек; с ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 3420 рублей 60 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей 95 копеек».

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом в решении не сделано ссылок ни на один документ, подтверждающий наличие задолженности в размере 22 452,58 руб. Суд не принял во внимание, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями. Невозможно установить из решения суда расчёт взысканной суммы, а именно, каким образом определялся порядок расчёта, не указаны тарифы. В случае расчёта исходя из норматива потребления, невозможно проверить порядок утверждения норматива потребления в соответствии с законодательством. Судом данные обстоятельства не выяснены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу. Судом в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения в заявленной в иске сумме, не представлен расчёт и обоснование тарифа помесячно, что исключает обоснованность требований истца. Мировым судьей не исследовался вопрос об открытии лицевого счета 4747583083, о наличии лицензии на право осуществления определенного вида деятельности, заключения договора теплоснабжения, что свидетельствует о неправильном определении круга юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не привёл мотивов, по которым посчитал представленный ответчиком расчёт ошибочным и необоснованно не засчитал произведённые ею платежи. За период с апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ начислено 50018,96 рублей. Из указанной суммы с учётом долей сособственников приходится на нее (ФИО1) 41 682,47 рублей (50018,96 рублей/6х5 = 41 682,47 рублей), на ФИО2 – 8 336,49 рублей (50018,96 рублей/6 = 8336,49 рублей). Ответчики являются сособственниками жилого помещения (1/6 - ФИО8, 5/6 - ФИО1), но иск предъявлен без учёта долей сособственников. Всего ею оплачено в спорный период 39 124,98 рублей, платежные документы об этом имеются. С учётом произведённых платежей взыскиваемая сумма в отношении нее составляет 2 557,49 руб. из расчёта 41 682,47 рублей (начисленная сумма платежей за спорный период) - 39 124,98 рублей (произведённая оплата за спорный период) = 2 557,49 рублей. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание ее доводы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и представление интересов юридического лица в суде. Выводы суда о наличии общей задолженности, указанные в резолютивной части решения в сумме 24 384,76 руб., не основаны на обстоятельствах установления размера задолженности в мотивировочной части решения в сумме 22 452,58 руб., определённого путём сложения задолженности за каждый месяц, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Стороной истца был предоставлен расчет задолженности за конкретный период. Ответчик предоставила платежные документы об оплате. Провели сверку, какие-то суммы действительно оказались неучтенными при выставлении задолженности. В связи с чем, исковые требования были уточнены. Никакого контррасчета стороной ответчиков представлено не было, иных платежных документов, которые бы не были учтены, также не представлено. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлялось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что имеются основания для отмены и оставления без рассмотрения искового заявления ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6». В суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено дважды. В данном случае истец не является самостоятельным юридическим лицом, это именно филиал. Есть правила выдачи доверенности от организации филиалу. В материалах дела имеется копия доверенности на представителя, данная ксерокопия никем не заверена. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель, который сейчас присутствует в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку представитель истца незаконно участвует в судебном заседании. В дополнении к жалобе сослалась на судебную практику. Пояснила, что не согласна с вынесенным решением, поскольку не были представлены бухгалтерские первичные документы, которые подтверждают несение расходов, оказание услуги. Расчет, полученный с нарушением закона, не может ложиться в основу решения, представлена всего лишь сводка бухгалтера, некая выборка. В апелляционной жалобе она представила расчет, квартира не находится в собственности ответчиков и суд должен был установить сальдо каждой из сторон. У нее задолженность отсутствует. По мнению мирового судьи, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 Она с этим категорически не согласна, полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ПО «Полет». Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в долевом соотношении. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила какой-то расчет, протокол внеочередного общего собрания, выписку из ЕГРН. На стр. 6 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на исследование материалов дела с 4 по 115 лист. В число исследованных материалов дела не входили вышеназванные документы. Суд незаконно приобщил к материалам дела данные доказательства и необоснованно положил их в основу решения суда. Все это повлекло принятие незаконного решения. Истцом в пояснениях приведена формула со ссылкой на п. 2.1. Правил оказания коммунальных услуг, где указана общая площадь жилого дома, коэффициент потребления, тариф на тепловую энергию, однако, общая площадь не указана, что свидетельствует о неверности расчета, кроме того, не представлены документы о том, что не имеется общедомового прибора учета, соответственно, не ясно на каком основании истец применял данную формулу расчета. Кроме того, в нарушение Приказа РЭК невозможно определить примененные истцом тарифы. В пояснениях к ежемесячному расчету тариф не указан. Просила решение мирового судьи отменить, проверить наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 – 5/6 долей в праве собственности; ФИО2 - 1/6 доля.

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО6» оказывало услуги по поставке тепловой энергии ответчикам, при этом обязательства по оплате данных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из Протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами дома принято решение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ услугу по теплоснабжению оплачивать напрямую ее поставщику по выставляемым квитанциям (вопросы 7 и 8 повестки собрания).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым.

Из положений статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Общая сумма задолженности ответчиков по оплате за поданную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 523,65 руб.

Так, ответчиками не оплачены услуги ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет задолженности, в котором она предлагала произведенные оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть во исполнение обязательства по оплате услуги теплоснабжения за период, обозначенный в исковом заявлении (с апреля 2019 года по март 2021 года). Также ответчик утверждала, что платежи за услугу теплоснабжения <адрес> она вносила единолично, за счет собственных денежных средств, а второй долевой собственник жилого помещения - ФИО2 коммунальные платежи соразмерно своей доли в указанный период, не вносил. В этой связи просила образовавшуюся переплату в размере 1/6 доли от всех внесенных сумм зачесть в счет имеющейся у нее задолженности по лицевому счету.

Мировой судья обоснованно не принял предложенный стороной ответчика контррасчет, так как указанный расчет является неверным и не соотносится с заявленным истцом периодом образовавшейся задолженности. Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для зачета 1/6 части всех оплаченных ФИО1 сумм за услугу теплоснабжения в счет имеющейся задолженности, разъяснив при этом, что ФИО1 не лишена права обратиться к ФИО2 с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/6 доли от размера понесенных ею расходов по оплате услуги согласно его доли в праве собственности на жилое помещение. Внесенные ФИО1 платежи (свыше ее доли) не образуют на стороне ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» неосновательного обогащения, т.к. услуга по теплоснабжению истцом оказывалась качественно, в полном объеме, иного суду не доказано, следовательно, должна быть оплачена в полном объеме в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам в спорный период.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии ссылки на тарифы при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются пояснения стороны истца к ежемесячному расчету платы за отопление (л.д. 123), в которых содержится указание на тарифы на тепловую энергию для потребителей, утвержденные приказами РЭК <адрес> со ссылками на указанные Приказы и размеры платы.

Доводы стороны ответчика о недостоверности и недопустимости представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> не основаны на законе, поскольку данный протокол никем не оспорен, не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Безосновательными являются и доводы ответчика ФИО1 о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку мировым судьей вынесено решение по заявленным требованиям, в рамках обстоятельств, вынесенных судом на обсуждение, при этом, долевое взыскание с ответчиков задолженности не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ, а указывает на верное применение положений Гражданского кодекса РФ о праве долевой собственности и ответственности долевых сособственников за нарушение обязательств.

Необходимо отметить, что ответчиками качество, объем оказанных услуг по теплоснабжению, не оспаривались, встречных исковых требований об этом не заявлялось, в связи с чем, представление первичных бухгалтерских документов в данном случае не имеет правового значения.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод стороны ответчика о том, что исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют полномочия представителей юридического лица.

Так, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени генерального директора АО «ГКНЦ им. ФИО6» ФИО9 на имя директора «ПО «Полет» ФИО10, указанная доверенность выдана с правом передоверия полномочий сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подписано представителем «ПО «Полет» ФИО11, полномочия которой подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора «ПО «Полет» ФИО10

На основании изложенного, суд находит подтвержденными полномочия представителя истца в соответствии с действующим законодательством и положениями главы 10 ГК РФ в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, все необходимые доказательства приобщены к материалам дела, имели место на момент принятия решения, исследовались и были положены мировым судьей в основу принятого решения, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Разрешая указанный спор, мировой судья правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом, установив баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 17 103 рублей 05 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 76 копеек; с ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 3420 рублей 60 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 г.

Дело №

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Таратынову Константину Алексеевичу, Стефанивской Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Таратынову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Таратыновой Н.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Таратыновой Н.А. заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Таратынова Н.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Таратыновой Н.А. была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р-6951107030 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Таратыновой Н.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования счета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимает...

...ся неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка установлена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Таратыновой Н.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в виде просроченных процентов 5 335 рублей 98 копеек, просроченного основного долга 21 132 рубля 21 копейки. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти. Наследником является Таратынов К.А. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просит взыскать с наследника Таратыновой Н.А. – Таратынова К.А. задолженность по банковской карте № в размере 26 468 рублей 19 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 335 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 21 1342 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 05 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стефанивская О.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из текста искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Таратынов К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Стефанивская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что Таратынова Н.А. приходится ей матерью. Она, а также ее брат Таратынов К.А. (сын Таратыновой Н.А.) приняли наследство, открывшееся после смерти матери. Однако полагает, что истцом не доказан факт получения Таратыновой Н.А. кредита, получения ей кредитной карты. Не согласна с суммой задолженности, поскольку все обязательные платежи уплачивались Таратынова Н.А. в полном объеме. Требование о погашении задолженности банк в адрес наследников не предъявлял, на дату принятия наследства о наличии задолженности перед банком известно не было. Полагает, что проценты за пользование кредитом начислены банком неправомерно. Помимо этого, при заключении кредитного договора Таратынова Н.А. была введена в заблуждение относительно его условий, поскольку в нем не было раскрыто понятие льготного периода.

Выслушав ответчика Стефанивскую О.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения, кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таратынова Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты, согласно которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Master Card Credit Momentum с лимитом кредита в рублях в размере 23 000 рублей.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользования «Сбербанк онлайн» Таратынова Н.А. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных Таратыновой Н.А., настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 23 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для отражения операций, совершаемых с использованием карты, банк открывает клиенту счет в рублях РФВ соответствии с п. 4.2 Общих условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Из материалов дела усматривается, что банк акцептовал предложение по выдаче кредитной карты, предоставив Таратыновой Н.А. кредитную карту Master Card Credit Momentum №, произведя выдачу денежных средств с использованием кредитной карты, которыми Таратынова Н.А. воспользовалась. Выдача кредитных денежных средств и использование их Таратыновой Н.А. подтверждается выпиской по счету банка, отчетами по кредитной карте. Факт заключения договора подтверждается подписанными Таратыновой Н.А. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Доказательств обратного в материалы дела ответной стороной представлено не было.

Таратынова Н.А. добровольно выразила согласие заключить кредитный договор, до нее была доведена полная информация о предоставляемой услуге, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, соответственно суд отклоняет доводы ответчика Стефанивской О.А. о недоведении до Таратыновой Н.А. информации об условиях заключенного договора.

Судом установлено, что заёмщиком Таратыновой Н.А. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счёт погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 26 468 рублей 19 копеек, из которых: 21 132 рубля 21 копейкам –просроченный основной долг; 5 335 рублей 98 копеек - просроченные проценты.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует договору и требованиям закона.

При этом на момент обращения в суд с иском, обязательство заемщиком по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнено.

Доводы ответчика Стефанивской О.А. о надлежащем исполнении Таратыновой Н.А. своих обязательств по кредитному договору какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами гражданского дела. Доказательств уплаты задолженности, а именно платежных документов подтверждающих оплату кредита, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик Таратынова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, представленным нотариусом Козыриной И.В., наследниками первой очереди по закону после смерти Таратыновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: дочь – Стефанивская О.А., муж – Таратынов А.К., сын Таратынов К.А.

Таратынов А.К. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти жены в пользу дочери Стефанивской О.А., о чем в наследственном деле имеется соответствующее заявление.

Стефанивская О.А. также является наследницей Таратыновой Н.А. по завещанию на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стефанивской О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стефанивской О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Стефанивская О.А. является наследником 2/3 долей в наследственном имуществе Таратыновой Н.А., состоящим из права на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в Омском отделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк: счет 42301.810.0.4500.1961515, остаток на дату смерти 0 рублей 19 копеек, счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0795843, остаток на дату смерти 10 рублей 55 копеек, счет 40817.810.0.4500.1931743, остаток на дату смерти 18 рублей 20 копеек, счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1903180, остаток на дату смерти 15 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Стефанивской О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Стефанивская О.А. является наследником 2/3 долей в наследственном имуществе Таратыновой Н.А., состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Таратынову К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе Таратыновой Н.А., состоящего из права на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в Омском отделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк: счет 42301.810.0.4500.1961515, остаток на дату смерти 0 рублей 19 копеек, счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0795843, остаток на дату смерти 10 рублей 55 копеек, счет 40817.810.0.4500.1931743, остаток на дату смерти 18 рублей 20 копеек, счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1903180, остаток на дату смерти 15 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Таратынову К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе Таратыновой Н.А., состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также Стефанивской О.А.т и Таратынову К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отношении наследственного имущества - компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, Стефанивской О.А. – в 2/3 долях, Таратынову К.А. – 1/3 доли.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 640 291 рубль 10 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 209 541 рубль 24 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии ответчиками наследства после смерти Таратыновой Н.А.

Поскольку смерть должника Таратыновой Н.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники Таратынов К.А., Стефанивская О.А., принявшие наследство, становятся должниками кредитора ПАО Сбербанк и отвечают перед ним по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, заключенным с Таратыновой Н.А., со дня открытия наследства.

В силу вышеприведенных норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств Таратынов К.А., Стефанивская О.А. могут отвечать по долгам Таратыновой Н.А. в пределах принятой наследственной массы.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 26 468 рублей 19 копеек.

Исходя из стоимости наследственного имущества, принятого Таратыновым К.А. и Стефанивской О.А. после смерти Таратыновой Н.А., которая не была оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства, и в значительной степени превышает предъявленную к взысканию сумму задолженности, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору как заемщиком Таратыновой Н.А., так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с вышеприведенными нормами права имеет право на взыскание с наследников Таратынова К.А. и Стефанивской О.А., суммы основного долга и процентов в заявленном размере, при том, что в силу закона они несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке (п.1 ст.1175 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенном, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 26 468 рублей 19 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 994 рубля 05 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Таратынова Константина Алексеевича, Стефанивской Оксаны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 26 486 рублей 19 копеек, в том числе просроченные проценты – 5 335 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 21 132 рубля 21 копейка.

Взыскать солидарно с Таратынова Константина Алексеевича, Стефанивской Оксаны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 55RS0004-01-2020-002312-79

Дело № 2а-1845/2020

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Т.С.,

с участием административного истца Стефанивской О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стефанивской Оксаны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березиной Елене Евгеньевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стефанивская Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березиной Е.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий (решений). Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березиной Е.Е. по исполнительно...

...му производству №-ИП от 19.08.2019 о направлении копии исполнительского документа для исполнения по месту получения дохода должника и взыскании исполнительского сбора от 25.05.2020.

В судебном заседании административный истец представила письменное заявление об отказе от административного иска, в связи с отменой обжалуемого постановления. Указала о том, что правовые последствия отказа от иска ей понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березина Е.Е. не возражала в судебном заседании против принятия судом отказа от административного иска.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области и заинтересованное лицо не принимали участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Явка извещенных надлежащим образом сторон и заинтересованных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов и установленных фактических обстоятельствах по делу суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Стефанивской Оксаны Алексеевны от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березиной Елене Евгеньевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Н.В. Ведерникова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25157/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0091-01-2021-002514-93 по иску ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к Стефанивской О.А., Таратынову К.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Стефанивской О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г.

установил:

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратился в суд с иском к Стефанивской О.А., Таратынову К.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени.

В обоснование исковых требований указано, что Стефанивская О.А. является собственником 5/6, а Таратынов К.А. собственником 1/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» производит отпуск тепловой энергии абонентам через присоединенную сеть, которая предоставляется надлежащего качества и в полном объеме. Абоненты в свою очередь обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2021 г. оплата за поданную тепловую энергию ответчиками производилась не в полном объеме.

В настоящее время долг ответчиков составляет 30 123 рубля 70 коп., а также н...

...ачислены пени в сумме 3024 рубля 70 коп. за указанный период.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно со Стефанивской О.А., Таратынова К.А. в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сумму основного долга за период 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 24 384 рубля 75 коп., пени в размере 2662 рубля 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 января 2022 г. исковые требования ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены.

Со Стефанивской О.А. в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 20 320 рублей 63 коп., пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 78 коп.;

С Таратынова К.А. в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 4 064 рубля 13 коп., пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 рублей 75 коп.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стефанивская О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суды не мотивировали вывод об обоснованности расчета, представленного истцом, тем самым не установили наличие фактической задолженности и её размер в отношении каждого ответчика. Указала на наличие в материалах дела ненадлежащих доказательств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> в спорный период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г. являлись Стефанивская О.А. - 5/6 долей в праве собственности; Таратынов К.А. - 1/6 доля в праве собственности.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2019 г. следует, что жильцами дома было принято решение, начиная с 01 февраля 2019 г., услугу по теплоснабжению оплачивать напрямую ее поставщику по выставляемым квитанциям (вопросы 7 и 8 повестки собрания).

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оказывало услуги по поставке тепловой энергии ответчикам, при этом обязательства по оплате данных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчиков по оплате за поданную тепловую энергию за период 01 апреля 2019 г. по 30 марта 2021 г. составила 20 523 рубля 65 коп.

Так, ответчиками не оплачены услуги ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по поставке тепловой энергии за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.; с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г.; с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г.; с 01 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г.; с 01 февраля 2020 г. по 31 апреля 2020 г.; с 01 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г.; с 01 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в заявленный истцом период в жилое помещение <адрес>, собственниками которого являются Стефанивская О.А. и Таратынов К.А., истцом поставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако ответчики как долевые собственники жилого помещения обязанность по оплате за потребленные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что объем поставленной ответчикам тепловой энергии рассчитан верно, определен в соответствии с долей в праве собственности ответчиков на помещение, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком Стефанивской О.А. контррасчет задолженности за коммунальные услуги, указав отсутствие на стороне ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» неосновательного обогащения, поскольку услуга по теплоснабжению в заявленный период была оказана в полном объеме, при отсутствии со стороны ответчиков претензий по качеству оказанной услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 539, 544 ГК РФ ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Представленный в материалы дела ответчиком Стефанивской О.А. контррасчет с учетом внесенных платежей в обоснование несогласия с суммой задолженности ответчиком верно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку как верно было отмечено в обжалуемых судебных актах, Стефанивская О.А. не лишена возможности возмещения излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, обратившись с таковым требованием к другому долевому собственнику вышеуказанного жилого помещения.

Указание кассатора на отсутствие ссылки на тарифы при расчете задолженности не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалах дела имеются пояснения стороны истца к ежемесячному расчету платы за отопление, в которых содержится указание на тарифы на тепловую энергию для потребителей, утвержденные приказами РЭК Омской области со ссылками на указанные приказы и размеры платы.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в полном объеме за весь спорный период ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом коммунальная услуга в жилое помещение ответчиков была оказана в сроки и надлежащего качества, суды верно пришли к выводу о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассатора о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу являются несостоятельными.

Учитывая, что исковое заявление подписано представителем «ПО «Полет» Роговой Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью № 351/187 от 5 ноября 2020 г. от имени директора «ПО «Полет» Шулико В.М., при этом в материалах дела имеется доверенность от 29 сентября 2020 г. № 599/202 от имени генерального директора АО «ГКЧП, им. М.В. Хруничева» Варочко А.Г. на имя директора «ПО «Полет» Шулико В.М. с правом передоверия полномочий сроком по 31 декабря 2021 г., суды пришли к верному выводу о наличии у представителя истца полномочий на подписание и предъявление искового заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанивской О.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских