Арышева Ирина Владимировна

Дело № 2-987/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000877-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арышевой И. В. к Лебединец С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Арышева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебединец С.А., в котором просит взыска с ответчика в свою пользу сумму долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; обратить взыскание не предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гос.номер №, идентификационный номер VIN №№, №кузова №№, цвет <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лебединец С.А. был заключен Договор займа № (далее - Договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 80 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

Она исполнила свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Однако с момента заключения данного договора Заемщик ни разу не исполнял обязательство по Договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (дал...

...ее -Договор залога).

Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

п. 1.1.1. Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, Идентификационный номер VIN №, № кузова №, цвет - <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора залога общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 80 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные издержки, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Согласно п.6.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание не Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнено должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование ей не поступил.

Истец Арышева И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебединец С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Арышевой И.В. и Лебединец С.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 9/оборот/).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Арышевой И.В. и Лебединец С.А. заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Арышевой И.В. и Лебединец С.А., Лебединец С.А. передает в залог Залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, идентификационный номер VIN №, №кузова №, цвет <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Договором займа, заключенного между сторонами предусмотрены все существенные условия возникшего обязательства, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенными, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства в размере 80 000 рублей не возвращены, неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил (л.д. 7).

Задолженность Лебединец С.А. по Договору займа составляет 80 000 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

До настоящего времени сумма задолженности по Договору займа ответчиком не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства и положения п. 1 ст. 810 ГК РФ суд полагает, что поскольку заемные денежные средства в размере 80 000 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в договоре займа – ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №№, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак №.

Исполнение обязательств Лебединец С.А. по Договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Арышевой И.В. и Лебединец С.А.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак № – обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку заемные обязательства Лебединец С.А. обеспечены залогом принадлежащего ему автомобиля, то требование об обращении на него взыскания подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО4 в суд в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арышевой И. В. к Лебединец С. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лебединец С. А. в пользу Арышевой И. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., а всего 82 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов (кабина, прицеп) № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-987/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Р.Д.Гугнин

Дело № 2-1213/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001926-62

Определение

17 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Авангард» к Арышевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Авангард» обратилось в суд с иском к Арышевой И.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50316 руб., в том числе 16800 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 33516 руб., задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ООО МКК «Арифметика» и Арышевой И.В. заключен договор потребительского займа № <номер обезличен> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. под <номер обезличен>% годовых сроком до <дата обезличена>, однако ответчик обязательства по возвращению денежных средств не исполняет, <дата обезличена> возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам.. <дата обезличена> ООО МКК «Арифметика» на основании договора цессии №<номер обезличен> уступило право требования задолженности к ответчику ПКО «Авангард».

В ходе рассмотрения дела <дата обезличена> представителем истца ООО ПКО «Авангард» Швалевой Е.М., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата ...

...обезличена>, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, также в заявлении содержится ходатайство о возврате государственной пошлины.

Стороны ООО ПКО «Авангард», Арышева И.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не извещали, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае оснований для неудовлетворения заявления об отказе от иска судом не установлено.

Так, отказ от иска в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Полномочия представителя истца Швалевой Е.М. на отказ от иска полностью или в части изложены в доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года, сведений о том, что принятие судом отказа от иска противоречит закону или повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания заявления следует, что последствия принятия судом отказа от иска представителю истца понятны.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При разрешении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд, исходя из размера заявленных требований 50 316 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 1 710 руб., что следует из платежных поручений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При этом из содержания заявления об отказе от иска следует, что отказ обусловлен возражениями ответчика и заявлением о применении срока исковой давности, то есть не связан с добровольным исполнением требований истца.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 1 197 руб., оснований для возвращения государственной пошлины в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ПКО «Авангард» (ИНН <номер обезличен>) от исковых требований к Арышевой И.В. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50316 руб., производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Авангард» (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1139 руб., по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 513 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Новикова