Арюков Игорь Николаевич

47RS0004-01-2023-006222-43

Дело № 2а-9238/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи ФИО7

с участием помощника прокурора Всеволожского района Ленинградской области ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 по <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных мер административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обязательной явки 2 (Два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, уточнив требования просила установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (с учетом уточнений).

Свое требования мотивировали тем, что ФИО2 решением <адрес> <адрес> от 27.07.2017установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения: запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в ука...

...занных мероприятиях, торговых организаций, осуществляющих отпуск алкогольных напитков в розлив.

В ФИО1 по <адрес> ФИО2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переменой постоянного места жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ФИО1 по <адрес>.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 по <адрес> обратились с административным иском в суд.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Прокурор полагала, что требования, изложенные в заявлении, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 и п.1 ч.1 ст.3 ФЗ Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершает в течении года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении такого лица подлежит установлению административный надзор.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения : запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением ФИО2 решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения: запрет выезда за пределы Санкт-Петербурга и <адрес> без разрешения органа внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, торговых организаций, осуществляющих отпуск алкогольных напитков в розлив.

ФИО2 поставлен на учет в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переменой постоянного места жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ФИО1 по <адрес>.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту не поступало.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности ФИО2 и его поведение, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить дополнительные административные ограничения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, без изменения ранее установленного срока административного надзора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в течение десяти дней <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-775/2015

Дело № 1-1172/14 Судья: Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Винецкой Н.П. и Корчевской О.В.,

С участием прокурора Воронцовой М.А.,

Потерпевшей <...>.,

Осужденного Арюкова И.Н.,

Адвоката Лосева Н.П.,

При секретаре Ковальчук Л.Г.,

Рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Арюкова И.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года, которым

Арюков Игорь Николаевич, родившийся <дата> в <...>, ранее судимый: 02 февраля 2010 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней.

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ

по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 02.02.2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.02.2010 года и Арюкову И.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Арюкова И.Н., адвоката Лосева Н.П. и потерпевшую <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой М...

....А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Арюков И.Н. считает приговор чрезмерно суровым, просит применить ст.68 ч.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учел противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей. Указывает, что вызвал скорую помощь.

Также просит учесть, что имеет хронические заболевания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, исследованных в суде, как по ходатайству стороны обвинения, так и по ходатайству стороны защиты, а потому отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является справедливым.

При этом, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, судом в порядке ст.316 УПК РФ не исследовались обстоятельства, связанные с оказанием помощи потерпевшей, а потому указанные обстоятельства не могут учитываться в качестве смягчающих при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в отношении Арюкова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Арюкова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-2856/2017 27 июля 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Арюкову Игорю Николаевичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Арюкову И.Н. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указало, что Арюков И.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за время отбывания наказания за примерное поведение и добросовестное отношение к учебе поощрялся администрацией учреждения, вместе с тем допустил нарушение правил установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено поощрительным путем, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.3-5).

Административный истец, прокурор извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, явку административного от...

...ветчика суд не признал обязательной. В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Арюков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное № УК Российской Федерации – <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч.7 ст.79 УК Российской Федерации с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д.8-11).

В местах лишения свободы Арюков И.Н. зарекомендовал себя следующим образом: одно взыскание погашено, второе снято поощрительным путём, три раза был поощрен за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях - л.д.6-7).

Тяжкое преступление совершено Арюковым И.Н. при опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания в отношении него на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона устанавливается административный надзор на срок 8 лет.

Учитывая характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд считает обоснованным применение административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Установить в отношении Арюкова Игоря Николаевича административный надзор сроком на ВОСЕМЬ лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Арюкову Игорю Николаевичу административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись