Кублицкая Ольга Александровна
Дело 2-571/2013 (2-3441/2012;) ~ М-3430/2012
В отношении Кублицкой О.А. рассматривалось судебное дело № 2-571/2013 (2-3441/2012;) ~ М-3430/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Мосинцевой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кублицкой О.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кублицкой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
22 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Хорунженко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО СК «Эни», ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд к ОАО СК «Эни», ФИО6 с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцовой стороне автомобиля <данные изъяты>, а также автомобилей № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО6, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», которая определила размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 49 ко<адрес> тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», стоимость устранения дефектов с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 12 коп.
На основании изложенного, ФИО5 просил суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри с ОАО СК «Эни» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей 12 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценк...
Показать ещё...и в размере <данные изъяты> рублей солидарно и расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с ОАО СК «Эни» сумму в размере <данные изъяты> рубль 66 коп., с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей 97 коп., а также взыскать с ФИО6 понесённые судебные расходы.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явились истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представили.
Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ФИО5 к ОАО СК «Эни», ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
Свернуть