Арюшкин Илья Владимирович

2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАрюшкина И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арюшкин И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.06.2018 года на а/д Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №.

Потерпевшим в указном ДТП признан истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к указанному постановлению. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 06.07.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов предусмотренных п. 3.10 правил страхования. 12.07.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС истца по месту хранения, а 16.07.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 222...

...300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 327 203 руб. 81 коп., а сумма УТС составляет 27632 руб. 65 коп., а всего 354836 руб. 46 коп. 01.08.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13900 руб., а 16.08.2018 г. возместил расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения включая УТС в размере 118636 руб. 46 коп.

14.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения включая УТС в размере 118 636 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страхового возмещение включая УТС в размере 112 906 руб. 52 коп., неустойку за период с 27.07.2018 года по 22.11.2018 года в размере 135 053 руб. 40 коп. с последующим перерасчетом на дату принятия решения по делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В судебное заседание истец Арюшкин И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца Джелаухов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил суду, что 06.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате приложив необходимые документы предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, указал адрес места нахождения поврежденного ТС, свои контактные данные, просил организовать осмотр поврежденного ТС по месту нахождения в связи с наличием повреждений исключающих возможность его самостоятельного передвижения, а также участия в дорожном движении.

12.07.2018 года представителем СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС по месту хранения, а 16.07.2018 г. истцу выплачена сумма восстановительного ремонта ТС в размере 222300 руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, о дате и месте проведения осмотра представитель ответчика был извещен. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 327 203 руб. 81 коп., а утрата товарной стоимости составляет 27 632 руб. 65 коп., а всего 354 836 руб. 46 коп.

01.08.2018 года ответчик произвел доплату суммы восстановительного ремонта в размере 13 900 руб.

14.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал указанного выше экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца и в соответствии со ст. ст. 12, 16 ФЗ «Об ОСАГО» обязан выплатить истцу неустойку и штраф.

Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец Арюшкин И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16.06.2018 года в 09 ч. 40 м. на 1 км. + 700 м. а/д «Ростов-Ставрополь» в Аксайском районе Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением Килячкова П.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2018 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2018 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Килячковым П.Н. п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортное происшествие транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

06.07.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 правил страхования. В заявлении истец указал адрес места нахождения поврежденного автомобиля, контактные данные, просил организовать осмотр поврежденного ТС по месту нахождения в связи с наличием повреждений исключающих возможность его самостоятельного передвижения и участия в дорожном движении.

12.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС истца по месту хранения, а 16.07.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 222 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, о дате и месте проведения осмотра, ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от 07.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 392 862 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 327 203 руб. 81 коп., а утрата товарной стоимости составляет 27 632 руб. 65 коп.

01.08.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 900 руб.

16.08.2018 года ответчик возместил истцу расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, в размере 3 000 руб.

В этой связи, Арюшкин И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 05.11.2018 года, все повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, отраженные в акте осмотра, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2018 года и на фотоснимках в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 16.06.2018 года, при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем«Хендэ Солярис», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, согласно единой методике расчета без учета износа на момент ДТП составляет 405700 руб., с учётом износа – 326 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 706 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имающихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку при проведении исследований использовались данные установленные судом, исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, при этом судебные эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части, не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения основаны на требовании закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учётом выводов судебной экспертизы, размера ранее выплаченного страхового возмещения и учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 90 200 руб. (326 400 руб. – 236 200 руб.).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 22 706 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Гермес» №, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке и в установленные законом сроки в полном объеме не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а именно, в размере 56 453 руб. 26 коп. (112 906 руб. 52 коп.* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 053 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитан размер неустойки за следующий период просрочки:

- 126 806 руб. 52 коп. (349 106 руб. 52 коп. – 222 300 руб.) с 27.07.2018 года по 31.07.2018 года (5 дней), а неустойка составляет: 126 806 руб. 52 коп. * 1 % * 5 = 6 340 руб. 30 коп.;

- 112 906 руб. 52 коп. (126 806 руб. 52 коп. – 13 900 руб.) с 01.08.2018 года по 22.11.2018 года (114 дней), а неустойка составляет: 112 906 руб. 52 коп. * 1 % * 114 = 128 713 руб. 40 коп.

Всего сумма неустойки, подлежащая к взысканию, составляет 135 053 руб. 40 коп.

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расчет истца принимается судом во внимание, поскольку он является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Злоупотребления правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб.

То есть, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Статья 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера недоплаты, характера последствий ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 112 906 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в полном размере, как того требует истец.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

С учетом требований ст. 85 ГПК РФ, указанная экспертиза была проведена без оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость экспертных услуг составила 37 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требованийАрюшкина И.В., суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 5 458 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАрюшкина И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуАрюшкина И.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 22706 руб. 52 коп., неустойку в размере 112 906 руб. 52 коп., штраф в размере 56 453 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 458 руб.13 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» за проведение судебной экспертизы 37 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Судья:

дело № 2-2052/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Джелаухова А.П.,

-от ответчика: представителя по доверенности Арутюновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арюшкина ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арюшкин И.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133229.60 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании от 23.05.2019, представитель истца Джелаухов А.П. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Арутюнова М.Г. возражала против удовлетворения иска и показала, что ранее судом уже была взыскана неустойка. Просила в иске отказать или уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхо...

...вателя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, на а/д «<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № под управлением истца, и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением Килячкова П.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Килячковым П.Н. п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию на сумму 222 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания дополнительно перечислила ситцу компенсацию на сумму 13900 руб.

Однако истец не согласился в с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 90200 руб. и величину УТС в размере 22706.52 руб. (всего: 112906.52 руб.). Этим же решением суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112906.52 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Период неустойкиДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 112906.52*1%*118 = 133229.60 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арюшкина ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 23.05.2019.

Судья С.Г. Черников