Лаппалайнен Людмила Ивановна

Судья Зарипова Е.В. № 33-448/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Галашевой И.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.11.2016 по иску Лаппалайнен П. А. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаппалайнен П.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что при управлении ООО «Гарантия-Плюс» многоквартирным домом, в котором он проживает, за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 с него необоснованно, в завышенном размере, была получена плата электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН). Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию с него данной платы; признать отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2014 по 30.09.2016; обязать ответчика произвести перерасчет платы за вышеуказанный период времени без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии; взыскать с ответчика 723 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в размере 3000 ...

...руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика по начислению и взиманию с Лаппалайнен П.А. платы за потребляемую на общедомовые нужды электроэнергию; признано отсутствие у истца задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2014 по 30.09.2016. Ответчик обязан произвести истцу перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за период 01.07.2014 по 30.09.2016, без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 677 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 838 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просил в полном объеме отменить решение суда, принять по делу новое решение.

ООО «Гарантия Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами.

Истец Лаппалайнен П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лаппалайнен Л.И. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Представители ответчика ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» Кокурина О.А. и Смирнова О.В. поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы, считая, что в данном случае не может быть применен закон «О защите прав потребителей», просили отменить решение суда только в части взыскания с ответчика штрафа. В остальной части решение суда не оспаривали.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, их качество должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления. В остальных случаях (п. 8, 9 Правил) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лаппалайнен П.А. является собственником квартиры (.....). Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Гарантия-Плюс».

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Договор энергоснабжения электрической энергией между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и управляющей компанией, осуществляющей управление и обслуживание вышеназванного дома, не заключен.

Ресурсоснабжающей организацией в части снабжения дома электроэнергией является ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», которое выставляет счета истцу за электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года истец согласно выставленным счетам произвел оплату электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в сумме 677 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 677 руб.91 коп. - оплаты электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, а также судебных расходов в размере 3000 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является МУП «Гарантия Плюс». На правоотношения между этой управляющей компанией и истцом, как потребителем предоставляемых услуг, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 838 руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Лаппалайнен П.А. штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части, с учетом положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.11.2016 по настоящему делу отменить в части взыскания с ООО ««Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Лаппалайнен П.А. штрафа. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи