Лысков Владимир Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от Дата б/н, ФИО3, исполняя трудовые обязанности автомойщика у ИП ФИО6, был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № Адрес, Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от Дата б/н, ФИО4, являясь владельцем транспортного средства Сhеvrolet Cгuzе г/н №, допустил нарушение ПДД, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомойщика ФИО3

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от Дата, выданному ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», степень тяжести повреждения здоровья ФИО3 относится к категории - тяжелая.

В соответствии с приказом филиала № регионального отделения Фонда от Дата №-В произведена оплата лечения пострадавшего ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве за период с Дата по Дата на общую сумму 391 991 рублей 93 коп. Оплата проведена на основании догово...

...ра от Дата № с Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3».

По заключению МСЭ № от Дата ФИО3 установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с Дата до Дата.

В соответствии с приказом филиала № регионального отделения Фонда от Дата №-В ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в размере 155 291 рублей 49 коп.

В соответствии с приказом филиала № регионального отделения Фонда от Дата №-В ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата с Дата до Дата, в размере 20 778 рублей 31 коп,

В соответствии с приказом филиала № регионального отделения Фонда от Дата №-В ФИО3 выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за период с Дата до Дата, в размере 85 794 рублей 31 коп.

Также ФИО3 в соответствии с приказом филиала № 1 регионального отделения Фонда от Дата №-В, приказом от Дата №-В обеспечен техническими средствами реабилитации, а именно: кресло-коляска с ручным приводом комнатная 1шт., кресло-коляска с ручным приводом прогулочная 1шт., на общую сумму 84 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с приказом филиала № регионального отделения Фонда от Дата №-В ФИО3, назначена ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход с Дата до Дата в размере 270 рублей 00 коп., а также на основании приказа филиала № регионального отделения Фонда выплачена недополученная выплата на посторонний бытовой уход за период с Дата до Дата, в размере 1167 рублей 10 коп.

В адрес ФИО2 письмом от Дата № направлена претензия с требованием возмещения расходов на обеспечение по страхованию ФИО3

Согласно уведомлению о вручении заказного письма Дата требование о возмещении расходов на обеспечение вручено ФИО2 лично.

Сумма возмещения на момент подачи заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на обеспечение по страхованию в порядке регресса в размере 739 293,14 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в дополнении, что до настоящего времени сумму расходов не возмещал, расчет суммы не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает, что основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является, в том числе, гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее именуется - Фонд) управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации и одной из его задач является обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности работникам (п.п. 1, 6 Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»). Филиал № 2 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации производит страховое обеспечение пострадавших на производстве граждан в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Дата исполняя трудовые обязанности автомойщика у ИП ФИО6 В автомойку приехал автомобиль Сhеvrolet Cгuzе г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО3 жестами рук пригласил водителя на въезд на второе моечное место, при этом сам находился по середине бокса и отходил назад, в какой то момент ФИО3 жестами показал водителю автомобиля об остановке, однако водитель автомобиля вместе остановки, резко двинулся вперед и совершил наезд на ФИО3

Данные обстоятельства отражены в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от Дата, сторонами не оспаривались.

Из заключения врачебной комиссии № от Дата о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве произошедшего Дата следует, ФИО3 установлен диагноз: Множественная травма. Закрытый перелом средней трети обеих бедренных костей со смещением отломков. Открытый 3Б степени перелом верхней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости слева со смещением отломков. Закрытое повреждение КСА левого коленного сустава. Множественные ушибы, ссадины обеих голеней, левой ягодичной области, поясничной области. Травматический шок 2 степени. Рваная рана правой голени.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № Адрес, ФИО4, являясь владельцем транспортного средства Сhеvrolet Cгuzе г/н №, допустил нарушение ПДД, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомойщика ФИО3

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от Дата, выданному ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», степень тяжести повреждения здоровья ФИО3 относится к категории - тяжелая.

Дата заключен договор № с Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №» об оплате расходов на медицинскую помощь.

Филиалом № регионального отделения Фонда были произведены оплаты ФИО3:

- по приказу №-В от Дата произведена оплата лечения ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве за период с Дата по Дата на сумму 391 991 рублей 93 коп.;

- по приказу №-В от Дата ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в размере 155 291 рублей 49 коп.;

- по приказу №-В от Дата ФИО3 назначена ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход с Дата до Дата в размере 270 рублей 00 коп.;

- по приказу №-В от Дата ФИО3 выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за период с Дата до Дата, в размере 85 794 рублей 31 коп.;

- по приказу №-В от Дата ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата с Дата до Дата, в размере 20 778 рублей 31 коп.

- по приказу №-В от Дата ФИО3 обеспечен техническим средством реабилитации, а именно: кресло-коляска с ручным приводом прогулочная на сумму 45 000 руб.;

- по приказу №-В от Дата ФИО3 обеспечен техническим средством реабилитации, а именно: кресло-коляска с ручным приводом комнатная на сумму 39 000 руб.

Дата № в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на обеспечение по страхованию ФИО3

Согласно уведомлению о вручении заказного письма Дата требование о возмещении расходов на обеспечение вручено ФИО2 лично.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы закона, представленные доказательства, учитывая, что законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда ФИО3 в результате действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем Сhеvrolet Cгuzе г/н №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в порядке регресса в размере 739 293, 14 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 592,93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса, понесенные расходы на обеспечение по страхованию в размере 739 293, 14 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 10 592,93 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья: Е.В. Козлова

Дело № 2-2920/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

с участием истца Дорофеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Приайский № 14» о выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Дорофеев А.И. обратился в суд с иском о выделе из коллективно-долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Приайский № 14» (далее – «СНТ «Приайский № 14») земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 2000 года является членом СНТ «Приайский № 14», пользуется предоставленным ему земельным участком №, облагораживает его, высадил кустарники, плодовые деревья, построил теплицу. В настоящее время для оформления права собственности ему необходимо выделить земельный участок из коллективно-долевой собственности. Составить соглашение с членами СНТ «Приайский № 14» - участниками долевой собственности о выделе доли в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании истец просил его исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Приайский № 14», третьи лица Денисова И.В., Лысков В.И. в судебное заседание не явились...

..., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 62-64).

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Златоустовского городского совета народных депутатов Челябинской области № 18(2) от 08 января 1987 года, постановлением Главы администрации г. Златоуста № 1308 от 29 октября 1998 г. СНТ «Приайский № 14» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для садоводства на право берегу реки Ай на юго-западной окраине г. Златоуста (л.д. 27-28).

Согласно Уставу СНТ «Приайский № 14», утвержденному решением собранием членов СНТ 24 февраля 2003 года, предметом деятельности членов СНТ, в том числе, является совместное освоение земельного участка СНТ (л.д. 45).

Судом установлено, что с 2000 года истец является членом СНТ «Приайский № 14» г. Златоуста, с этого времени он пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой председателя СНТ (л.д. 3), показаниями свидетеля ФИО4

Истец просит суд выделить из коллективно-долевой собственности СНТ «Приайский №14» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свое требование тем, что является членом указанного товарищества с 2000 года, постоянно пользуется земельным участком: обрабатывает, удобряет и улучшает состояние участка, высаживает фруктово-ягодные кустарники и деревья, считает себя его собственником.

В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 12.03.2010 г. № правообладатель земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства), расположенного по адресу: <адрес> не указан (л.д. 16).

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 ЗК Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 4 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как указал в исковом заявлении и пояснил истец Дорофеев А.И., составить письменное соглашение всех участников коллективно-долевой собственности (членов СНТ «Приайский № 14») о выделе доли земельного участка из общей собственности не представляется возможным. С целью выделения земельного участка из общей собственности СНТ «Приайский № 14» границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, претензий к границам и межеванию не имеется.

Доводы истца подтверждает представленный суду акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 23 оборот).

Согласно межевому плану спорного земельного участка, он граничит с участком №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО10 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 39-40); с участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д.41); с участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе (л.д. 42). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что получить письменное согласие всех участников коллективно-долевой собственности не представляется возможным, принимая во внимание, что земельный участок прошел кадастровый учет, его границы согласованы со смежными землепользователями, суд полагает возможным удовлетворить требование Дорофеева А.И. о выделе из коллективно-долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Требование истца о признании его собственником указанного в иске земельного участка также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Дорофеева Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Приайский № 14» о выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить из коллективно-долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Приайский № 14» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Дорофеева Александра Ивановича собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-805/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

с участием

помощника прокурора Крамаренко А.С.

представителя истца Мигель Е.Д.

ответчиков Лыскова В.И., Лысковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62834» к Лыскову В.И. Л., Лысковой Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62834» (далее по тексту ФКУ «ВЧ 62834») обратилось в суд с иском к Лыскову В.И., Л.., Лысковой Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещении и выселении.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения ... от ... Лыскову В.И. в связи с прохождением военной службы предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Постановлением администрации г. Оленегорска № 250/2 от 29.05.1998 указанное жилое помещение отнесено к числу служебных жилых помещений и предоставлено Лыскову В.И. и членам его семьи Л. и Лысковой Н.А. для проживания на период служебных правоотношений ответчика Лыскова В.И. с войсковой частью 62834. На основании призаза Начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по личному составу ... от ... ответчик Лысков В.И. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава ... Поскольку в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, ФКУ «ВЧ 62834» направило в адрес ответчиков уведомление с предложением об освобождении и сдачи занимаемого жи...

...лого помещения в добровольном порядке, однако данное уведомление было оставлено без внимания. В связи с тем, что срок договора найма служебного жилого помещения ограничен периодом служебных отношений, при прекращении которых право пользования служебным жилым помещением прекращается, у ответчика Лыскова В.И. и членов его семьи Л. Лысковой Н.А. в настоящее время отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Мигель Е.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения и привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила прекратить действие договора найма служебного жилого помещения и выселить ответчиков.

Ответчики Лысков В.И. и Лыскова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в настоящее время работают в ... и являются гражданскими служащими Министерства обороны, в связи с чем должны быть обеспечены жилым помещением. В настоящее время работодателем направлено в адрес 4 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ... им на период трудовых отношений. Кроме того, полагали, что ФКУ «ВЧ 62834» не является надлежащим истцом, поскольку договор найма служебного помещения был заключен с начальником 4 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Л.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, местом постоянного жительства является квартира ..., расположенная по адресу: ... Кроме того, он имеет временную регистрацию по адресу: ...), где фактически проживает. Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему (л.д. 59).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 4 отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 73), письменного отзыва не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 28 октября 2015 года в адрес указанного учреждения судом вынесено частное определение о ненадлежащем исполнении требований суда о предоставлении истребуемых документов (л.д. 66-68).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – территориально отделение в г. Оленегорске МО УФМС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 44), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной, должности, а также увольнение со службы являются основанием и прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании судом установлено, что Лысков В.И. приобрел право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора найма служебного жилого помещения № ... от ... (л.д. 20).

Согласно пункту 5 данного договора, срок его действия определен на время прохождения военной службы.

Ответчики Лысков В.И. и Л.. зарегистрированы в данном жилом помещении на период с ... по ... (л.д. 31), также в указанной квартире проживает член семьи нанимателя Лыскова Н.А..

Спорное жилое помещение постановлением первого заместителя Главы администрации города Оленегорска № 250/2 от 29 мая 1998 года отнесено к жилым служебным помещениям жилого фонда войсковой части 32141 (л.д. 28), в дальнейшем, на основании распоряжения территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области № 99 от 28.07.2004, указанная квартира передана в оперативное управление войсковой части 62834 (л.д. 29-30). ... между начальником 4 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиком Лысковым В.И. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно пункту 2 которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Лыскова Н.А., Лысков И.В. и Л. (л.д. 20).

Приказом начальника ФКУ «ВЧ 62834» № ... от ... Лысков В.И. уволен с военной службы с зачислением в запас и исключен из списков личного состава войсковой части 62834 (л.д. 25).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 19 договора найма служебного жилого помещения № ... от ..., в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципального или выборной должности Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лысков В.И. и члены его семьи относятся к категориям лиц, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены, в том числе, из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, материалы дела не содержат, поскольку, согласно копии договора социального найма жилого помещения от ..., заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» и Лысковым В.И., последнему в бессрочное владение и пользование передана находящаяся в федеральной собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Лыскова Н.А., Л. Лысков И.В. (л.д. 21-23), т.е. ответчик был обеспечен иным жилым помещением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Лыскова В.И. в силу части 3 статьи 104 ЖК РФ повлекло за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, и ответчики должны были освободить указанное жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время они являются гражданскими служащими Министерства обороны Российской Федерации и собирают документы для получения права пользования жилым помещением, в связи с чем они не могут быть выселены из занимаемой квартиры, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора найма служебного жилого помещения, данный договор заключен на срок прохождения Лысковым В.И. военной службы. Данных, опровергающих указанный факт, ответчиками суду представлено не было. Работа по трудовому договору в ... Министерства обороны Российской Федерации в должности ..., не относится законодательно к периоду прохождения военной службы.

Доказательств, подтверждающих принятие соответствующими органами Министерства обороны Российской Федерации решения о переоформления действующего договора найма, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также представлено не было.

Ссылки Лыскова В.И. и Лысковой Н.А. на то, что ФКУ «ВЧ 62834» не является надлежащим истцом, поскольку договор найма служебного помещения был заключен с начальником 4 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на защиту нарушенных прав, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, в том числе оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что находящееся в войсковой части N 62834 федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за указанным государственным учреждением (л.д. 30).

Кроме того, в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" (далее - постановление), а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - инструкции), утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1280 установлено, что в соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через четыре специализированные организации, в числе которых - ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Указанная организация Министерства обороны Российской Федерации осуществляет функции по приему заявлений от военнослужащих о признании их нуждающимися в жилых помещениях; признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в порядке; снятии военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях; принятии решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, правом расторжения договора найма служебного жилого помещения ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе его отделы, не наделены.

Оценив доводы ответчика Л. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку последний был вселен в спорное служебное жилье именно как член семьи военнослужащего, получившему это жилье на период и в связи с прохождением им военной службы, таким образом, право пользования названной квартирой у Л. носило производный характер, самостоятельного права на проживание в этой квартире у него не возникло, и после прекращения обстоятельств, в связи с которым была предоставлена данная квартира, он обязан освободить ее. При таких обстоятельствах, требования о прекращении договора найма служебного жилого помещения, заявленные в отношении Л. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о выселении Л. из спорного жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не пользуется им, суду не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, Л. сохранил регистрацию в квартире, там находится часть его личных вещей, он периодически приезжает и проживает в помещении.

Таким образом, требование истца прекратить действие договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., № ... от ... и выселении ответчиков подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62834» к Лыскову В.И., Л., Лысковой Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещении и выселении – удовлетворить.

Прекратить действие договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., № ... от ..., заключенного между 4 отделом федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Лысковым В.И.

Выселить Лыскова В.И. Л., Лыскову Н.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Лыскова В.И., Л. Лысковой Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Оленегорск в размере ... рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"04" декабря 2015 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Горюнова И.М., при секретаре Кононовой О.С., с участием административного истца Лыскова В.И., представителя войсковой части ***** и ее командира <данные изъяты> Бушля С.В., - <данные изъяты> Мурадяна А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** Лыскова В.И. об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с не направлением на военно - врачебную комиссию при увольнении с военной службы, а также с исключением из списков личного состава воинской части до полного обеспечения положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2015 года в Мурманский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление <данные изъяты> Лыскова В.И., в котором он просит признать незаконными действия командира войсковой части *****, связанные с ненаправлением истца на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) при увольнении с военной службы по собственному желанию, с возложением на командира войсковой части ***** обязанности, восстановить его в списках личного состава воинской части, направить на ВВК и обеспечить всеми положенными видами довольствия за этот период, а такжепродления проживания в служебной квартире на время прохождения ВВК и рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании административный истец Лысков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и в их обоснования пояснил, что приказом начальника 12 Главного управления Минобороны РФ от 17 декабря 2014 года № 306 он уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию и приказом командира войсковой части ***** от 11 марта 2015 года № 44 с 16 марта 2015 года исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, в своем рапорте на увольнение с военной службы он просил направить его на ВВК, указание о направлении его на ВВК имеется и в ...

...листе беседы проведенной с ним 1 декабря 2014 года. Однако на ВВК он не направлялся, что, по мнению административного истца, нарушает его право на прохождение ВВК при его увольнении с военной службы, а действия командира войсковой части *****, связанные с ненаправлением его на ВВК перед увольнением с военной службы является незаконным и противоречит п. 20, 21 и п. 23 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ», п. 2 и п. 83 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ.

Кроме того, Лысков В.И. пояснил, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий командования войсковой части ***** им пропущен по уважительной причине, так как фактически письменного отказа в направлении его на ВВК, он не получал, и кроме того собирал документы для обращения в суд.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания командир войсковой части ***** в него не прибыл, представив в суд письменные возражения, в которых предъявленные Лысковым В.И. требования не признал и просил, в их удовлетворении отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. Кроме того, командир войсковой части указал, что Лысков В.И. может реализовать свое право на прохождение ВВК через военный комиссариат в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 порядке и для этого не требуется восстановление его в списках личного состава воинской части.

Представитель войсковой части ***** и ее командира - Мурадян А.С. в судебном заседании полностью дал пояснения согласно письменным возражениям командира войсковой части, дополнив, что Лыскову В.И. выдавалось направление на ВВК и ФГКУ «1469 ВМКГ МО РФ» было готово его принять на медицинское освидетельствование в декабре 2014 года.

Заслушав объяснения административного истца Лыскова В.И., и представителя ответчиков, исследовав письменные возражения административного ответчика - командира войсковой части ***** и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказа начальника 12 Главного управления Минобороны РФ от 17 декабря 2014 года № 306 и приказа командира войсковой части ***** от 11 марта 2015 года № 44 следует, что Лысков В.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с 16 марта 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно рапорту от 03.10.2014 Лысков В.И. обратился к командиру войсковой части ***** с ходатайством об увольнении его с военной службы в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, а также просил направить его перед увольнением с военной службы на ВВК.

Из копии листа беседы, проведенной с Лысковым В.И. 01 декабря 2014 года, усматривается, что в нем имеется запись о необходимости направления истца на ВВК 10 декабря 2014 года. Так же сведения о его направлении на ВВК 01 декабря 2014 года содержатся, в представлении на увольнение от 05 декабря 2014 года, подтверждаются книгой выдачи справок, а также копией журнала №8 учета служебных документов войсковой части ***** и справкой ФГКУ «1469 ВМКГ МО РФ» от 12.12.2014 №2737.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Лысков В.И. для прохождения ВВК в соответствующее медицинское учреждение не направлялся.

Согласно штампу приемной суда Лысков В.И. с настоящим заявлением об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с ненаправлением его на ВВК перед увольнением с военной службы обратился в Мурманский гарнизонный военный суд 16 ноября 2015 года.

При этом из пояснений самого Лыскова В.И. следует, что после его исключения 16 марта 2015 года из списков личного состава воинской части он осознавал, что военнослужащим не является, однако ВВК до исключения из списков личного состава воинской части и по настоящее время не направлялся. То есть, о факте нарушения его прав по направлению на ВВК Лыскову В.И. стало известно не позднее даты исключения из списков личного состава воинской части - 16 марта 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку Лысков В.И. с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с ненаправлением его на ВВК перед увольнением с военной службы обратился в Мурманский гарнизонный военный суд лишь16 ноября 2015 года, то суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок обращения с заявлением в суд - пропущен.

При этом мнение Лыскова В.И. о том, что указанный срок им не пропущен в связи с отсутствием письменного отказа командира войсковой части ***** в направлении его на ВВК, суд находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права. Поскольку Лыскову В.И. о не направлении его на ВВК в статусе военнослужащего стало известно с даты исключения из списков личного состава воинской части, а оспариваемые им действия командования не носили длящегося характера.

В месте с тем, вопреки возложенной законом на административного истца процессуальной обязанности доказывания уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, сведений о таковых Лысков В.И. суду не представил и о восстановлении указанного срока суд не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Лысковым В.И. требований к командиру войсковой части *****, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд и невозможностью его восстановления без обсуждения существа предъявленных им требований.

Не подлежит удовлетворению и требование Лыскова В.И. о продлении проживания в служебной квартире на время прохождения ВВК и рассмотрения дела в суде, поскольку оно является производным от требований в восстановлении в списках личного состава воинской части и прохождения ВВК.

Таким образом, поскольку истцу стало известно о нарушении (по его мнению) его прав, свобод и законных интересов со стороны командования войсковой части ***** ещё 16 марта 2015 года, а в суд с административным исковым заявлением он обратился только 16 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд (спустя 3 месяца), и какие-либо доказательства уважительности причин пропуска им указанного срока Лысков В.И. суду не представил, а причины, приведенные им в предварительном судебном заседании уважительными судом не признаны, то при таких условиях в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении предъявленных им требований надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 и ч.5 ст. 138, ст. 177, 178, 179 и ч.5 ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ***** <данные изъяты> Лыскова В.И. об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с ненаправлением истца на военно - врачебную комиссию при увольнении с военной службы по собственному желанию, а также действий командира войсковой части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части до полного обеспечения положенными видами довольствия, с возложением на командира войсковой части ***** обязанности направить его на военно - врачебную комиссию, восстановлением в списках личного состава воинской части, а такжепродления проживания в служебной квартире на время прохождения военно - врачебной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий И.М. Горюнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тавдинского районного суда <адрес> Новоселова Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лыскова В.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лыскова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Сакко и Ванцетти, 8 -1, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лыскову В.И. разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Лысков В.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, которое совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в городе <адрес> в общественном месте по <адрес> возле <адрес> гражданин Лысков В.И. громко кричал, размахивал рукам, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Лысков В.И. вину признал.

Судья, заслушав пояснения Лыскова В.И. исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Лыскова В.И. имеется состав административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Лыскова В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66Б № 0386888 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; рапортами сотрудников полиции Алиева Р.В., Шабанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в общественном месте по <адрес>, в городе Тавда возле дома № 8 «б» был задержан Лысков В.И., который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан; объяснением свидетеля Ветлугаева Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего об обстоятельствах совершения правонарушения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми. Суд оценивает их как достоверные, так как пояснения в рапортах сотрудников полиции, объяснения свидетелей согласуются между собой, а также с объяснением самого Лыскова В.И.

Действия Лыскова В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, направленного против общественного порядка, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение и состояние здоровья.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает на основании п.6 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения Лыскова В.И. в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лыскова Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Лыскова В.И.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Новоселова Н.В.

Дело № 7-460/2019 Судья: Обвинцева Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» по жалобе <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Ведерниковой Натальи Валентиновны на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года,

Установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области № 800-2018 от 25 декабря 2018 года АО «Златмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Ведерникова Н.В. просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование указывает на то, что на основании проведенной в апреле 2018 года проверки, юридическое лицо привлечено к административной ответственности, период привлечения с 01 января по 11 апреля 2018 года. В рамках настоящего дела период привлечения Общества к административной ответственности иной – с мая по октябрь 2018 года, соответственно, наличие иных сроков совершения административного правонарушения говорит не о повторности привлечения юридического лица к ответственности, а о повторности совершения однородного административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено пред...

...оставление права пользования водным объектом на время разработки и подготовки документов для получения решения на пользование водным объектом. Выданное по результатам проверки, проведенной в апреле 2018 года, предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды со сроком исполнения до 10 мая 2019 года не освобождает юридическое лицо от исполнения требований природоохранного законодательства. Ссылается на то, что информации, имеющейся в письме Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22 ноября 2018 года, было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Златмаш». Также в рамках административного производства поступили данные об объемах сброса сточных вод Обществом в р. Ай за период с января по ноября 2018 года.

Представители Росприроднадзора по Челябинской области Ведерникова Н.В., Генералов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители АО «Златмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400, положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора по Челябинской области)», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 года № 543, письма Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (вх. №17007 от 26 ноября 2018 года) установлено, что юридическим лицом АО «Златмаш» допущено самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами: в период с мая по октябрь 2018 года осуществлялся сброс сточных вод в водный объект р. Ай без решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением статей 9, 11, 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения вынесения обжалуемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа.

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области 05 марта 2019 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что АО «Златмаш» было дважды подвергнуто административному наказанию за одно и то же административное правонарушение, производство по делу было прекращено.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда должен учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающие, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

Решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Ведерниковой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин