Арзамасцев Иван Александрович

Дело № 2-1650/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011510-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Рачковой Е.Е.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцевой Т.А. к Арзамасцеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Арзамасцева Т.А. обратилась в суд с иском к Арзамасцеву И.А., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев И.А., с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева А.И. Брак между Арзамасцевой Т.А. и Арзамасцевым И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время бывший супруг истца по адресу спорного жилого помещения не проживает, своего имущества не хранит, коммунальные услуг не оплачивает. Местонахождение ответчика в настоящее время не установлено. До настоявшего времени ответчик с регистрационного учета по адресу спорного помещения не снялся. Сохранение ответчика на регистрационном учете по адресу спорного помещения наруш...

...ает права истца как собственника спорной квартиры.

Истец Арзамасцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова А.Г, (по доверенности) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Арзамасцев И.А., третье лицо ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», ООО «Офис-Партнер» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Рачковой Е.Е., указавшей на наличие оснований для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Арзамасцева (Соловьева) Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажии с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев И.А., с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева А.И.

Брак между Арзамасцевой Т.А. и Арзамасцевым И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, проживает Новрузов Э.Н., Арзамасецв И.А. по данному адресу не проживает.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик членом семьи собственника не является, претензий о праве пользования данным жилым помещением не предъявляет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не несет.

Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца, добровольно с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а потому настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арзамасцевой Т.А., удовлетворить.

Признать Арзамасцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Арзамасцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025 г.

№ 2а-1239/2022 ~ М-1161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Арзамасцеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арзамасцеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в полном размере, в размере 187,25 руб., в том числе: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по сроку уплаты (отчетному периоду) 2018/02.12.2019 г. – 187,25 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиками налогов, взносов. Однако, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением ...

...о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Арзамасцеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 187,25 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 12-5/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Ишимниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 23 октября 2012 года,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 23 октября 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что о дне и времени рассмотрения дела не извещался, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Чалкина Н.Д., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, находит доводы жалобы необоснова...

...нными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года в 03.20 часов ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД.

В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила)), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.4,5). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 (дата последней поверки 17.04.2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л) показания прибора составили 0,09 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, по факту вменяемого правонарушения вину свою признал, собственноручно указал, что выпил пиво 30 августа 2012 года в 22 часа и поехал домой.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей без надлежащего извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении противоречат материалам дела и судом не принимаются. При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела 03 октября 2012 года извещен надлежащим образом по месту регистрации - <адрес> и месту фактического проживания, указанного со слов водителя в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, судебными повестками. При этом извещение, направленное по месту регистрации ФИО1 возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 14). ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом как следует из материалов дела мировой судья откладывал рассмотрение настоящего дела по причине неявки ФИО1, что подтверждается соответствующими уведомлениями о его извещении и определением мирового судьи.

Согласно ответам на судебные запросы УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Красноярский почтамт извещение по <адрес> <адрес> на имы ФИО1 вручено с нарушением установленного порядка, без оформления ф. 22 и подписи адресата.

Однако, с учетом наличия в материалах дела извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту его регистрации, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела 03 октября 2012 года в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова