Арзамасцева Анжела Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Шутова Ф.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Анжелы Анатольевны к ООО «Эпл Макет ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцева А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.09.2019 в магазине ООО «Эпл Макет ДВ» (магазин «Istore»), расположенном по адресу: <адрес> ею был приобретен товар – квадрокоптер DJI Mavic 2PRO + DJI Smart Controller, IMEI 163CG7XROAOI71, стоимостью 129 900 руб. Сразу после покупки в приобретенном товаре был выявлен недостаток: расфокусированное изображение с камеры квадрокоптера. 03.09.2019 потребителем была подана претензия продавцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть в полном объеме уплаченные за товар денежные средства. В этот же день товар был передан продавцу по акту приема-передачи № 376. 22.09.2019 потребителю был дан ответ на претензию, датированный 10.09.2019, в котором продавец указывает, что для принятия решения по претензии необходимо провести диагностику товара и что по результатам диагностики будет принято решение, о результатах которого потребитель будет уведомлен дополнительно. Несмотря на неоднократные обращения потребителя к продавцу до настоящего времени никакой информации о результатах диагностики потребителю не представлено, обмен товара не произведен, денежные средства уплаченные за товар не возвращены. Проверка качества товара должна была быть произведена продавц...

...ом в течение 20 дней с даты предъявления потребителем претензии и возврата товара продавцу, то есть не позднее 23.09.2019. Размер неустойки за период с 24.09.2019 по дату подачи настоящего иска составляет 28 578 руб.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 000 руб., неустойку в размере 28 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 104 239 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, пояснил, что после подачи иска в суд 18.10.2019 от ответчика позвонили, сообщив, что произведен гарантийный ремонт и товар можно забрать. 22.10.2019 истец письменно обратилась к ответчику о том, что товар забирать не желает, а хочет вернуть денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по двум адресам посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу организации было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока. Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав. Кроме того, судебное извещение о подготовке по делу получил представитель ответчика Шатских Р.В. 01.11.2019 года При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2.1 ст. 113, статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

01.09.2019 истцом в магазине ООО «Эпл Макет ДВ» (магазин «Istore»), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, 42 был приобретен товар – квадрокоптер DJI Mavic 2PRO + DJI Smart Controller, IMEI 163CG7XROAOI71, стоимостью <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока и до истечения 15 дней с момента продажи истцом в квадрокоптере был выявлен недостаток: расфокусированное изображение с камеры квадрокоптера («мыльная картинка»), о чем истец сообщил продавцу в претензии от 03.09.2019, в которой просил заменить на соответствующий товар надлежащего качества, либо вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму.

В этот же день 03.09.2019 квадрокоптер DJI Mavic 2PRO + DJI Smart Controller, IMEI 163CG7XROAOI71 был передан ответчику по акту приема-передачи, в котором отражена заявленная истцом неисправность: мыльность изображения.

22.09.2019 директором ООО «Эпл Макет ДВ» Жигаловым А.А. истцу был дан ответ от 10.09.2019 года на названную претензию, в котором продавец указывает, что для принятия решения по претензии необходимо провести диагностику товара и что по результатам диагностики будет принято решение, о результатах которого потребитель будет уведомлен дополнительно.

Из пояснений истца следует, что после подачи иска в суд 18.10.2019 от ответчика позвонили, сообщив, что произведен гарантийный ремонт и товар можно забрать.

22.10.2019 истец письменно обратилась к ответчику о том, что товар забирать не желает, а хочет вернуть денежные средства, поскольку не просила производить гарантийный ремонт. Обращение получено ответчиком в тот же день.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата>. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к продавцу с претензией в течение гарантийного срока (12 месяцев) и до истечения 15 дней с момента продажи.

Проведенный ответчиком гарантийный ремонт после подачи Арзамасцевой А.А. иска в суд, не является основанием приема товара истцом после ремонта, поскольку Арзамасцевой А.А. в претензии ответчику было указано, что она желает воспользоваться своим правом на замену товара либо на возврат денежных средств.

Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представил доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед потребителем по качественному гарантийному ремонту товара либо об отсутствии в товаре недостатков.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 129 000 руб. подлежит удовлетворению.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке послужила основанием для начисления и взыскания пени в размере 28 578 руб. за период с 24.09.2019 по 15.10.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, то с продавца в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер данной компенсации соответствует требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит стоимость товара, убытки и компенсация морального вреда.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 900 руб. + 28 578 руб. + 5 000 руб.), то сумма штрафа в размере 50 % (163 478 руб./2), который составляет 81 739 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзамасцевой Анжелы Анатольевны к ООО «Эпл Макет ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эпл Макет ДВ» в пользу Арзамасцевой Анжелы Анатольевны сумму, уплаченную за товар в размере 129 900 руб., неустойку за период с 24.09.2019 по 15.10.2019 в размере 28 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 739 руб., а всего взыскать 245 217 (двести сорок пять тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эпл Макет ДВ в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 902 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская