Печникова Валентина Анатольевна

Дело № 2-5087/2018 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06.12.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой В. А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тютюнника А.И. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Печникова А.Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тютюнник А.И.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена. Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик рассмотрел заявление истца и (ДД.ММ.ГГГГ.). отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то...

..., что (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СК «Подмосковье» произвело страховую выплату в размере 40610 руб. 27 коп. Данную выплату истец не получала.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составила 47 242 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 242 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 51021 руб. 36 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 47242 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения решения; расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Печников А.Б.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167, 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тютюнника А.И. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Печникова А.Б.

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, Печниковой В.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Тютюнник А.И., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя Печникова А.Б. нарушений ПДД не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, страховая выплата не была произведена. Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 14).

Ответчик рассмотрел заявление истца и (ДД.ММ.ГГГГ.). отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СК «Подмосковье» произвело ей страховую выплату в размере 40610 руб. 27 коп.

К возражениям на исковое заявление представитель ответчика приложил копию платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому АО «СК «Подмосковье» перечислило Печниковой В.А. на счет в Сбербанке сумму 40610 руб. 27 коп. в качестве страхового возмещения при ПВУ (номер счета (№)).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО истец имела право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а получение истцом страхового возмещения от АО СК "Подмосковье" ничем не подтверждено, из представленного ответчиком платежного поручения не усматривается, что выплата страхового возмещения произведена.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о состоянии счета Печниковой В.А. с даты его открытия по настоящее время.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на счете Печниковой В.А. (№) с даты его открытия - (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 40610 руб. 27 коп. не обнаружено.

Этот же номер счета был указан в платежном поручении АО СК "Подмосковье" (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истцу не была произведена.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта составила 47 242 руб. (л.д. 21-41).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47 242 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

47 242 руб. х 1% х 203 дня просрочки = 95901 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 15 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 47242 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения решения (с учетом взысканных 15 000 руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 23621 руб. (47242/2). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2367 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печниковой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Печниковой В. А. страховое возмещение в размере 47242 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Взыскивать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Печниковой В. А. неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения - 47242 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения решения (с учетом взысканных 15 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Печниковой В. А. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2367 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-1693/19 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02.04.2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой В. А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тютюнника А.И. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Печникова А.Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тютюнник А.И.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик рассмотрел заявление истца и (ДД.ММ.ГГГГ.). отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что (ДД.М...

...М.ГГГГ.). АО «СК «Подмосковье» произвело страховую выплату в размере 40610 руб. 27 коп. Данную выплату истец не получала.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составила 47 242 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40610 руб. 27 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 43859 руб. 09 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 40610 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения решения; расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Печников А.Б.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тютюнника А.И. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Печникова А.Б.

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, Печниковой В.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Тютюнник А.И., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя Печникова А.Б. нарушений ПДД не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, страховая выплата не была произведена. Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 14).

Ответчик рассмотрел заявление истца и (ДД.ММ.ГГГГ.). отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СК «Подмосковье» произвело ей страховую выплату в размере 40610 руб. 27 коп.

К возражениям на исковое заявление представитель ответчика приложил копию платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому АО «СК «Подмосковье» перечислило Печниковой В.А. на счет в Сбербанке сумму 40610 руб. 27 коп. в качестве страхового возмещения при ПВУ (номер счета (№)).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО истец имела право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а получение истцом страхового возмещения от АО СК "Подмосковье" ничем не подтверждено, из представленного ответчиком платежного поручения не усматривается, что выплата страхового возмещения произведена.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о состоянии счета Печниковой В.А. с даты его открытия по настоящее время.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на счете Печниковой В.А. (№) с даты его открытия - (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 40610 руб. 27 коп. не обнаружено.

Этот же номер счета был указан в платежном поручении АО СК "Подмосковье" (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 12131 руб. 73 коп., в том числе: 5500 руб. – расходы по независимой экспертизе, 6631 руб. 73 коп. – возмещение повреждения (ремонта) ТС, что подтверждается Страховым Актом (№) (л.д. 59).

Факт перечисления денежных средств в размере 12131 руб. 73 коп. подтверждается отчетом о всех операциях за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 76).

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта составила 47 242 руб. (л.д. 21-41).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40610 руб. 27 коп. (47 242 руб. – 6631 руб. 73 коп.)

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

40610,27 руб. (как просил истец) х 1% х 108 дней просрочки = 43859 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 12 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 40610 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения решения (с учетом взысканной неустойки 12 000 руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 20305 руб. 13 коп. (40610,27/2). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 8000 руб., однако с учетом оплаты ответчиком данных расходов в размере 5500 руб., истец просит взыскать 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2500 руб. за оценку, 1000 руб. за изготовление дубликата оценки, как необоснованно завышенные.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1778 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печниковой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Печниковой В. А. страховое возмещение в размере 40610 руб. 27 коп., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Взыскивать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Печниковой В. А. неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения - 40610 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения решения (с учетом взысканной неустойки 12 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Печниковой В. А. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1778 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)