Арзамасов Александр Петрович

№ 2а-3068/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Митрофановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>1 является (являлся) собственником транспортных средств: автомобили легковые, государственный регистрационный знак <номер>, марка/Модель: Хонда Вигор дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>; автомобили легковые государственный регистрационный знак <номер>, марка/Модель: ГАЗ 31029 дата регистрации права <дата>, автомобили легковые государственный регистрационный знак <номер>, марка/Модель: ВАЗ 21120 дата регистрации права <дата> и соответственно плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого за 2015-2018 год им исполнена не своевременно. Просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 2534 рубля пеня 1429,34 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания ...

...дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ

Согласно ст.363 Налогового Кодекса РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

На основании ст.<адрес> «О транспортном налоге» от <дата> N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, установлено <ФИО>1 является (являлся) собственником транспортных средств автомобили легковые, государственный регистрационный знак С449КМ30, марка/Модель: Хонда Вигор дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>; автомобили легковые государственный регистрационный знак О950АВ30, марка/Модель: ГАЗ 31029 дата регистрации права <дата>, автомобили легковые государственный регистрационный знак Т309МВ30, марка/Модель: ВАЗ 21120 дата регистрации права <дата> и соответственно плательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства, обязанность по уплате которого за 2015-2018 год им исполнена не своевременно.

В виду не исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 2534 рубля пеня 1429,34 рубля.

В адрес ответчика направлялись требования <номер> от <дата> об уплате задолженности по налогу и пени в полном объеме с предложением погасить задолженность в срок до <дата>, <номер> от <дата> об уплате пени в срок до <дата>.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что МИФНС <номер> по АО обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер>а-3834/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен по заявлению должника.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть, месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статье 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный суд РФ в своем Определении от <дата> N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 пени и налога могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть в период с <дата> по <дата> (по требованию <номер>), по требованию <номер> в период с <дата> по <дата>. С заявлением налоговая инспекция обратилась к мировому судье <дата>, то есть за пределами срока установленного законом.

С настоящим исковым заявлением Истец Обратился в суд <дата>, в пределах срока установленного законом

Вместе с тем, административный истец доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за выдачей судебного приказа не представил.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, а административный истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по пени и транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Марисов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 часов ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 часов ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований давать критическую оценку собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Оснований оговаривать ФИО1 у сотрудников полиции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес> (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40№ Р/с 03№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 03251513990 БИК 011203901 КБК 18811 №

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья: Ю.С. Гончарова

№ 2-1049/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Арзамасову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Арзамасову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 164 970 руб. с плановым сроком погашения <дата> под 29,9 % годовых. В соответствии с решением № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 15 декабря 2020 года размер задолженности, за период с 16 октября 2019 года по 15 декабря 2020 года, составляет 70 965,04 руб., из которых: 9 619,07 руб. задолженность по процентам, 51 848,64 руб. задолженность по основному дол...

...гу, 1 897,33 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 70 965,04 руб., а также государственную пошлину в размере 2 329 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Арзамасов А.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 164 970 руб. с плановым сроком погашения <дата> под 29,9 % годовых.

Срок возврата кредита установлен – <дата> (пункт 2 Индивидуальных условий).

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковскими ордерами <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 159 970 руб., представленными в материалы дела.

Пунктом 5 Индивидуальных условий установлено, что размер платежа по кредиту составляет 5 050 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» составляет 4 720 руб.

В соответствии с решением № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Указанные документы, а также график платежей были получены Арзамасовым А.П. при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на документах.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Пунктом 1.7 Условий установлено, что клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункт 11 Индивидуальных условий).

Поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 декабря 2020 года размер задолженности у Арзамасова А.П. за период с 16 октября 2019 года по 15 декабря 2020 года, составляет 70 965,04 руб., из которых: 9 619,07 руб. задолженность по процентам, 51 848,64 руб. задолженность по основному долгу, 1 897,33 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым Арзамасов А.П. ознакомился и согласился при его подписании. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 7.6 Условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

16 марта 2020 года в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору <номер> от 01 сентября 2015 года об оплате имеющейся задолженности в размере 70 965,09 руб. в срок не позднее 30 апреля 2020 года, которое Арзамасовым А.П. оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что ответчиком Арзамасовым А.П. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 70 965,04 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям <номер> от 18 мая 2020 года, <номер> от 16 декабря 2020 года истцом оплачена госпошлина в размере 2 329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Арзамасову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Арзамасова Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70 965,04 руб., из которых: 9 619,07 руб. задолженность по процентам, 51 848,64 руб. задолженность по основному долгу, 1 897,33 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 329 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова

№ 2-2925/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Арзамасову Александру Петровичу, третьему лицу отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Арзамасову А.П., третьему лицу отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 164 970 руб. с плановым сроком погашения <дата> под 29,9 % годовых. В соответствии с решением <номер> от <дата> полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Кардив»/ «Стандарт». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 15 декабря 2020 года размер задолженност...

...и, за период с 16 октября 2019 года по 15 декабря 2020 года, составляет 70 965,04 руб., из которых: 9 619,07 руб. задолженность по процентам, 51 848,64 руб. задолженность по основному долгу, 1 897,33 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 70 965,04 руб., а также государственную пошлину в размере 2 329 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Арзамасов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что денежные средства на руки не получал, доказательств, свидетельствующих о получении им кредитных средств, материалы дела не содержат, просил суд банку отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, представитель отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 164 970 руб. с плановым сроком погашения <дата> под 29,9 % годовых.

Срок возврата кредита установлен - <дата> (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковскими ордерами <номер> от <дата> на сумму 5 000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 159 970 руб., представленными в материалы дела.

Пунктом 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер платежа по кредиту составляет 5 050 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» составляет 4 720 руб.

В соответствии с решением <номер> от <дата> полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Указанные документы, а также график платежей были получены Арзамасовым А.П. при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на документах.

Согласно заявлению на страхование, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Кардив»/«Стандарт».

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Пунктом 1.7 Условий установлено, что клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Арзамасов А.П. также выразил согласие на подключение дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 декабря 2020 года размер задолженности у Арзамасова А.П. за период с 16 октября 2019 года по 15 декабря 2020 года, составляет 70 965,04 руб., из которых: 9 619,07 руб. задолженность по процентам, 51 848,64 руб. задолженность по основному долгу, 1 897,33 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым Арзамасов А.П. ознакомился и согласился при его подписании. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 7.6 Условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

16 марта 2020 года в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору <номер> от <дата> об оплате имеющейся задолженности в размере 70 965,09 руб. в срок не позднее 30 апреля 2020 года, которое Арзамасовым А.П. оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что ответчиком Арзамасовым А.П. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 70 965,04 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истцом оплачена госпошлина в размере 2 329 руб., в связи с чем с требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Доводы Арзамазова А.П. о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Арзамасову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Арзамасова Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70 965,04 руб., из которых: 9 619,07 руб. задолженность по процентам, 51 848,64 руб. задолженность по основному долгу, 1 897,33 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова