Арзамасова Алена Олеговна

Дело № 2-2188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасовой А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арзамасова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., издержки 6750 руб., из которых: оплата услуг нотариуса 1750 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда, указывая, что <дата> на 1 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Чери госномер № под управлением К., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, автомобиля Ауди-А6 госномер № под управлением С., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»» №, и принадлежащего истцу автомобиля Опель госномер №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №. ДТП произошло по вине К. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, были предоставлены все документы, автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией был направлен отказ в выплате. В соответствии с экспертным заключением автомобилю истца был причинен ущерб в размере 4...

...12000 руб. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием оплатить стоимость ремонта и экспертизы.

В судебное заседание истец Арзамасова А.О. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Каленова О.А. иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указывая, что Арзамасова А.О. <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая и принять решение о страховой выплате. <дата> в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о том, что в ходе рассмотрения дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Опель была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата> и исследования обстоятельств причинения вреда <дата>. Согласно заключения эксперта от <дата> характер повреждений автомобиля Опель не соответствует установленным обстоятельствам ДТП <дата>. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Опель не установлены, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным. <дата> Арзамасова А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления оплаты. С учетом положений ст.333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят снизить компенсации морального вреда, услуг представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Арзамасова А.О. является собственником автомобиля Опель Астра регистрационный знак № (л.д.№).

<дата> в 14 часов 15 минут на 1 км автодороги подъезд к с.*** от автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем Чери А13 регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра регистрационный знак № под управлением водителя Арзамасовой А.О., вследствие чего, последний совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 регистрационный знак К 300 ОР 152 под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К. от <дата> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями Арзамасовой А.О., С. и К. от <дата> (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412000 руб. (л.д.№).

В соответствии с калькуляцией № от <дата> и экспертным заключением № от <дата>, выполненными АО «Технэкспро», представленными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397600 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным по определению суда ООО «Эксперт Моторс», комплекс повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам их образования, дорожно-транспортному происшествию от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505099 руб., с учетом износа составляет 375555 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 568100 руб., стоимость годных остатков составляет 186109 руб. (л.д.№).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом содержащихся в указанном заключении выводов, суд полагает доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП, несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 505099 руб. не превышает доаварийную стоимость автомобиля 568100 руб., суд с учетом положений пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает, что полной гибели автомобиля истца не произошло, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 375555 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 375555 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое поступило ответчику <дата> (л.д.№).

Осмотр транспортного средства ответчиком произведен <дата> (л.д.№).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительных запросов (л.д.№).

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключения эксперта от <дата> характер повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить 400000 руб. - стоимость восстановительного ремонта (л.д.№).

<дата> в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.№).

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 375555 руб., которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был осуществить страховую выплату в срок до <дата>, что сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 627176.85 руб. (375555 х 1 % х 167 дней).

Размер штрафа составляет 187777.5 руб. (375555 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 100000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., штраф 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Истцом оплачены: расходы на услуги нотариуса в размере 1750 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№); расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата> (л.д.№).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 1643.08 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 11000 руб. (л.д.№).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, размер ущерба определен с учетом заключения, подготовленного ООО «Эксперт Моторс», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на оценку в размере 10327.90 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 627.10 руб. с Арзамасовой А.О. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8755.55 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арзамасовой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзамасовой А.О. страховое возмещение в размере 375555 руб., штраф 100000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1643 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 528698 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8755 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу 10327 руб. 90 коп.

Взыскать с Арзамасовой А.О. в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу 627 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Любимцевой СВ.,

с участием представителя истца Арзамасовой А.О. по доверенности Михеевой А. А.,

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от <дата> Каленовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасовой А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Арзамасова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомашины Хендай-Матрикс, гос. номер №, под управлением А. и автомашины Опель-Астра, гос.номер: №, принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине А.

Ее автомашина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №.

Она, согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик осмотрел поверженный автомобиль и выплатил ей в счет страхового возмещения 192900 ру...

...блей.

Согласно экспертному заключению, выполненному *** № от <дата>., размер ущерба ее автомобиля составил 382100 рублей.

<дата>. она направила ответчику претензию.

Арзамасова А.О. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 189200 рублей, независимой экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф, неустойку, а так же издержки, связанные с рассмотрением иска, в сумме 6750 рублей, где 1750 рублей - оплата услуг нотариуса; 5000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Арзамасова А.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Михеева А.А. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каленова О.А. исковые требования не признала, просит применить ст.333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Матрикс, гос. номер №, под управлением А. и автомашины Опель-Астра, гос.номер №, принадлежащий Арзамасовой А.О. на праве собственности.

А. был признан виновным в данном ДТП и постановлением от <дата>. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

<дата>. Арзамасова А.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «***», действующее по договору с ответчиком, организовало осмотр ТС истца и составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила 225966 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 192900 рублей.

<дата>. ПАО СК «***» выплатило Арзамасовой А.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 192900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Арзамасова А.О., не согласившись с данной суммой, самостоятельно организовала оценку в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 509982 рубля, а с учетом износа - 382100 рублей.

Арзамасова А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата>. ответчик отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ООО «***». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1) Какова сумма страховой выплаты, в связи с повреждением транспортного средства OpelAstra, гос.номер №, по факту ДТП от <дата>. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «***» № сумма страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства OpelAstra, гос.номер №, по факту ДТП от <дата>. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №-П) по справочникам PC А, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей -496977 рублей, с учетом износа и округления - 380200 рублей

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 187300 рублей (380200-192900).

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1922 рубля в день.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит сумму 312791 рублей (187300 х1%х 167 дня).

Представитель ответчика просит снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является явно завышенной, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ указанную сумму уменьшить до 30000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 93650 рублей (187300 х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Арзамасовой А.О. нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Арзамасовой А.О. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, а именно: оплата услуг нотариуса - 1750 рулей, за услуги представителя - 5000 рублей, за проведение независимой экспертизы - 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Михеевой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1750 рублей.

Также истица потратила 3000 рублей на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Арзамасова А.О. самостоятельно организовала экспертизу в ООО «***», однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом страхового возмещения.

Поскольку исковые требования Арзамасовой А.О. удовлетворены частично, то ее требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2970 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арзамасова А.О. пользовалась услугами представителя Михеевой А.А..

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> Арзамасова А.О. заплатила Михеевой А.А. за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5673 рублей (5373 рублей - требование имущественного характера, 300 - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Арзамасовой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арзамасовой А.О. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 187300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 30000 рублей, за экспертизу - 2970 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, а всего 252270 рублей.

В удовлетворении требований Арзамасовой А.О. о взыскании расходов на удостоверение доверенности нотариусом отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета размере 5673 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.А.Леснова