Шашков Юрий Анатольевич

Дело № 2-100/2024 Председательствующий – судья Рузанова О.В. 32RS0017-01-2023-000578-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3559/2024

гор. Брянск 15 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ООО «ВарМи» на определение Комаричского районного суда Брянской области от 19 августа 2024 года по заявлению ООО «ВарМи» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрийского М.М. к Жукову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВарМи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 734,91 рублей, понесенных экспертом в связи с проездом и участием в судебном заседании 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Стрийского М.М. к Жукову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, находившемуся в производстве Комаричского районного суда Брянской области.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ВарМи» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ВарМи» просит определение суда отменить, считая выводы суда незаконными и необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к с...

...ледующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела экспертом ООО ОК «ВарМи» Колотовкиным А.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика Жукова Е.А. - Стефуришина А.А. в судебное заседание назначенное на 18 марта 2024 года судом был вызван эксперт ООО ОК «ВарМи» Колотовкин А.А., который ответил на вопросы, связанные с данным им экспертным заключением.

Впоследствии определением суда от 1 апреля 2024 года назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено тому же учреждению. Оплата услуг эксперта в размере 35 000 рублей произведена ответчиком Жуковым Е.А. В полном объеме.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Стрийского М.М. к Жукову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения ответчиком ущерба.

Также судом постановлено, возвратить Стрийскому М.М. из федерального бюджета 5 497,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12 октября 2023 года. Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении определения не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении об оплате за счет ответчика вызова эксперта в суд ООО «ВарМи» указало, что для очного участия в судебном заседании от 18 марта 2024 года экспертной организацией были понесены следующие расходы: затраты на бензин для поездки из г. Брянск в п.Комаричи и обратно в размере 2 683,24 руб., исходя из кратчайшего расстояния из офиса (г. Брянск, ул. Фокина, д. 193) до Комаричского районного суда (п. Комаричи, ул. Ленина, д. 20) 132 км. в одну сторону, среднего расхода топлива (АИ-95) 17,8 л./100 км. и стоимости топлива 57,10 руб., время в пути из офиса (г. Брянск, ул. Фокина, д. 193) до Комаричского районного суда (п. Комаричи, ул. Ленина, д. 20) составляет 1 час 53 минуты в одну сторону, кроме того ожидание и участие в судебном заседании 1 час, общее затраченное время экспертом составило 4 часа 46 минут, в свою очередь согласно Приложению №2 к Приказ ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России от 24 июля 2023 года №40 стоимость экспертного часа без учета НДС составляет 850 руб., следовательно 4 часа 46 минут * 850 руб. = 4 051.67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВарМи» о взыскании понесенных в связи с участием в судебном заседании расходов суд первой инстанции учел, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено дополнительное вознаграждение за процессуальную обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться в суд по вызову суда для дачи ответов по проведенному исследованию, а также исходил из недоказанности несения расходов за выход эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы жалобы частично заслуживают внимания.

Так, в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости личного участия эксперта в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов на бензин, суд исходил из того, что экспертом не представлено доказательств понесенных на проезд расходов.

Между тем, поскольку участие эксперта Колотовкина А.А. по данному делу в Комаричском районном суде Брянской области подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2024 года, заявителем в обоснования размера затрат на проезд представлен расчет исходя из среднего расхода топлива на проезд от г.Брянска до районного суда в п.Комаричи, который сторонами по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94,95,101 ГПК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика Жукова Е.А. обязанности возместить эксперту понесенные расходы на проезд в суд в размере 2 683 рублей 24 копеек.

В этой связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проезд, с принятием по делу в этой части нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 19 августа 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд эксперта.

Взыскать с Жукова Е.А. в пользу ООО «ВарМи» судебные расходы на проезд эксперта в размере 2 683 рублей 24 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья А.В. Соков

Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-3097/2020 (2-209/2019)

50RS0047-01-2019-000015-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела единолично 22 января 2020 года частную жалобу ФИО на определение Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда от 05 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО к Администрации Талдомского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлены границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возможности уточнения координат поворотных точек, установленных судом, для обеспечения соответствия границ земельного участка ЕГРН.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не измен...

...яя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда, судья правильно исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, а требование об уточнении координат повлечет за собой изменение координат поворотных точек, установленных судом, то есть, изменение содержания решения суда.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Гр.дело №2-209/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО2 городского округа <адрес> и третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГУП МО «МОБТИ» об исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО2 городского округа <адрес> и третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГУП МО «МОБТИ» об исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе кадастровых работ в 2018 году было выявлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Различия в значении координат составляют три метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки. Согласование границ земельного участка истца было выполнено с заинтересованными собственниками смежных земельных участков с КН № и с КН №. Также было выявлено наложение границ земельного участка с КН № (дорога) на земельный участок истца. Спор о праве на земельный участок отсутствует, истец считает необходимым исправить реестровую ошибку. С учетом уточнения исковых требований...

..., истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в местоположении границ земельного участка истца, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка истца в соответствии с приведенными данными координат поворотных точек земельного участка, внести изменения в ГКН в отношении границ земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, пояснив, что с заключением эксперта согласен. Просит исправить реестровую ошибку, не затрагивая границ дороги.

ФИО2 ответчика ФИО2 городского округа <адрес> в суд не явился.

ФИО2 ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 в суде пояснила, что считает ГБУ МО «Мосавтодор» ненадлежащим ответчиком, просит в иске к указанному ответчику отказать.

ФИО2 ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности <адрес>, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГБУ МО «Мосавтодор». Земельный участок с КН № занят автомобильной дорогой регионального значения, его границы устанавливались в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», а также нормативными актами <адрес>. На момент внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с КН с КН № в реестре уже значились сведения о границах участка истца. Министерство не усматривает правовых оснований для изменения границ, конфигурации и площади земельного участка, занятого автомобильной дорогой. Просит в иске отказать.

ФИО2 3-го лица ГУ МО «МОБТИ» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ГУП МО «МОБТИ» выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка с КН № в рамках исполнения Контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с условиями контракта были учтены сведения о земельном участка с КН №, имеющие в ЕГРН на момент выполнения работ. Таким образом, земельный участок сформирован в полном соответствии с предъявляемыми условиями Контракта требованиями, на основании представленных заказчиком по Контракту документов.

ФИО2 3-го лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в суд не явился. От него поступили письменные возражения на иск, в которых Министерство просит в иске отказать.

ФИО2 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО2 городского округа <адрес> – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.8 п.п.1,2,3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии со ст.8 п.4 п.п.1,2,3,9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место…

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.7) и выпиской из ЕГРН (л.д.32-34).

Владельцами смежных земельных участков являются ФИО6 (участок с КН №), ФИО7 и ФИО8 (участок с КН №), ФИО9 (участок с КН №) (л.д.26-31), а также <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес> (участок общего пользования с КН 50:01:0010112:299).

В ходе межевых работ с целью уточнения границ земельного участка истца было выявлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям ГКН; различия в значении координат достигают три метра, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Кадастровым инженером ФИО10 выявлено, что участок истца огорожен, закреплен объектами искусственного происхождения (забор) и используется владельцем более 15 лет. Кадастровым инженером также установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, занятого дорогой, произошло наложение на земельный участок истца (л.д.11-12).

ФИО3 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

ФИО2 ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений <адрес> иск не признали, так как считают, что отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» ФИО11 и ФИО12, по фактическому пользованию площадь земельного участка истца составила 1659 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с КН № составляет 1500 кв.м.. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Экспертами установлено, что сведения ЕГРН относительно участка истца не соответствуют ни плану участка 1995 года, ни техническому паспорту 1992 года, ни данным межевого дела 1994 года, ни фактическому местоположению и имеют сдвижку в южном направлении; сведения из межевого дела 1994 года не соответствуют ни плану участка 1995 года, ни техническому паспорту 1992 года, ни сведениям ЕГРН, ни фактическом местоположению и имеют сдвижку в западном направлении и доходят до оси дороги; сведения плана участка 1995 года не соответствуют ни сведениям ЕГРН, ни межевому плану 1994 года, но наиболее близки к фактическому местоположению и ситуационному плану технического паспорта 1992 года, что подтверждает существование границ 15 и более лет; сведения ситуационного плана технического паспорта 1992 года не соответствуют ни сведениям ЕГРН, ни межевому плану 1994 года, но наиболее близки к фактическому местоположению и плану участка 1995 года, что подтверждает существование границ 15 и более лет. Несоответствия, содержащиеся в сведениях ЕГРН, данных межевого дела 1994 года подтверждают наличие реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки и ошибки установления ограждения. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка истца следующим образом: западную (фасадную) границу с учетом сведений ЕГРН на земельный участок с КН №, северную границу с учетом сведений ЕГРН на земельные участки с КН № и с КН №, восточную границу (зафасадную) с учетом сведений плана участка 1995 года на земельный участок с КН №, южную границу с учетом фактического местоположения ограждения (на дату проведения экспертизы данное положение ограждения никем не оспаривается). При этом площадь участка составит 1582 кв.м..

Стороны заключение эксперта не оспорили. Истец согласен с исправлением реестровой ошибки в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом споров между владельцами земельных участков по границам земельных участков не установлено.

Несоответствие площадей с разницей 82 кв.м. земельного участка истца является реестровой ошибкой.

Возможность исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта, подтверждается представленными документами. Установление границ земельного участка истца площадью 1582 кв.м. не накладывается на смежные земельные участки и не нарушает интересы третьих лиц. ФИО2 городского округа в суд не явился, возражений против установления новых границ земельного участка не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исправление реестровой ошибки не затрагивает права смежных землепользователей, в том числе <адрес>, то в удовлетворении иска к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> суд истцу отказывает.

Суд исправляет реестровую ошибку путем внесения изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка истца в соответствии с представленным экспертным заключением, что является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно площади и месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> об исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1582 кв.м по варианту экспертного заключения по следующим координатам поворотных точек границ:

Точка границы

Координата Х

Координата У

Длина м

1

594777,20

2196322,44

42,89

2

594784,85

2196364,64

9,34

3

594786,54

2196373,83

17,17

4

594789,54

2196390,74

17,53

5

594772,42

2196394,50

43,42

6

594764,91

2196351,73

10,64

7

594754,34

2196352,91

9,18

8

594752,61

2196343,90

0,93

9

594752,40

2196343,00

2,76

10

594752,04

2196340,26

12,89

11

594751,09

2196327,40

4,26

12

594752,39

2196323,34

5,14

13

594757,52

2196323,15

3,12

14

594757,41

2196320,03

16,08

15

594773,47

2196319,32

3,28

16

594774,06

2196322,55

3,14

1

594777,20

2196322,44

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно площади и месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 сентября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 и третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и 3-ему лицу о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на иске, пояснил, что он является собственником земельного участка с КН 50:01:0010112:8, расположенного по адресу <адрес>, д.Бобровниково, уч.33. Смежный земельный участок с КН 50:01:0010112:55 находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО2 Решением Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлены границы земельного участка с КН 50:01:0010112:8 общей площадью 1582 кв.м., координаты поворотных точек границ указаны по варианту экспертного заключения. Он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с КН 50:01:0010112:8 на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, в связи с тем, что границы земельного участка с КН 50:01:0010112:8 пересекают границы смежного земельного участка с КН 50:01:0010112:55, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Установленные судом координаты точки границ 7, находящейся на смежной границе земельных участков с КН 50:01:0010112:8 и с КН 50:01:0010112:55 расходятся с координатами этой точки, содержащимися в ЕГРН. Отклонение составляет 18 см. На линии границы земельных участков в ЕГРН зафиксированы две точки, не отраженные в решении суда, между точками 4 и 5 и точками 6 и 7. В связи с чем, он лишен возможности владеть, пользоваться ...

...и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Просит внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:01:0010112:55, расположенного по адресу <адрес>, д. Бобровниково, <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет изменения площади, конфигурации и координат основных точек границы земельного участка ответчиков.

Ответчики ФИО4 и ФИО8, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по МО, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Специалист ФИО6, в судебном заседании пояснила, что при постановке истцом на кадастровый учет земельного участка с КН 50:01:0010112:8 по координатам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что имеется наложение земельного участка истца с КН 50:01:0010112:8 на земельный участок с КН 50:01:0010112:55, принадлежащий ответчикам, на 18 см. Чтобы поставить участок истца на кадастровый учет, необходимо внести изменения в координаты земельного участка, принадлежащего ответчикам, что не является существенным, т.к. не влечет изменение конфигурации участка, его площади и координат большинства точек.

Суд, выслушав истца, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости вносят следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок…

В соответствии с п.1, 4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,в редакции до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решении суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1582 кв.м. с КН 50:01:0010112:8 по адресу <адрес>, д.Бобровниково уч.33, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.17-21). Смежный земельный участок с КН 50:01:0010112:55 находится в долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.73).Спора по фактическим границам между сторонами нет.

Решением Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ГБУ « Мосавтодор», Министерству имущественных отношений МО, Администрации Талдомского городского округа МО, при определении границ земельного участка с КН 50:01:0010112:8 была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлены границы земельного участка истца и указаны координаты поворотных точек по варианту экспертного заключения ( л.д.11-14).

Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с КН 50:01:0010112:8 на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, в связи с тем, что границы земельного участка с КН 50:01:0010112:8 пересекают границы смежного земельного участка с КН 50:01:0010112:55, сведения о котором содержатся в ЕГРН ( л.д.15-16). Установленные судом координаты точки границ 7, находящейся на смежной границе земельных участков с КН 50:01:0010112:8 и с КН 50:01:0010112:55 расходятся с координатами этой точки, содержащимися в ЕГРН. Отклонение составляет 18 см., что следует из схемы расположения земельных участков ( л.д.22).

Истец просит внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:01:0010112:55, расположенного по адресу <адрес>, д. Бобровниково, <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.80-81),т.к. он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Поскольку наложение земельного участка истца с КН 50:01:0010112:8 на земельный участок с КН 50:01:0010112:55, принадлежащий ответчикам, на 18 смпо кадастровым границам является не существенным, внесение изменений в координаты земельного участка, принадлежащего ответчикам, не влечет изменение конфигурации участка, его площади и координат большинства точек и не требует переноса забора, суд удовлетворяет требования истца, вносит изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером 50:01:0010112:55, расположенного по адресу:<адрес>, д.Бобровниково, <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установив его границы со следующими значениями :

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером 50:01:0010112:55, расположенного по адресу:<адрес>, д.Бобровниково, <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установив его границы со следующими значениями :

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.