Арзамасова Светлана Алексеевна

Дело № 2-4025/2022

74RS0031-01-2022-004858-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арзамасовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Арзамасовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 63 405,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39 926,49 руб., проценты за пользование кредитом – 10 577,03 руб., комиссии за снятие наличных/ перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования – 6 673,84 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 5 800 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 428,01 руб., а также расходов по госпошлине в размере в размере 2 102,16 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата обезличена>, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. <дата обезличена> Банк открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) <номер обезличен>. В нарушение договорных обязательств, погашение задолже...

...нности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 63 405,37 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Арзамасова С.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 42).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Арзамасова С.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредита. По результатам рассмотрения заявления Арзамасовой С.А. банком был предоставлен кредит по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> лимитом 50 000 руб.

Таким образом, между банком и заёмщиком Арзамасовой С.А. заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика, для погашения обязательств по договору кредитной карты.

При заключении договора Арзамасовой С.А. была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Арзамасовой С.А. счёта и перечисления суммы кредита в размере 50 000 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения Арзамасовой С.А. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

25 сентября 2010 года банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от нее досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 63 577,36 руб. в срок до 25 октября 2010 года, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 9).

28 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-584/2022 о взыскании с Арзамасовой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 20 июня 2022 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 32-35).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Арзамасовой С.А. по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2022 года составила 63 405,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39926,49 руб., проценты за пользование кредитом – 10 577,03 руб., комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования – 6 673,84 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 5 800 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 428,01 руб.

Ответчиком Арзамасовой С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Арзамасовой С.А. своих обязательств по кредитному договору Банком 25 сентября 2010 года было сформировано и направлено в ее адрес заключительное требование о досрочном погашении кредита в размере 63 405,37 руб., в срок до 25 октября 2010 года (л.д. 9).

Последний платеж по кредитному договору, исходя из представленной банком выписки, ответчиком внесен 24 октября 2010 года в размере 1 773,11 руб. (л.д. 10-11).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 25 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 25 октября 2013 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 28 февраля 2022 года, отменен определением судьи 20 июня 2022 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 24 августа 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности (22 февраля 2022 года (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа – 3 года).

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арзамасовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.