Аржанцев Александр Валерьевич

о назначении административного наказания

21 июля 2020 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Аржанцева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> проживающего по месту жительства по адресу <адрес>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного,

установил:

21 июля 2020 года около 00 час. 15 мин. в общем коридоре коммунальной квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 63, <данные изъяты> Аржанцев А.В. оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта), на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Аржанцев А.В. с протоколом согласился, в содеянном раскаялс...

...я. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Аржанцева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) – установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе … прибывать незамедлительно на место совершения … административного правонарушения … пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Аржанцева А.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского <данные изъяты> объяснением свидетеля <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Аржанцева А.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудника полиции и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который не женат, не имеет иждивенцев, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), являются признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судья признаёт совершение правонарушения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Аржанцева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (Семисот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 401.018.105000000.10003, КБК 188116011910 19000 140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329200294489158.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

№ 5-1094/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

07 августа 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Аржанцева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 29 АК № 450640 от 06.08.2020, составленный полицейским (водителем) 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Юдиным Н.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Аржанцева А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 августа 2020 года в 18 час. 45 мин. Аржанцев А.В., находясь в общем коридоре дома 63 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в отдел п...

...олиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении не указано, почему требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ являлись законными. В частности, в протоколе не указано, какие действия (бездействие) Аржанцева А.В. послужили основанием для предъявления сотрудником полиции указанных требований, нет ссылки на поступившее заявление потерпевшего о побоях и не приложено само заявление. Также не указано, что препятствовало составлению протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на месте.

Протокол об административном правонарушении указания на наличие таких данных не содержит.

Между тем, в ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ указано, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, осуществляется лишь при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало Аржанцева А.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения и законность требования сотрудника полиции, защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении 29 АК № 450640 от 06.08.2020, составленный полицейским (водителем) 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Юдиным Н.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Аржанцева А.В., должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов

№ 5-1223/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 августа 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Аржанцева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комн. 6, не имеющего иждивенцев, не состоящего в браке, трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года около 18 часов 45 минут Аржанцев А.В., находясь в общественном месте на втором этаже дома 63 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в УМВД России по г. Архангельску с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав Аржанцева А.В., признавшего нарушение и отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественног...

...о порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 12, ст. 13, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Наличие в действиях Аржанцева А.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются объяснением ЧНР, рапортом Юдина Н.В., пояснениями Аржанцева А.В. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Аржанцевым А.В. не приведено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Аржанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Аржанцева А.В. к нормам права.

При назначении Аржанцеву А.В. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который не имеет иждивенцев, трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Аржанцева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 18811601191019000140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329200294506400.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

№ 5-612/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 мая 2022 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Аржанцева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года около 13 часов 00 минут в общественном месте – <адрес> по ул. Воскресенская в г. Архангельске установлен Аржанцев А.В., в отношении которого поступило заявление от Пуриче Ю.А. о применении насилия, в связи с чем сотрудником полиции Аржанцеву А.В. высказаны неоднократные законные требования проследовать в патрульный автомобиль для доставления в УМВД России по г. Архангельску с целью установления личности, составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса об административном задержании, на что Аржанцев А.В. ответил отказом, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заслушав Аржанцев А.В., согласившегося с протоколом, исследовав и оценив представ...

...ленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Наличие в действиях Аржанцева А.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Архангельску Варгановой Ю.С., заявлением и объяснением ПЮЕ, объяснением сотрудника полиции Загоскина И.Н.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Аржанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Аржанцева А.В. к запретительным нормам права.

При назначении Аржанцеву А.В. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), не установлено.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аржанцева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 03100643000000012400, КБК 18811601191019000140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295327231.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина

Дело №1-104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

24 января 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевшей П.Ю.И.,

обвиняемого Аржанцева А.В.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аржанцева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Аржанцев обвиняется в истязании, то есть в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используем...

...ого в качестве оружия.

Согласно предъявленному Аржанцеву обвинению преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Аржанцев 10 июня 2021 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11, кв.№ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли П.Ю.И., нанес ей не менее десяти ударов руками в область лица и тела. От полученных ударов П.Ю.И. испытала физическую боль.

Он же в продолжение единого преступного умысла, направленного на истязание, 21 июня 2021 года в вечернее время около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли П.Ю.И., нанес ей не менее двух ударов руками в область тела. От полученных ударов П.Ю.И. испытала физическую боль.

Он же в продолжение единого преступного умысла, направленного на истязание, 22 июня 2021 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли П.Ю.И., нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего она испытала физическую боль.

Он же 07 июля 2021 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений П.Ю.И., находясь в коридоре 5 этажа д. 11 по ул. Воскресенская в городе Архангельске, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ПуричеЮ.И. не менее двух ударов по левой руке, не менее трех ударов по правой руке и не менее пяти ударов в область ног и тела, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоизлияния («гематомы») наружной поверхности правого и левого плеча, передней поверхности левого коленного сустава, которые оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде закрытого полного косопоперечного перелома на границе нижней и средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения отломков, который оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Указанные действия Аржанцева органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

От потерпевшей П.Ю.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Аржанцева А.В. в связи с их примирением, так как последний принес ей свои извинения, которые она приняла, тем самым возместил причиненный ей преступлением вред.

Подсудимый Аржанцев А.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как причиненный вред был им возмещен.

Защитник подсудимого адвокат Резанова С.Е. ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Украинчук М.А. против прекращения уголовного преследования в отношении Аржанцева А.В. не возражал, указав, что подсудимый ранее не судим и загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела известно, что Аржанцев ранее не судим (л.д.126).

Преступления, в совершении которых обвиняется Аржанцев, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлениями, возмещен потерпевшей, что подтверждается ее заявлением и подсудимым.

Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось.

Свобода волеизъявления потерпевшей проверена судом и сомнений не вызывает.

Разрешая ходатайство потерпевшей и подсудимого, суд также учитывает:

- конкретные обстоятельства уголовного дела – Аржанцеву предъявлено обвинение в совершении двух преступлений против одного потерпевшего;

- посткриминальное поведение подсудимого – на стадии предварительного расследования он дал подробные признательные показания.

Указанная совокупность данных свидетельствует об изменении степени общественной опасности Аржанцева после его примирения с потерпевшей.

Исследованные судьей данные о личности подсудимого не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование Аржанцева прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Аржанцева, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.83-84): деревянную палку – уничтожить.

Процессуальные издержки на общую сумму 20400 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Аржанцева на стадии предварительного расследования в сумме 12 750 рублей (л.д.169,171,195) и в судебном заседании – 7650 рублей, подлежат возмещению за счет средств обвиняемого АржанцеваА.В., как лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование Аржанцева А. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Аржанцева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: деревянную палку – уничтожить.

Взыскать с Аржанцева А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 20400 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Львов

Дело 1-34/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего одного ребенка, без определенных занятий, военнообязанного, не имеющего постоянного места регистрации на территории России, фактически проживающего в <адрес> канал, <адрес>, ком.23, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД....

...ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, без определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО2 обвиняются в краже имущества ФИО7, в один из дней начала октября 2015 года у <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку последний с ним примирился и загладил причиненный ему вред, принес извинения, претензий материального характера не имеет.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим (л.д.176), примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, принес извинения, подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174, 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.181).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, не являющегося тяжким или особо тяжким, позиции потерпевшего, не желающего наступления уголовной ответственности подсудимого, данных о личности ФИО2, всех обстоятельств дела, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривается. Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 6 545 рублей (4 675 рублей + 1 870 рублей) – размер вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия (л.д. 187-192, 207-210) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления суда в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 6 545 (шести тысяч пятисот сорока пяти) рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.В.Баданин