Аржанухин Александр Сергеевич

66RS0016-01-2021-001037-02

Дело № 2а-772/2021

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Тюрикова Т.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Аржанухину А. С. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, о взыскании задолженности по ОМС, пени, ОПС, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 23 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аржанухину А.С. о взыскании задолженности по ОМС в размере 2 282 руб. 25 коп., пени 81 руб. 87 коп., ОПС 11 635 руб. пени 417 руб. 40 коп.

МИФНС России № 23 по Свердловской области в обоснование исковых требований в заявлении указала, что Аржанухин А.С. с 21.11.2012 по 29.09.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об основах обязательного медицинского страхования и ст. 3 Закона № 125-ФЗ, Аржанухин А.С. является плательщиком страховых взносов.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные, нотариусы и иные частнопрактикующие лица обязаны уплачивать: взносы на обязательное социальное страхование работников по обязательному пенсионному страхованию, общему медицинскому страхованию, п...

...о временной нетрудоспособности и материнству, на страхование от несчастных случаев, а также взносы на себя по ОПС и ОМС.

Согласно ст.75 НК РФ, за неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, инспекцией начисляются пени.

Аржанухин А.С. имеет задолженность по страховым взносам в следующих размерах:

- на ОМС за расчетные периоды 2017 год 2 282 руб. 25 коп.

Расчет налога ОМС за 2017 год – 4 590 руб. фиксированная ставка.

Расчет ежемесячного взноса на ОМС 4 590 руб./12 мес. =382 руб. 50 коп.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 - 382,50 х 8 мес. = 3060 руб.

За период 01.09.2017 по 29.09.2017 - 382,70 /30 дн. х 29 дн = 369,75 руб.

За период с 01.01.2017 по 29.09.2017 – 3 060 руб. +369,75 = 3 429 руб. 75 коп..

Административным ответчиком задолженность в размере 1 147 руб. 50 коп. частично оплачена, к оплате 2 282 руб. 25 руб.

Согласно ст.75 НК РФ, за неисполнение обязанностей по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, Административному ответчику начислены пени в размере 157 руб. 03 коп. (расчет пени прилагается).

В связи с перерасчетом налога (задвоение суммы), произведен перерасчет пени, к уплате 81,87 руб.

- на ОПС за расчетные периоды 2017 год 11 635 руб.

Расчет налога ОПС за 2017 год – 23 400 руб. фиксированная ставка.

Расчет ежемесячного взноса на ОПС 23 400 руб./12 мес. = 1 950 руб.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 – 1950 руб. х 8 мес. = 15 600 руб.

За период с 01.09.2017 по 29.09.2017 – 1950 руб./30 дн. х 29 дн = 1 885 руб.

За период с 01.09.2017 по 29.09.2017 15 600 + 1885руб. = 17485 руб.

Административным ответчиком задолженность в размере 5 850 руб. частично оплачена, к оплате 11 635 руб.

Согласно ст.75 НК РФ, за неисполнение обязанностей по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, Административному ответчику начислены пени в размере 774 руб. 18 коп. (расчет пени прилагается).

В связи с перерасчетом налога (задвоение суммы), произведен перерасчет пени, к уплате 417 руб. 40 коп.

По указанной задолженности инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд, но по представленным возражениям должника, судебный приказ №2а-1078/2020 от 15.01.2020, определением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.01.2020 был отменен, требование до настоящего времени Административным ответчиком не исполнено.

Инспекцией пропущен процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в связи с высокой загруженностью сотрудников. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 3-7).

Административный ответчик Аржанухин А.С. представил возражения, согласно которым просит в административном иске отказать, ввиду истечения срока исковой давности по недоимкам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннею требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 января 2016 года №13 "О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования" и совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, укрепления платежной дисциплины при осуществлении расчетов с названными фондами внесены изменения.

Полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в налоговые органы, и все положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2017.

Аржанухин А.А. с 21.11.2012 года по 29.09.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об основах обязательного медицинского страхования и ст. 3 Закона № 125-ФЗ, Аржанухин А.А. является плательщиком страховых взносов.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные, нотариусы и иные частнопрактикующие лица обязаны уплачивать: взносы на обязательное социальное страхование работников по обязательному пенсионному страхованию, общему медицинскому страхованию, по временной нетрудоспособности и материнству, на страхование от несчастных случаев, а также взносы на себя по ОПС и ОМС.

В соответствии со ст.432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ст. 75 НК РФ, за неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов в предусмотренный законодательством срок, Инспекцией начисляются пени.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Аржанухин А.А. имеет задолженность по страховым взносам в следующих размерах:

- на ОМС за расчетные периоды 2017 год 2 282 руб. 25 коп. с учетом частичной оплаты задолженности);

- на ОПС за расчетные периоды 2017 год 11 635 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Согласно ст.75 НК РФ, за неисполнение обязанностей по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, Административному ответчику начислены пени на ОМС в размере 81,87 руб. (расчет пени л.д.13), и начислены пени на ОПС в размере 417,40 руб. (расчет пени л.д.12).

По указанной задолженности инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, но по представленным возражениям должника, судебный приказ №2а-107/2020 от 30.01.2020, определением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.01.2020 был отменен (л.д. 8).

Доказательств уплаты сборов, пени за несвоевременную уплату налогов административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Соответственно изложенному регулированию в абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Требование о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено.

При исчислении срока на обращение налогового органа в суд подлежат применению положения абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Аржанухина А.А. задолженности по ОМС за расчетные периоды 2017 года в размере 2 282 руб. 25 коп., пени в размере 81 руб. 87 коп., ОПС за расчетные периоды 2017 год в размере 11 635 руб. 00 коп, пени в размере 417 руб. 40 коп., сроки подачи иска истекли 30.06.2020 (заявление о выдаче судебного приказа подано в январе 2020, судебный приказ отменен 30.01.2020, иск в суд подан 21.07.2021, то есть по истечении 6-месячного срока), и, соответственно, указанные в административном иске суммы не могут быть взысканы с Аржанухина А.А.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не представлено доказательств объективной невозможности обращения в суд с соответствующими требованиями в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, поскольку установленный частью 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Аржанухина А.А. задолженности по ОМС за расчетные периоды 2017 года в размере 2 282 руб. 25 коп., пени в размере 81 руб. 87 коп., ОПС за расчетные периоды 2017 год в размере 11 635 руб. 00 коп, пени в размере 417 руб. 40 коп. - надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-179, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Аржанухину А. С. о взыскании задолженности по недоимкам с учетом пени в сумме 14 416 рублей 52 копеек (взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 в сумме 2 282 рублей 25 копеек, пени на недоимку в сумме 81 рубля 87 копеек; взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 в сумме 11 635 рублей 00 копеек, пени на недоимку в сумме 417 рублей 40 копеек - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно статье 294.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАСРФ.

Судья Т.В. Тюрикова

66RS0016-01-2021-001430-84

Дело № 2а-89/2022

Мотивированное решение составлено 08.02.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 25 января 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии административного ответчика Аржанухина А.С., при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Аржанухину А. С. о взыскании задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 23 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аржанухину А.С. о взыскании задолженности по НДФЛ, пени на недоимки по НДФЛ, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование.

МИФНС России № 23 по Свердловской области в обоснование исковых требований в заявлении указала, что Аржанухин А.С. с 21.11.2012 года по 29.09.2017 являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 419 НК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об основах обязательного медицинского страхования и ст. 3 Закона № 125-ФЗ Аржанухин А.С. являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 года в установленный законом срок, Аржанухину А.С. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по ОМС в размере 543 руб. 66 коп., по ОПС в размере 2 771 руб. 55 коп. Также, Аржанухин А.С. не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 7 558 руб. Налоговым органом от налогового агента АО ГСК «ЮГОРИЯ» получена справка о доходах а...

...дминистративного ответчика за 2019 год, согласно которой сумма налога, не удержанная и не уплаченная налоговым агентом по НДФЛ, составляет 7 558 руб. Согласно ст. 75 НК РФ, Аржанухину А.С. начислены пени по НДФЛ в размере 59 руб. 96 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ Аржанухину А.С. начислены пени на недоимку по транспортному налогу в размере 23 руб. 48 коп. В связи с частичной оплатой пени в размере 5 руб. 44 коп., остаток задолженности составляет 18 руб. 04 коп. По указанной задолженности МИФНС России № 23 по Свердловской области обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 19.07.2021 года.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать задолженность по НДФЛ в размере 7 558 руб., пени на недоимку по НДФЛ в размере 59 руб. 96 коп., пени на недоимку по транспортному налогу в размере 18 руб. 04 коп. (л.д. 59).

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-9).

Административный ответчик Аржанухин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени на недоимку по НДФЛ в размере 59 руб. 96 коп.

Суд с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка для данного вида налога устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Аржанухин А. С. с 21.11.2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 29.09.2017 года Аржанухин А.С. прекратил деятельность на основании своего заявления, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 161.08.2021 года (л.д. 30).

Согласно справке о доходах и сумме налога физического лица за 2019 год № 777 от 07.02.2020 года (л.д. 18), выданной в отношении Аржанухина А.С., сумма налога, не удержанная налоговым агентом АО ГСК «ЮГОРИЯ» составляет 7 558 руб.

Налоговым уведомлением № 41017883 от 03.08.2020 года Аржанухину А.С. предложено оплатить вышеуказанный налог (л.д. 13). Налоговое уведомление отправлено Аржанухину А.С. посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 14).

В связи с неуплатой задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 7 558 руб. в установленные сроки административному ответчику направлено требование № 2507 по состоянию на 27.01.2021 года (л.д. 19) посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 21).

Доказательств уплаты задолженности по НДФЛ в размере 7 558 руб. административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не предоставлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года о взыскании с Аржанухина А.С. задолженности по обязательным платежам и санкциям, выданный на основании заявления МИФНС России № 23 по Свердловской области от 02.06.2021 года, был отменен определением мирового судьи от 19.07.2021 года по заявлению должника (л.д. 10, л.д. 1-3, 28, 35 дела № 2а-2808/2021).

Таким образом, установив, что шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций не пропущен, административным ответчиком не выполнена обязанность по уплате задолженности по НДФЛ за вышеуказанный период в предъявленном ко взысканию размере, указанном в налоговом уведомлении, при том, что недоимка по налогу исчислена и выставлена к оплате в налоговом уведомлении и требовании, направленных в адрес налогоплательщика с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данного вида налога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 7 558 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 48, 70 НК РФ, несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4).

Пунктами 5 и 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно представленным истцом расчетам, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период со 02.12.2020 года по 26.01.2021 года в размере 59 руб. 96 коп., транспортного налога за период с 03.12.2019 года по 03.03.2020 года размере 18 руб. 04 коп. (л.д. 16, 20, 24).

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате НДФЛ за 2019 год в установленный срок не исполнена, то пени на недоимку по НДФЛ за период со 02.12.2020 года по 26.01.2021 года в размере 59 руб. 96 коп. подлежат взысканию с административного ответчика.

При этом судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2019 год, поскольку они начислены на задолженность по транспортному налогу, задолженность по которому истцом к взысканию в виде самостоятельного требования не предъявляется.

Руководствуясь частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанухина А. С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере 7 558 руб., пени на недоимку по НДФЛ за период со 02.12.2020 года по 26.01.2021 года в размере 59 руб. 96 коп., всего взыскать 7 617 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аржанухина А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская

№2-1922/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанухина ... к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аржанухин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что Дата обезличена года в результате ДТП, произошедшего на ... ..., водитель ФИО3-А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «... .... В марте 2011 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 904,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы за изготовление ксерокопии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глебов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «... Чечевицын С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно в части выплаты страхового возмещения в размере 109 90...

...4,69 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Аржанухину А.С., автомобилем ..., под управлением Гусева А.Л. и автомобилем ..., под управлением Солтаханова А.Т.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «...» по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке Номер обезличенРТ-0381-11 от Дата обезличена года, составленного ООО ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... ... с учетом износа заменяемых деталей составила 109 904,69 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Чечевицын С.А. признал сумму страхового возмещения в размере 109 904,69 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу Аржанухина А.С. сумму страхового возмещения в размере 109 904,69 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции-договора от Дата обезличена года истцом за юридические услуги представителя уплачено 8 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Аржанухина А.С. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанцией от Дата обезличена года по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, справкой от Дата обезличена года об оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 398,09 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аржанухина ... к ОАО «... о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «... пользу Аржанухина ... сумму страхового возмещения в размере 109 904 (сто девять тысяч девятьсот четыре) рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 123 802 (сто двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 78 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Решение суда на 26.07.11 в законную силу не вступило.

66RS0016-01-2018-001382-83

Дело № 2-79/2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Аржанухина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанухина А.С. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аржанухин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - страховая компания, АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35584 руб. 14 коп., утраты товарной стоимости в размере 3982 руб. 52 коп., неустойки с расчетом с 28.09.2018 по 24.12.2018 в размере 30958 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., затраты на услуги эксперта в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец увеличил иск, в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 28.09.2018 по 04.02.2019 года в размере 48394 руб. 24 коп. (л.д. 78).

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2018 года по ул. Гагарина в г. Артемовский Свердловской области между автомобилями ДЭУ Нексия (гос.номер №), под управлением Ю.Э.Н., застрахованного в ПАО «АСКО-СТРАХОВАН...

...ИЕ» по страховому полису ЕЕЕ №, и автомобилем Мицубиси Лансер (гос.номер №) под управлением Аржанухина А.С., застрахованного в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Аржанухин А.С., однако решением Артемовского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № 12-63/2018, Аржанухин А.С. был признан невиновным в совершении ДТП..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.09.2018 года истцом было направлено заявление о возмещении убытков №, на которое получил отказ исх. № от 28.09.2018 года, в котором сообщается, что АО «ГСК «Югория» отказывает в прямом возмещении убытков на том основании, что страховая компания второго участника ДТП не подтверждает факт исполнения страхователем обязанности по страхованию ОСАГО, ссылаясь на ответ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако данного ответа в подтверждение истцу не было представлено.

Считая, что права истца нарушены, Аржанухин А.С. обратился для проведения экспертизы в ООО «СУДЭКС»

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения экспертизы, представитель страховой компании присутствовал при осмотре ТС.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 57584 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости 3982 руб. 52 коп.

23.11.2018 года истцом в адрес страховой компании был направлен подлинник экспертного заключения с претензией о незаконности задержки выплаты. 28.11.2018 ответчиком претензия с прилагаемым экспертным заключением была получена.

19.12.2018 ответчик произвел оплату на счет истца в размере 22000 руб., то есть не в полном размере.

Истец считает, что ответчик незаконно уклонился от проведения страховой выплаты по ДТП, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 35584 руб. 41 руб., утрата товарной стоимости в размере 3982 руб. 52 коп., пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы выплаты (355,84 руб. за каждый день просрочки), то есть за период с 28.09.2018 по 04.02.2019 в размере 48394 руб. 24 коп.

Оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35584 руб. 14 коп., утраты товарной стоимости в размере 3982 руб. 52 коп., неустойки с расчетом с 28.09.2018 по 04.02.2019 в размере 48394 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на услуги эксперта в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-3, 78).

Истец Аржанухин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что экспертное заключение ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 25.04.2019 года отличается от экспертного заключения незначительно, что может быть связано с колебаниями цен на сезонном рынке, кроме того, с даты осмотра ТС на дату проведения экспертизы прошло почти полгода. Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию, поскольку на момент ДТП автомобилю было менее 5 лет. Настаивает на том, чтобы судом было принято во внимание экспертное заключение ООО «СУДЭКС». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указали, что не установлена степень вины участников ДТП, в связи с чем страховое возмещение должно быть распределено между участниками ДТП в равных долях. 21.09.2018 года ответчиком было получено заявление истца о причинении материального ущерба по факту ДТП. Страховщик причинителя вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем истцу 28.09.2018 года был дан ответ об отказе в осуществлении ПВУ, по изложенной причине.

После поступления претензии от истца, ответчиком 19.12.2018 года была произведена истцу выплата в размере 22000 руб., поскольку страховая компания усмотрела обоюдную вину.

В соответствии с п. 7.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет. Величина износа при этом составила 39,69 %, что рассчитано в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении каталожный номер усилителя переднего бампера не соответствует комплектации ТС, разница в работах и материалах по скрытым дефектам (лонжероны), согласно Единой методике, составила более 12000 руб., в сторону уменьшения. Просили назначить судебную экспертизу, поскольку имеется спор сторон о размере страхового возмещения и исключить из суммы страхового возмещения разницу в размере 13584 руб. 41 коп..

Также просят в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью (л.д. 62-64).

Дополнительно просили распределить судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплата произведена в размере 12500 руб.(л.д. 118, 119).

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Ю.Э.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта ТС (л.д. 23-24, 25-26), собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак №, является Аржанухин А.С.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 15.07.2018 года по ул. Гагарина 17а в г. Артемовский Свердловской области между автомобилями ДЭУ Нексия (гос.номер №), под управлением Ю.Э.Н., застрахованного в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ЕЕЕ №, и автомобилем Мицубиси Лансер (гос.номер №) под управлением Аржанухина А.С., застрахованного в АО «ГСК «Югория», произошло ДТП (л.д. 4).

Решением Артемовского городского суда от 04.09.2018 года постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 15.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аржанухина А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 5, лд. 40-41 дела № 12-63/2018).

Согласно справке о ДТП в административном материале, нарушения ПДД со стороны Аржанухина А.С. отсутствуют, со стороны Ю.Э.Н. – имеются нарушения требований горизонтальной разметки 1.1, что также подтверждается вышеуказанным решением суда от 04.09.2018 года.

Следовательно, виновник ДТП – Ю.Э.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.09.2018 года истцом было направлено заявление о возмещении убытков №, что стороной ответчика не оспаривается, на заявление истца получен отказ в выплате страхового возмещения за исх. № от 28.09.2018 года (л.д. 6), в котором сообщается, что АО «ГСК «Югория» отказывает в прямом возмещении убытков на том основании, что страховая компания второго участника ДТП не подтверждает факт исполнения страхователем обязанности по страхованию ОСАГО, ссылаясь на ответ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако данного ответа в подтверждение истцу не было представлено.

После чего истец Аржанухин А.С. обратился для проведения экспертизы в ООО «СУДЭКС». 22.10.2018 года истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 57584 руб. 41 коп. (л.д. 14-46).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости 3982 руб. 52 коп. (л.д. 14-46).

23.11.2018 года истцом в адрес страховой компании был направлен подлинник экспертного заключения с претензией о незаконности задержки выплаты (л.д. 8-9).

28.11.2018 ответчиком претензия с прилагаемым экспертным заключением была получена, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России и уведомлением на л.д. 10, 11, 12.

19.12.2018 ответчик произвел оплату на счет истца в размере 22000 руб., то есть не в полном размере, что подтверждается платежным поручением на л.д. 66 и не оспаривается истцом.

На основании определения Артемовского городского суда от 18.02.2019 года, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-103).

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз от 25.04.2019 года на л.д. 121-131, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, составила 55000 руб., с учетом износа – 43800 руб. в указанном экспертном заключении указано, что не просматриваются повреждения передних лонжеронов, правой и левой стоек панели передка и наличие перекоса проема капота. В случае выявления повреждений, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены или ремонта агрегат или детали в сборе, решение принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков). Эксперт указал, что в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют документы о проведении диагностики (замеров по контрольным точкам), технически обосновывающей необходимость перекоса проема капота и ремонта передних лонжеронов, правой и левой стоек панели передка, в связи с чем руководствуясь п. 1.6 Единой методики, эксперт исключил работы по устранению перекоса поема капота, ремонту передних лонжеронов и боковых стоек панели передка из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду изложенного, судом не принимаются доводы истца о том, что разница между экспертными заключениями в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку исключены работы по устранению перекоса поема капота, ремонту передних лонжеронов и боковых стоек панели передка из расчета стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия документов о проведении диагностики (замеров по контрольным точкам), технически обосновывающей необходимость перекоса проема капота и ремонта передних лонжеронов, правой и левой стоек панели передка.

В то же время суд принимает экспертное заключение в части определения размера утраты товарной стоимости, при этом суд отмечает, что доводы ответчика в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости не принимаются, так как Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утратило силу. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в иске во взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ввиду наличия износа более 35 %.

Иных возражений ответчиком относительно суммы утраты товарной стоимости не представлено.

Судом принимается во вниманием экспертное заключение ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз от 25.04.2019 года (л.д. 121-131), а также экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № № в непротиворечащей его части, а именно об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 19-21), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Гражданская ответственность Аржанухина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса по страховому полису ХХХ №, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21800 руб. (43800 – 22000), что не превышает размера суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 3982 руб. 52 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что 28.11.2018 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией была удовлетворена частично (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 66).

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения выполнено не было, общий период просрочки, согласно расчету истца, составил с 28.09.2018 по 04.02.2019 – 132 дня.

Однако, с момента получения заявления о произведении страховой выплаты, 21.09.2018 года, 20-дневный срок (в календарном исчислении, без учета нерабочих праздничных дней) для уплаты истекает 11.10.2018, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 12.10.2018 по 04.02.2019 года, то есть период просрочки составит 117 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.10.2018 по 04.02.2019 года составляет 30166 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: (21800 +3982,52) руб. * 1 % * 117 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки судом принимаются во внимание сумма неисполненного обязательства и период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств во взаимосвязи положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Также, судом отмечается, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер неустойки, определенной судом в 30166 руб. 11 коп., является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как уже было указано ранее, что 23.11.2018 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о доплате страхового возмещения, получена 28.11.2018, страховой компанией претензия была удовлетворена частично, произведена оплата в размере 22000 руб. (л.д. 66).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, то есть, в размере 27974 руб. 32 коп. ((21800 + 3982,52 + 27974,32) /2).

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично от заявленной истцом суммы (на 65,2 %), расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб., пропорциональное исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (34,8 %), а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3912 рублей; с Аржанухина А.С. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4350 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017 руб. 69 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржанухина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Аржанухина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3982 рубля 52 копейки, пени (неустойка) за несоблюдение срока выплаты за период с 12.10.2018 по 04.02.2019 в размере 30166 рублей 11 копеек, штраф в размере 27974 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3912 рублей.

В остальной части иска Аржанухина А.С. – отказать.

Взыскать с Аржанухина А.С. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3017 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина