Аржаных Денис Валерьевич

Дело № 2-451/2025

УИД № 69RS0038-03-2024-007667-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием истца Пильтенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильтенко ФИО6 к Аржаных ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пильтенко ФИО6 обратился в суд с иском к Аржаных ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.10.2024 ода в 18.20 часов Пильтенко Е.А., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, двигался по ул.Академика Туполева в г. Твери. При выезде на перекресток, автомобиль, находящийся в соседней полосе (справа) г.р.з. №, не убедившись в безопасности совершенного маневра, осуществил маневр перестроения в полосу, в которой двигалось транспортное средство истца. В результате совершенного маневра перестроения транспортное средство с г.р.з. № осуществило наезд на транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. №. Водитель ТС с г.р.з. № после совершенного наезда продолжил движение, остановку своего транспортного средства не выполнил, скрылся с места ДТП. Истец исполнил требования, предусмотренные положениями п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», сообщил в полицию о случившемся для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. После осуществления фиксации транспортного сред...

...ства истец незамедлительно проехал в УГИБДД, где сообщил о ДТП. Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Протоколом 69ПК416520 от 15.10.2024 Аржаных ФИО7 привлечен к административной ответственности за несоблюдение п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением от 15.10.2024 года Аржаных Д.В. признан виновным в совершении столкновения 03.10.2024 года в 18.20 с транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.з. №.

В результате совершенного правонарушения Аржаных Д.В. Пильтенко Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях. Поведение ответчика при совершении ДТП явно демонстрирует его пренебрежение к действующему законодательству, регламентирующему деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, также отсутствие страха ответственности за совершенное правонарушение, что в свою очередь, вызывает у истца тревогу, чувство несправедливости. ДТП произошло для Пильтенко Е.А. неожиданно, так как он проезжал перекресток с небольшой скоростью с учетом дорожной остановки. Истец испытал стресс в момент самой аварии, у него участилось сердцебиение. Когда вышел из машины, расстроился, испытал чувство растерянности и несправедливости, поскольку виновник ДТП после его совершения не остановил свое транспортное средство, скрылся. Пильтенко Е.А. испытал переживания и ухудшения здоровья, связанные с повышенной тревожностью, болью в сердце в связи с переживания по поводу порчи автомобиля, длительной процедуры восстановительного ремонта путем обращения в страховую организацию. Указанные обстоятельства не позволяют истцу сконцентрироваться на выполнении трудовых обязательств, непосредственно влияют на его трудовую деятельность.

В судебном заседании истец Пильтенко Е.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей являются разумными и справедливыми, размер оплаты оказанных услуг даже меньше, чем средний размер при сравнимых обстоятельствах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-16 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Аржаных Д.В. извещение суда получил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2024 года в 18.20 часов у д. 116 корп.3 по ул. Туполева в г. Твери произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением собственника Пильтенко Е.А. и ТС Рено, г.р.з. №, под управлением Аржаных Д.В., собственник Шведов А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, получило механическое повреждение переднего бампера, ПТФ; транспортное средство Рено, гр.з. №, - повреждение заднего бампера. Пострадавших в ДТП нет.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Рено, г.р.з. №, Аржаных Д.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, свершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом проверки по факту ДТП ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом причинения только имущественного вреда транспортным средствам в результате их взаимодействия; отсутствия доказательств причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности вреда жизни и здоровью истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся из государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пильтенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, заявленные к взысканию с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пильтенко ФИО6 к Аржаных ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Пильтенко ФИО6, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Судья Т.В. Лискина