Вдовин Геннадий Евгеньевич

Дело № 2-2307/2024 64RS0004-01-2024-002340-28

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием

представителя истца Шапошникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» к Григорян Марии Артуровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее ООО «Многопрофильное строительство») обратилось в суд с иском Григорян М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Григорян М.А. в пользу ООО «Многопрофильное строительство» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 3 756 700 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильное строительство» лизингополучателем и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» как лизингодателем был заключен договор лизинга №АЛ 139754/05-20 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого стало транспортное средство автомобиль марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р...

....з Х777РН64.

Вышеуказанное транспортное средство было передано на условиях временного безвозмездного пользования директором ООО «Многопрофильное строительство» Каджояном Г.В. жене его родного брата Каджояна С.В. - Григорян М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 10км. + 210м. автоподъезда к Балаковской АЭС автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» г.Балаково Саратовской области Григорян М.А. управляя транспортным средством автомобилем марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64 не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Geely МК» г.р.з В 129 ХВ 164, под управлением водителя Вдовина Г.Е.. транспортным средством автомобилем марки «Renault Duster» г.р.з К 568 КА под управлением водителя Ялалтдинова Р.Д. и транспортным средством автомобиля марки «Renault Sandero» г.р.з А 883 AT 164 под управлением водителя Помыткина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. в отношении Григорян М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Григорян М.А. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо признания Григорян М.А. своей вины, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Григорян М.А. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 756 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильное строительство» как покупателем и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» как продавцом был заключен договор выкупа №АЛВ 139754/05-20 СРТ ДД.ММ.ГГГГ предметом которого стало вышеуказанное транспортное средство «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ООО «Многопрофильное строительство».

Поскольку материальный ущерб, не возмещен ответчиком Григорян М.А., истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Многопрофильное строительство» Шапошников Д.В. присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Григорян М.А., о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Вдовин Г.Е., Помыткин Л.А., Помыткина Г.Б., Ялалтдинов Р.Д., ООО «СК Согласие», АО «ВТБ Лизинг», о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 10км. + 210м. автоподъезда к Балаковской АЭС автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» г.Балаково Саратовской области Григорян М.А. управляя транспортным средством автомобилем марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64 не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Geely МК» г.р.з В 129 ХВ 164, под управлением водителя Вдовина Г.Е.. транспортным средством автомобилем марки «Renault Duster» г.р.з К 568 КА под управлением водителя Ялалтдинова Р.Д. и транспортным средством автомобиля марки «Renault Sandero» г.р.з А 883 AT 164 под управлением водителя Помыткина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. в отношении Григорян М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Григорян М.А. без удовлетворения.

Виновным лицом в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик Григорян М.А.

В материалы дела об административном правонарушении № Григорян М.А. был предоставлен путевой лист со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Многопрофильное строительство».

Гражданская ответственность ответчика Григорян М.А. застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО.

В подтверждение законности владения ответчиком Григорян М.А. транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ООО «Многопрофильное строительство» ссылался на заключение между сторонами договора безвозмездного пользования, на основании которого Григорян М.А.

На момент ДТП ООО «Многопрофильное строительство» и ответчик Григорян М.А., в трудовых отношениях не состояли, в подтверждение чего истец ссылается на имеющиеся в деле об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, трудовой договор заключенный между Григорян М.А. и ООО ДСК «Мегастрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога Григорян М.А. за 2023 год, справкой о доходах и суммах налога Григорян М.А. за 2022 год, характеристикой выданной на имя Григорян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах Григорян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильное строительство» ООО «Многопрофильное строительство» и ответчик Григорян М.А., в трудовых отношениях не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильное строительство» лизингополучателем и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» как лизингодателем был заключен договор лизинга №АЛ 139754/05-20 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого стало транспортное средство автомобиль марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильное строительство» как покупателем и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» как продавцом был заключен договор выкупа №АЛВ 139754/05-20 СРТ ДД.ММ.ГГГГ предметом которого стало вышеуказанное транспортное средство «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64 является ООО «Многопрофильное строительство».

В результате ДТП автомобилю истца «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64 были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст. 21 ГК РФ).

На основании ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.2, п.3 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству истца ООО «Многопрофильное строительство» определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic» VIN: W1N1671191А267998, 2020 года выпуска, цвет серый, г.р.з Х777РН64, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 431 800 рублей, без учета износа 3 756 700 рублей.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика Григорян М.А. и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика Григорян М.А.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ)., исходя из того, что вред имуществу истцу причинен ответчиком Григорян М.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика Григорян М.А. в пользу истца ООО «Многопрофильное строительство» подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 3 756 700 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика Григорян М.А. в пользу истца ООО «Многопрофильное строительство» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 767 рублей подлежащая уплате в связи с увеличением истцом заявленных исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Григорян М.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость судебной экспертизы составила 34 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы истцом ООО «Многопрофильное строительство» на депозитный счет судебного департамента была внесена оплата за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на Управление Судебного Департамента в Саратовской области следует, возложить обязанность произвести перечисление денежных средств в размере 12 000 рублей внесенных ООО «Многопрофильное строительство» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Оставшееся сумма в размере 22 000 рублей за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с Григорян М.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» к Григорян М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Григорян М. А. паспорт серии 6320 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ИНН 439085080, 3 756 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Взыскать с Григорян М. А. паспорт серии 6320 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН 6439078188 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 12 000 рублей внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН 6439078188 в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Григорян М. А. паспорт серии 6320 № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-2729/2025

№ 2-2307/2024

64RS0004-01-2024-002340-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» к Григорян Марии Артуровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Григорян М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее - ООО «Многопрофильное строительство») обратилось в суд с иском к Григорян М.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 756 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года между ООО «Многопрофильное строительство» (лизингополучатель) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») (лизингодатель) заключен договор лизинга № № в отношении транспортного средства марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 30 декабря 2022 года Григорян М.А., управляя транспортным средством марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Geely МК», государственный регистраци...

...онный знак №, под управлением водителя Вдовина Г.Е., транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ялалтдинова Р.Д. и транспортным средством марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Помыткина Л.А. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области 15 марта 2023 года Григорян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов судебной экспертизы составляет 3 756 700 рублей. 02 февраля 2024 года между ООО «Многопрофильное строительство» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор выкупа № №, предметом которого стало транспортное средство марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», государственный регистрационный знак №.

24 апреля 2024 года ООО «Многопрофильное строительство» направило ответчику претензию, содержащую предложение определить размер ущерба, но данная претензия оставлена без ответа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года исковые требования ООО «Многопрофильное строительство» к Григорян М.А. удовлетворены.

С Григорян М.А. в пользу ООО «Многопрофильное строительство» взыскано 3 756 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

С Григорян М.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

С Григорян М.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Григорян М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО «Многопрофильное строительство». Считает ООО «Многопрофильное строительство» ненадлежащим истцом, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало лизингодателю АО «ВТБ Лизинг». Автор жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, который вправе обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию. Также указывает, что Григорян М.А. являлась аффилированным лицом ООО «Многопрофильное строительство», истцом не представлено доказательств соблюдения корпоративных процедур в отношении совершения сделки по предоставлению Григорян М.А. в безвозмездное пользование транспортного средства. Автор жалобы указывает на отсутствие письменного договора безвозмездного пользования транспортного средства. Также ссылается на не истребование судом первой инстанции выплатного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Многопрофильное строительство» в письменных возражения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Многопрофильное строительство» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года Григорян М.А., управляя транспортным средством марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Geely МК», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вдовина Г.Е.. транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ялалтдинова Р.Д. и транспортным средством марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Помыткина Л.А.

27 февраля 2020 года между ООО «Многопрофильное строительство» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № №, предметом которого является транспортное средство марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 22 мая 2023 года, Григорян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В материалы дела об административном правонарушении № Григорян М.А. был предоставлен путевой лист со сроком действия с 28 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, выданный ООО «Многопрофильное строительство», копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства.

07 декабря 2020 года между ООО «СК Согласие» и ООО «Многопрофильное строительство» заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», VIN №, 2020 года выпуска, на срок с 08 декабря 2020 года по 17 декабря 2023 года (полис страхования транспортного средства серии № №-№.

02 февраля 2024 года между ООО «Многопрофильное строительство» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор выкупа № № транспортного средства марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», VIN №, 2020 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика были причинены механические повреждения.

24 апреля 2024 года ООО «Многопрофильное строительство» обратилось к Григорян М.А. с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно справки ООО «Многопрофильное строительство» от 28 мая 2024 года Григорян М.А. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Многопрофильное строительство», путевые листы на период с 28 декабря 2022 года по 13 января 2023 года не велись. Сведений о выдаче путевого листа легкового автомобиля от 28 декабря 2022 года, выданного ООО «Многопрофильное строительство», Григорян М.А. за период с 28 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в распоряжении общества не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic», VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года, с учетом износа составляет 3 431 800 рублей, без учета износа - 3 756 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, с учетом заключения эксперта от 27 августа 2024 года №, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Григорян М.А. и причинением ущерба имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Многопрофильное строительство» основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-35122/2023 от 26 июля 2024 года в отношении ООО «Многопрофильное строительство» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия со следующими ограничениями.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно - распорядительных и финансово-хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность в рамках, установленных законом, для обеспечения целей наблюдения, которыми являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторов должника, установление размера их требований и составление реестра кредиторов.

Таким образом, не привлечение к участию временного управляющего не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав сторон.

Кроме того суд апелляционной инстанции известил временного управляющего ООО «Многопрофильное строительство» о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Многопрофильное строительство» является ненадлежащим истцом, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало лизингодателю АО «ВТБ Лизинг», несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что предметом договора лизинга в указанном случае является транспортное средство, принимая во внимание, что положениями параграфа, регулирующего правоотношения по договору лизинга, иное не предусмотрено, к правоотношениям сторон также могут быть применены положения правовых норм, размещенных в параграфе, посвященном аренде транспортных средств.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что 02 февраля 2024 года между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор выкупа транспортного средства марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic», VIN №, 2020 года выпуска.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, предмету лизинга- автомобилю марки «Mersedes-Benz CLE 300 D 4Matic» причинены механические повреждения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доказательств недобросовестного поведения истца, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба не подлежала взысканию с ответчика как с причинителя вреда, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования имущества, и потому истец имел возможность обратиться за получением страхового возмещения по договору КАСКО, также подлежит отклонению, поскольку обращение потерпевшего к страховщику по договору КАСКО либо реализация им права на возмещение ущерба за счет виновного лица, является альтернативным правом потерпевшего. В связи с чем предъявление требований непосредственно к причинителю вреда не противоречит действующему законодательству и не освобождает причинителя вреда от ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того как следует из сведений, представленных ООО «СК «Согласие», копии выплатного материала, по запросу судебной коллегии, и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, по вышеприведенному договору добровольного страхования страховое возмещение не выплачивалось, ремонт не производился.

Представителем истца по запросу судебной коллегии представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что страховое возмещение по договору добровольного страхования ООО «Многопрофильное строительство» не выплачивалось, ремонт транспортного средства не производился.

Из ответа на запрос судебной коллегии АО «ВТБ Лизинг» также представлены сведения о том, что АО «ВТБ Лизинг» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Mersedes- Benz CLE 300 D 4Matic», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за выплатой страхового возмещения не обращалось.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что срок действия договора страхования на момент рассмотрения настоящего спора истек.

Доводы жалобы о том, что Григорян М.А. является аффилированным лицом ООО «Многопрофильное строительство», не были соблюдены корпоративные процедуры по передаче в пользование транспортного средства, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Ответчик не оспаривала факт управления транспортным средством истца и причинения ущерба транспортному средству в результате ее действий .

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения ОСФР по Саратовской области от 15 апреля 2025 года и сведения УФНС России по Саратовской области от 18 апреля 2025 года с приложением справок о доходах и суммах налога физического лица за период с 2022 года по 2023 год в отношении Григорян М.А., из которых следует, что последняя не состоит в трудовых отношениях с ООО «Многопрофильное строительство».

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленных истцом доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2080/29-2023

46RS0030-01-2023-001386-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Вдовину Геннадию Евгеньевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вдовину Г.Е. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно, недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 г. в сумме 1080,00 руб. и начисленной по указанному налогу пени в размере 23,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1103,76 руб., указав, что Вдовин Г.Е. является плательщиком имущественных налогов. В установленный законом срок сумма транспортного налога налогоплательщиком не была уплачена, на основании ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления хо...

...датайствовали о восстановлении срока на его подачу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что Вдовин Г.Е. является плательщиком имущественных налогов. В установленный законом срок им не был уплачен транспортный налог с физических лиц за 2015 г. На основании ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу с физических лиц, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1080,00 руб. и начисленной по указанному налогу пени в размере 23,76 руб. В установленный срок требование не исполнено. На момент обращения в суд задолженность по указанному налогу в общей сумме 1103,76 руб. не погашена. Судебный приказ о взыскании указанной суммы не выносился, доказательств обратного не представлено. Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав в качестве причины пропуска указанного срока отсутствие иных возможностей взыскания указанной задолженности. Вместе с тем, указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с административным иском не может быть признана судом уважительной, иных причин пропуска такого срока административным истцом не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Курской области к Вдовину Геннадию Евгеньевичу (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций: недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 г. в сумме 1080,00 руб. и начисленной по указанному налогу пени в размере 23,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1103 рубля 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Н.Умеренкова