Саванина Наталия Ивановна

Дело №2-К-156/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000171-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ... Чувашской Республики ФИО5,

истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Мегион геология» о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «Мегион геология», в котором работал электрогазосварщиком.

ДД.ММ.ГГ при выполнении работ на территории площадки разведочной скважины № ... лицензионного участка ... – ... произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГ причиной смерти ФИО6 явилось: а) перелом свода черепа открытый; г) удар о неподвижный предмет, на производстве. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа с дырчатым дефектом в центре лобно-теменного соединения костей, с повреждением твердой мозговой оболочки (стенки сагитта...

...льного синуса), которая осложнилась развитием отека – набухания головного мозга, кровотечением из поврежденного сагиттального синуса твердой мозговой оболочки с развитием обильной кровопотери.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного комиссией в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, причинами, вызвавший несчастный случай, явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за безопасным проведением работ, за состоянием рабочих мест на буровой, складированием и хранением материалов, ТМЦ и отходов производства, эксплуатация оборудования и механизмов со стороны мастера буровой, нарушены пункты 3.1, 3,4, 3,9, 3.12, 3.13 Должностной инструкции мастера буровой цеха бурения МНРЭ;

- неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за безопасным проведением работ, за состоянием рабочих мест на буровой, эксплуатацией оборудования и механизмов со стороны инженера по бурению, нарушены пункты 3.2, 3.15 Должностной инструкции инженера по бурению цеха МНРЭ;

- несоблюдение требований правил и инструкции по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, не применение безопасных приемов труда со стороны электрогазосварщика 5 разряда, нарушены пункты 3.9, 3.22, 3.25, 3.28 Рабочей инструкции элекрогазосварщика 5 разряда цеха бурения МНРЭ.

Смерть ФИО6, супруга и отца истцов, стала для них сильнейшим психологическим ударом и причинила им сильные нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... руб. каждому.

Кроме того, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг - ... руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем они извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика, ООО «Мегион геология», в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно, ДД.ММ.ГГ, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д.43, том 1).

ДД.ММ.ГГ представителем ответчика, генеральным директором ООО «Мегион Геология» ФИО7 в электронном виде в суд направлены письменные возражения по иску, в которых он просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами. Право истцов на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 представителем ответчика не оспорено (л.д.65-67, том 1).

Таким образом, представитель ответчика воспользовался своим правом представления доказательств для приобщения к материалам дела, письменно изложил свою позицию по существу разрешаемого спора, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГ представителем ответчика ФИО7 в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в удовлетворении которого судом отказано, причина неявки в судебное заседание представителя ответчика судом признана неуважительной.

Представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом на стороне ответчика, - Фонда социального страхования Российской Федерации, Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу, представлены отзывы на исковые требования истцов (л.д.37-38, 161-169, том 1). Право истцов на взыскание денежной компенсации морального вреда в судебном порядке по изложенным в исковом заявлении основаниям не оспаривается.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Ввиду того, что оснований для отложения разбирательства данного дела не имеется, оно рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ. Суд считает, что рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом его доводов в письменном возражении и представленных доказательств, не нарушает законные интересы и права ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения; сам несовершеннолетний ФИО2, привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 37 ГПК РФ, истец ФИО3 исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые вновь привели суду.

Выслушав объяснения истцов, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцами относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Судом установлено, ФИО6, супруг и отец истцов, состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегион геология», с ДД.ММ.ГГ работал в должности электрогазосварщика 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГ № трудовые отношения с ним прекращены в связи со смертью (л.д.9).

ДД.ММ.ГГ в 14 час.00 мин. ФИО6, находясь при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате несчастного случая (л.д.7, 8).

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из акта № о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ на территории площадки разведочной скважины № ... ... ..., усматривается, что причинами несчастного случая являются (пункты 9.1-10.3 Акта):

- неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за безопасным проведением работ, за состоянием рабочих мест на буровой, складированием и хранением материалов, ТМЦ и отходов производства, эксплуатация оборудования и механизмов со стороны мастера буровой ФИО8, которым нарушены пункты 3.1, 3,4, 3,9, 3.12, 3.13 Должностной инструкции мастера буровой цеха бурения МНРЭ;

- неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за безопасным проведением работ, за состоянием рабочих мест на буровой, эксплуатацией оборудования и механизмов со стороны инженера по бурению ФИО9, которым нарушены пункты 3.2, 3.15 Должностной инструкции инженера по бурению цеха МНРЭ;

- несоблюдение требований правил и инструкции по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, не применение безопасных приемов труда со стороны электрогазосварщика 5 разряда ФИО6, которым нарушены пункты 3.9, 3.22, 3.25, 3.28 Рабочей инструкции элекрогазосварщика 5 разряда цеха бурения МНРЭ ООО «Мегион геология» (пункт 10.3) (л.д.179-182, 183-186, том 1).

В частности, из Акта усматривается, что на месте несчастного случая, у основания буровой, находилась деформированная металлическая бочка V-200 литров без верхней крышки из-под химического реагента – смазывающей добавки для буровых растворов Sintax, которую потерпевший принес на буровую. Произошел взрыв паров взрывоопасного вещества в металлической бочке V-200 литров в момент касания ее электрода электрогазосварки с последующим травмированием электрогазосварщика ФИО6 (л.д.181, том 1).

Акт № о несчастном случае на производстве, в том числе содержание пункта 10.3 Акта о нарушении потерпевшим ФИО6 пунктов 3.9, 3.22, 3.25, 3.28 Рабочей инструкции элекрогазосварщика 5 разряда истцами не оспорен, о несоответствии содержания пункта 10.3 Акта фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, и о недействительности Акта в данной части не заявлено. Следовательно, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, применительно к обстоятельствам несчастного случая.

Как видно из постановления следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГ, нарушение правил безопасности при ведении работ допущено по вине пострадавшего ФИО6, полученная последним травма находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности при проведении работ по признакам преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано (л.д.19-24, том 1). Указанное постановление следователя, объективно подтвержденное материалами проверки и Актом о несчастном случае, истцами так же не оспорено.

По убеждению суда, указанные в Акте о несчастном случае нарушения требований правил и инструкции по безопасному ведению работ, технологическому режиму и регламенту, не применение безопасных приемов труда, допущенные самим потерпевшим ФИО6, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, содействовали возникновению несчастного случая. С учетом положения статьи 1083 ГК РФ указанные обстоятельства судом признаются грубой неосторожностью самого пострадавшего и основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется с учетом имевших место фактических обстоятельств дела, наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности, о чем подробно отражено в Акте; индивидуальных особенностей истцов, степень причиненных им нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца и невосполнимой утратой близкого человека; степени вины работодателя и отсутствия его умысла, требования разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве заслуживающего внимание обстоятельства суд учитывает добровольное оказание ответчиком (работодателем) семье погибшего ФИО6 материальной помощи, что подтверждено доказательствами в деле (л.д.187-189, 195-196, 204-205, том 1).

Как видно из отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре (филиал №), ответственными лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны работники ООО «Мегион геология»: мастер буровой ФИО8, инженер по бурению ФИО9, газоэлектросварщик ФИО6

На основании заявления ФИО1 приказами №, №-В от ДД.ММ.ГГ назначена и выплачена единовременная страховая выплата ... руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-В назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты в размере ... коп.; с 01.02. 2022 ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент индексации 1,084, ее размер составил ... коп. (л.д.37, 38, том 1).

С учетом переживаний истца ФИО1, связанных с гибелью супруга, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья в связи с гибелью супруга; о нахождении ее на иждивении погибшего супруга суду не представлено.

Судом установлено, что погибший ФИО6 работал вахтовым методом, и, как подтвердили в судебном заседании его дети – истцы ФИО2, ФИО3, в силу характера их учебы и работы, проживая в разных городах, постоянно с отцом одной семьей они не проживали; общение с отцом поддерживали посредством телефонной связи и редкими встречами. При таких обстоятельствах суд определяет истцам ФИО2, ФИО3 размер денежной компенсации морального вреда по ... руб. каждому, что, по убеждению суда, является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанных размерах, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... руб. (л.д.31).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истцов работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в ... руб., исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегион геология» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – ... рублей, ФИО2, ФИО3 - в размере по ... рублей каждому.

Взыскать с ООО «Мегион геология» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3, ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Мегион геология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина