Аржаных Людмила Федоровна

Дело № 2-1680/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца Аржаных Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аржаных Л.Ф. к Аржаных М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы налогового вычета, расходов по оплате проезда,

установил:

Аржаных Л.Ф. обратилась в суд с иском к Аржаных М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., налогового вычета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проезда по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что между сторонами имела место договоренность о приобретении в равных долях дома в <адрес> для проживания истца и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Для покупки дома истец передала ответчику <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Аржаных М.В. приобретен дом в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. - денежные средства истца и <данные изъяты> личные денежные средства ответчика. Право собственности на дом оформлено на жену ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в указанном доме с младшим сыном. При этом переезды по маршруту <данные изъяты> осуществлялись на автомобиле ответчика, но за счет истца и на общую сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении в г.Нефтеюганск ответчик предоставил истцу срок 2 месяца для переезда на постоянное место жительство в <адрес>, однако ввиду наличия жизненных обстоятельств в указанный срок не представилось возможным переехать. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, п...

...осле которого возникло разногласие в части определения порядка пользования жилым домом, препятствие со стороны ответчика в проживании истца. На предложения истца возвратить денежные средства, переданные в счет покупки дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик отказывал, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Аржаных М.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, по мнению истца, в настоящем случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и моментом начала пользования чужими денежными средствами, в настоящем случае, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата снятия истцом денежных средств со счета в Банке. Кроме того, ответчиком при приобретении спорного дома получен налоговый вычет с суммы <данные изъяты> и, соответственно, доля истца в получении налогового вычета составит <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Аржаных Л.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты>.(денежные средства, снятые со счета + <данные изъяты>. личные средства, имеющиеся в наличии) были переданы ответчику. Ответчик, при получении указанной суммы, добавив свои средства, перечислил денежные средства на свою банковскую карту, а потом сумму в размере <данные изъяты>. положил на банковскую карту истца. Сумма <данные изъяты>. снималась с карты частями, поскольку банкомат большую сумму не выдавал.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По данному делу с учетом заявленных Аржаных Л.Ф. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора купли-продажи как оплата за дом, знала ли истец, уплачивая Аржаных М.В. денежные средства, об отсутствии обязательства; либо имелось ли волеизъявление истца на одарение Аржаных М.В. имуществом (денежными средствами), если она знала об отсутствии каких-либо обязательств.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Установлено, что между сторонами имела место договоренность о покупке жилого дома в <адрес> для проживания в нем истца и ее сыновей, а ответчик с женой должны были остаться проживать в квартире в г.Нефтеюганске. Жилой дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который было оформлено на ФИО7, являющейся супругой ответчика. Стоимость дома при покупке составила <данные изъяты>

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данных им в ходе проверки по заявлению Аржаных Л.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Аржаных М.В., ответчик не отрицает факт передачи ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет покупки дома, а также факт покупки дома для проживания истца с сыном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае нашло свое подтверждение о том, что денежные средства Аржаных Л.Ф. передавались ответчику не в качестве благотворительности и между сторонами имело место обязательство по покупке дома. Ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующие об отсутствии между сторонами какого-либо рода обязательств.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику непосредственно в размере <данные изъяты>., не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что истцом Аржаных Л.Ф. со счета в ОАО «Ханты-Мансийский банк» были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. добавлены из личных средств, не свидетельствуют бесспорно о том, что истцом переданы Аржаных М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в настоящем случае ответчик фактически не оспаривает сумму в <данные изъяты>. и не отказывается от выплаты данной суммы, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Аржаных Л.Ф.

Аржаных Л.Ф., в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Аналогичное указание содержится в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами, размера взыскиваемого неосновательного обогащения, составит <данные изъяты>.= <данные изъяты>(взыскиваемая сумма)*8,25%/360*<данные изъяты>(кол-во дней просрочки).

Кроме того, из просительной части искового заявления, а также содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и налоговый вычет — <данные изъяты>.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, право на получение налогового вычета принадлежит налогоплательщику, в частности лицу, которым приобретено недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Аржаных Л.Ф. к Аржаных М.В. о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аржаных М.В. в пользу Аржаных Л.Ф. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Аржаных Л.Ф. к Аржаных М.В. о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.