Аржаных Юлия Владимировна

Дело № 2-415/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2013 года в городе Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" и "В" к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» и Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в лице своего представителя – адвоката Горловой И.А. обратились в суд с иском к ООО «Т» и Администрации МО пос. Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу "А" в 2001 году на состав семьи 4 человека в порядке улучшения жилищных условий. На вселение в указанное жилое помещение с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который по форме и содержанию не является гражданско-правовым договор аренды или имущественного найма. Ранее истец с семьей проживал на основании ордера в квартире <данные изъяты>, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Когда истец обратился к ответчику с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, ему отказали, сославшись, что дом <данные изъяты> является собственностью предприятия ООО «Т». Считают отказ незаконным, поскольку квартира, в которой проживают истцы, не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, так как в данной квартире семья истца прож...

...ивает фактически по договору социального найма, в связи с получением ее в связи с улучшением жилищных условий и в порядке очередности.

Истцы "А" и "В" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Горловой И.А.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Горлова И.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, пояснила, что истец стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и ранее семья истца проживала в жилом помещении не соответствующим требованиям жилищного законодательства. Спорную квартиру истец получил в связи с улучшением жилищных условий. Считает, что квартира истцу была предоставлена фактически по договору социального найма, так как жилой дом строился за счет государственных средств и должен был быть передан в муниципальную или государственную собственность. Кроме этого истцы предыдущее жилое помещение в котором проживали по договору социального найма сдали в Администрацию п.Пангоды.

Представитель ответчика ООО «Т» Мамаева С.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором иск не признала, пояснив, что дом <данные изъяты> построен предприятием «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Т»), является его собственностью, поэтому предприятие вправе заключать договора коммерческого найма в отношении квартир в этом доме. Нарушений закона при заключении договора коммерческого найма с "А" допущено не было. На момент акционирования РАО «Газпром» дом <данные изъяты> не существовал, а согласно Указа Президента № 8 передаче в муниципальную собственность подлежал лишь жилой фонд, который существовал на момент акционирования предприятий. Дом построен, после акционирования РАО «Газпром» (в состав которого входило предприятие «Тюментрансгаз», оснований для принудительной передачи его в муниципальную собственность не имелось и, соответственно, квартира, которая выделена истцу по договору коммерческого найма, не подлежит приватизации.

Ответчик Администрация МО пос. Пангоды в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иска полагала себя ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение не учитывается в Реестре муниципального имущества муниципального образования пос. Пангоды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, квартира <данные изъяты> была предоставлена предприятием ООО «Т» (в настоящее время ООО «Т») истцу "А" 13 марта 2001 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Пангодинского ЛПУ, на вселение в квартиру был заключен договор коммерческого найма № 196 от 23 июля 2001 года. Данная квартира истцу была предоставлена в связи с тем, что он работает на предприятии ответчика ООО «Т» с 1992 года и стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Ранее истец с семьей проживал на по адресу <данные изъяты> что подтверждается справкой с места жительства и данную квартиру сдали в Администрацию МО п.Пангоды, что подтверждается выпиской из ЕГРП..

В настоящее время в спорной квартире проживают: истец "А", истица "В" и сын "Н" Сыновья "Н" и "Т" от участия в приватизации отказались, удостоверив свой отказ в нотариальной форме.

В приватизации жилого помещения истцам отказано, со ссылкой на то, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а дом, в которой проживает семья истцов, находится в собственности юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцам "А","В", в приватизации занимаемой квартиры следует рассматривать как нарушение их конституционных прав на частную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО «Т» полномочий собственника в отношении дома, в котором проживают истцы, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении истцов "А","В" и членов семьи., то есть лишить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях "А","В" может повлечь лишение их жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неразрывно связаны с интересами общества в целом.

Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцами их право приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения прав "А","В" и членов семьи на жилище, обеспеченного Конституцией РФ.

"А" и "В" являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали, бронированного жилья не имеют, поэтому наличие у них субъективного права на приватизацию у суда сомнений не вызывает.

Основанием для отказа в реализации данного права ООО «Т» называет то обстоятельство, что истцы "А","В". занимают свою квартиру не на условиях договора социального найма. Вместе с тем материалы дела дают суду основание для вывода о том, что фактически жилое помещение предоставлено "А" в порядке и на условиях, предусмотренных ст.28-31 Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма.Из материалов дела следует, что семья "А","В" проживала сначала в общежитии, затем с 1992 года в деревянном доме по <данные изъяты>, то есть во временном жилом помещении.

"А", как работник предприятия, находилась на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в Пангодинском ЛПУ с 1992 года, то есть в соответствии с нормами ст. ст. 28-31 ЖК РСФСР и в порядке очередности на основании решения Администрации Пангодинского ЛПУ и профсоюзного комитета от 13 марта 2001 года, на состав семьи 4 человека ему была предоставлена вышеуказанная квартира, данный факт подтвержден протоколом о распределении жилых помещений и стороной ответчика не оспаривается.

Также суд учитывает, что заключенный с "А" договор коммерческого найма №196 от 23 июля.2001 года по существу не соответствует гражданско-правовым договорам найма, так как согласно п.1.1 данного договора жилое помещение предоставляется в срочное возмездное пользование срок указан согласно п. 1.3 до 22 июня 2002 года, но впоследствии данный договор с ответчиком перезаключен не был. В настоящее время срок договора от 23 июля 2001 года истек, но ответчиком не заявлялись требования о расторжении данного договора найма или выселении Кроме этого в первоначальном договоре найма отсутствуют сумма подлежащая оплате за найм жилого помещения, таким образом договор считается бессрочным.

Принимая во внимание, что фактически права «нанимателя» в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, указанным в ст. ст. 10, 141, 142 ЖК РСФСР, основания одностороннего расторжения «договора найма» соответствуют основаниям выселения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренным ст. 98 ЖК РСФСР, кроме этого в силу ст.30 ЖК РСФСР – учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, имеющих жилищный фонд или принимающий долевое участие в строительстве, а также ведущих строительство осуществлялось по месту работы, а по желанию также по месту жительства, следовательно, занимаемая квартира была предоставлена семье "А","В" по договору социального найма, так как ООО «Т» вел строительство жилья как государственное учреждение в связи с чем работники предприятия состояли на учете по месту работы. Данный факт означает приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию жилого помещения.

Следует отметить, что редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшая на момент предоставления "А" квартиры в 2001 году, гарантировала право на приватизацию для граждан, проживающих в жилых помещениях как по договору найма, так и по договору аренды. Поэтому само по себе оформление вселения семьи истцов в их квартиру путем подписания договора коммерческого найма не является безусловным препятствием для приватизации этого жилья.

Другим основанием к отказу в иске, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности ООО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о регистрации права собственности на дом <данные изъяты> от 14 марта 2001 года №89РХ649784.

Этот довод суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является исключительной собственностью ООО «<данные изъяты>», так как весь дом является собственностью ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (в составе которого находилось предприятие «Тюментрансгаз»), 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром».

Как установлено, строительство данного дома было начато 17 апреля 1992 года, то есть тогда, когда ПО «<данные изъяты>» являлось государственным предприятием, и окончено в ноябре 2000 года, что подтверждается, актом приемки законченного строительства от 14 декабря 2000 года, которым утверждены акты приемки законченных строительством объектов, в том числе 75 квартирный дом <данные изъяты>

Также, суд полагает, согласившись с доводами представителя истца, что в строительство дома <данные изъяты> были вложены государственные средства.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на созданную лицом вещь приобретается этим лицом. Дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, не принадлежит исключительно ООО «Т», в нем есть доля государства. Доказательств того, что данный жилой дом построен только за счет средств ООО «Т» представителем ответчика не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 11 июня 2008 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на дом, в котором проживают истцы, не произведена регистрация прежнего предполагаемого правообладателя, не учтен факт вложения государственных средств в строительство дома, не защищены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении. В связи, с этим суд не может рассматривать указанное свидетельство в качестве препятствия для приватизации спорной квартиры.

Сопоставляя степень важности конституционных прав гражданина и права собственности юридического лица, зарегистрированного без учета ряда юридически значимых обстоятельств, суд считает приоритетом защиту прав гражданина. Реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий должностных лиц, не предпринявших мер к защите интересов государства, вложившего свои средства в строительство дома <данные изъяты>. Если государство установило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Кроме того, значительное число квартир в доме <данные изъяты>, построенном в тот же период, передано в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Надымского городского суда.

Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и "А","В" (в результате улучшения жилищных условий по месту работы; в соответствии с нормами жилищного законодательства применительно к договору социального найма; по договору, при условии сдачи ранее занимаемого жилья), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации истцам нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Изложенное приводит суд, к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, "А" и "В" имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры, так как другие лица имеющие право на участие в приватизации от своего права нотариально отказались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за "А" и "В" право собственности на квартиру <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск "А" и "В" – удовлетворить.

Признать за "А" и "В" право собственности на жилое помещение - квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Аржаных Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 517.933 рубля 86 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8.379 рублей 34 копейки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 236.842 рубля 11 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 517.933 рубля 86 копеек, из них: просроченная ссуда 220.613 рублей 57 копеек; просроченные проценты 52.222 рубля 84 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 121.415 рублей 62 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 123.681 рубль 83 копейки. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образо...

...вавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с Аржаных Ю.В. сумму задолженности в размере: 517.933 руб. 86 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8.379 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Дятлова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Аржаных Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк") и Аржаных Ю.В. заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 236.842 рублей 11 копеек с процентной ставкой по кредиту 33 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно п. 2 заявления-оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике в столбце «дата платежа».

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как видно из представленных доказательств, заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании ПАО "Совкомбанк" предложил ответчику произвести возврат задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление направлялось по месту жительства должника по указанному ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита адресу, что подтверждается досудебной претензией, реестром почтовых отправлений.

Обстоятельств, свидетельствующих, что требования Банка ответчиком Арханых Ю.В. в настоящее время исполнены добровольно в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Аржаных Ю.В. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517.933 руб. 86 коп., из которых:

220.613 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 52.222 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 121.415 руб. 62 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 123.681 руб. 83 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Аржаных Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы кредита, выданного ей ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору, указанному выше, с ДД.ММ.ГГГГ, когда стала допускать неоднократные существенные задержки срока внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный расчёт судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что, как установлено выше, ответчиком Аржаных Ю.В. были допущены неоднократные просрочки по внесению платежей в погашение кредита и оплату процентов, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, когда стала допускать неоднократные существенные задержки срока внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Аржданых Ю.В. в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч.1 и ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.

Аржаных Ю.В. не доказано отсутствие вины в нарушении принятых ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать просроченную ссуду в размере 220.613 рублей 57 копеек, просроченные проценты в сумме 52.222 рубля 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, учитывает, что кредит выдан не для целей предпринимательской деятельности, ставка неустойки (120% годовых) более чем в 10 раз превышает ключевую ставку, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, поскольку из расчета задолженности следует, что общая сумма штрафов и неустоек, выставленная к взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245.097 рублей 45 копеек, из которых 121.415 рублей 62 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 123.681 рубль 83 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ по основному долгу с 121.415 рублей 62 копейки до 30.000 руб. по просроченным процентам – с 123.681 рубль 83 копейки до 15.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5.142 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Аржаных Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аржаных Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежные средства в размере 317.836 (трехсот семнадцати тысяч восемьсот тридцати шести) рублей 41 копейки.

Взыскать с Аржаных Ю. В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 5.142 (пяти тысяч ста сорока двух) рублей 08 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Колыванский районный суд <адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко