Аржиловский Максим Вячеслалович

Дело №12-988/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО2, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 на Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его неправомерным, просит его отменить, дело прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к...

... следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:05 ч., ФИО3 управлял транспортным средством Лада 211440 государственный номер № у стр.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО3 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил и положительных результатов освидетельствования ФИО3 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4-5), протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), и другими материалами дела.

Факт управления ФИО3 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривается самим лицом управляющим ТС. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства – Алкотест «Драгер» 6810 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBB-0183 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,61 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО3 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 выразил согласие, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования ( л.д. 5).

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Заявитель указывает, что ненадлежащим образом был уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, указывает, что расписку у него о дате, месте, времени судебного заседания была отобрана у него сотрудником полиции. Данный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку в судебной повестке врученной заявителю, имеется дата, время и адрес рассмотрения дела. Факт того, что у заявителя судебная повестка была отобрана сотрудником полиции, не является нарушением. Дата, время, место судебного заседания указанного в повестке, полностью соответствует определению мирового судьи о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА