Аржинт Михаил Григорьевич

№1-29/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тобольск 26 апреля 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя Исаевой А.В.,

защитника - адвоката Кастерина В.А., предъявившего ордер №002750 от 27.02.2023г. и удостоверение №213 от 11.02.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аржинта М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не имеющего гражданства, имеющего начальное общее образование, со слов неофициально трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аржинт М.Г. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Аржинт М.Г., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), для личного употребления, не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины «Opel Corsa», государственный регистрационный номер В781ХТ43 регион, двигающейся по территории <адрес>, посредством телефонной связи (сети Интернет) в приложении «WhatsApp», ведя переписку с неустановленным следствием лицом с сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер +№, заказал для личного употребления указанное наркотическое средство, после чего, получив от неустановленного следствием лица в приложении «WhatsApp» реквизиты банковской карты, через банковский терминал ПАО «Сбербанк России», находящимся в неустановленном магазине <адрес>, произвел оплату за указанное наркотическое средство в сумме 4000,00 рублей, путем внесения указанных денежных средств на счет неустановленной банковской карты, по высланным ему ранее реквизитам, таким образом получил сведения о месте закладки (тайника) указанного наркотического средства в крупном размере, по адресу: <адрес>, участок местности в лесном массиве, координаты которого 570147645 северной широты и 65054815 восточной долготы, на расстоянии 80 метров в южном направлении от <адрес>, после чего Аржинт М.Г., в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, расположенного на участке местности в лесном массив...

...е, установленного при помощи GPS-навигатора координаты которого 570147645 северной широты и 65054815 восточной долготы, на расстоянии 80 метров в южном направлении от <адрес>, действуя умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения взял, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,5405 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическому средству, кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,5405 грамма относится к крупному размеру и, действуя умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил при себе с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Аржинт М.Г. был задержан сотрудниками полиции в автомашине «Opel Corsa», государственный регистрационный номер В 781 ХТ 43 регион, припаркованной на обочине 1 км автодороги Тобольск – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности 1 км автодороги Тобольск – <адрес>, сотрудниками полиции, на коврике, возле водительского сидения автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный номер В781ХТ43, было обнаружено и изъято наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,5405 грамма.

В судебном заседании Аржинт М.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Аржинта М.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь через длительное время употребить наркотики, а именно героин, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он ехал на своей машине «OPEL CORSA», государственный регистрационный номер В 781 ХТ, 43 регион, вместе со своей сожительницей Свидетель №4, с <адрес>, где были в гостях у мамы его сожительницы. Когда они ехали в городе Тюмень, времени было около 21 часа 30 минут, то он решил приобрести для себя наркотическое средство героин, для личного употребления. По дороге он в социальной сети «WhatsApp» по номеру телефона, который взял ранее в городе Киров, у своих знакомых, написал, что хочет приобрести наркотическое средства героин, около 2-х грамм. В настоящее время он данный номер и всю переписку в социальной сети «WhatsApp» удалил, после того как забрал наркотическое средство. На его сообщение ему ответили, скинули номер банковской карты, по которому он должен был перевести деньги в сумме 4 000 рублей. После этого он остановился возле какого-то магазина, сказал ФИО11, что хочет приобрести сигареты. В данном магазине находился банкомат ПАО «Сбербанк России», через данный банкомат он по отправленным ему реквизитам, перевел наличными денежными средствами 4000 рублей, чек о переводе он сразу же выбросил, фото чека он никуда не отправлял. После того как он перевел деньги, то ему так же в «WhatsApp» пришло фото с координатами, где он может забрать сверток с наркотическим средством, сверток находился в снегу, возле дорожки, кружком было указано точное место нахождения свертка. После этого он сел в машину и в приложении «Яндекс карты» внес сброшенные ему координаты и он поехал по указанным координатам. В указанном месте он под снегом нашел сверток, который был из прозрачного полиэтилена, перевязанный в узел. Развязав данный полиэтиленовый сверток, он увидел внутри порошкообразное вещество светлого цвета, так как он употреблял героин, то он понял, что в данном свертке находится героин. Сев в салон машины он положил данный сверток слева на коврик, возле ног, после чего они поехали в <адрес>. На следующий день, ближе к обеду они поехали с ФИО11 к его брату в <адрес>, за рулем была ФИО11. Когда они заехали в <адрес>, то на повороте к гипермаркету «Лента» они с ФИО11 поругались, она разнервничалась и остановила машину, в <адрес> они заехали со стороны дороги из Зверосовхоза, в этот момент к их машине подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые стали спрашивать документы на машину, он и ФИО11 вышли из машины, сотрудники ГИБДД проверили документы и в этот момент они увидели, так как двери машины были открыты, что в салоне машины, между передними сидениями, там возле рычага переключения скоростей, лежит пустая пластиковая бутылка из под лимонада, в которой было отверстие, прожженное сигаретой. Через данную бутылку он перед этим, ночью, когда они ехали из <адрес> и остановились на трассе, чтобы отдохнуть и ФИО11 спала, выкурил часть приобретенного ранее им, при указанных обстоятельствах, наркотического средства героин. Затем сотрудники ГИБДД вызвали понятых и там же возле машины в присутствии понятых произвели личный досмотре его и ФИО11, в ходе их личных досмотров ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем сотрудники ГИБДД вызвали еще сотрудников полиции, которые осмотрели его машину, перед началом осмотра машины сотрудник полиции, в присутствии понятых, спросил, имеются ли у него в машине запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного в машине нет, он так сказал, так как сначала испугался и думал, что сотрудники полиции не будут осматривать его машину. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых произвел осмотр его машины и на коврике, со стороны водительского сидения был обнаружен полиэтиленовый сверток, перевязанный узлом, в котором находилось, приобретенное им ранее наркотическое средство героин. На вопрос сотрудника полиции, чей это сверток и что там находится, он сразу же сказал, что в данном свертке находится наркотическое средство героин и что данный сверток принадлежит ему. Так же в ходе осмотра его машины был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung». Вину в совершении преступления признает полностью. Раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство героин для личного употребления (т.1 л.д.77-78).

Оглашенные показания Аржинт М.Г. подтвердил.

Виновность подсудимого Аржинта М.Г. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных им на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов, на 1 км автодороги Тобольск-<адрес> стояла автомашина с номерами 43 региона. Он с инспектором ДПС ФИО6 подъехали, спросили, не нужна ли помощь. За рулем сидела женщина, Аржинт М.Г. сидел на пассажирском сиденье. Проверили документы и увидели, что на заднем сиденье разбросаны таблетки и лежит пустая прожжённая пластиковая бутылка. Они решили проверить данный автомобиль. Сначала досмотрели женщину и Аржинта М.Г., ничего не обнаружили, при досмотре автомашины, на коврике на полу, около водительского сиденьея нашли полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Аржинт М.Г. сразу сказал, что в свертке находится героин, он принадлежит ему. По внешнему виду у Аржинта М.Г. были признаки опьянения, но внешне был спокоен, оба вели себя спокойно. Досмотр проводили в присутствии понятых, были составлены процессуальные документы, которые были всеми подписаны.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что Аржинт М.Г. ей приходится гражданским супругом. Зимой, точную дату не помнит, ближе к обеду они поехали в <адрес> к брату супруга, она была за рулем. Не доезжая <адрес>, она поругалась с Аржинтом М.Г. и остановила машину, чтобы успокоиться. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили документы на автомашину, она им показала документы, и они попросили её пересесть в их автомобиль. Потом она узнала, что в машине нашли наркотики, но где конкретно нашли, она не видела, так как сидела в машине ОГИБДД. Кроме того показала, что Аржинт М.Г. принимал наркотики только несколько раз за восемь лет их совестного проживания, она с ним ругалась по этому поводу, но он говорил, что у него все болит, поэтому иногда принимает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым … были вызваны еще сотрудники полиции, а так же приглашены другие понятые в присутствии которых был произведен осмотр машины и в ходе осмотра, на коврике, возле водительского сидения был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось светлое, порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника, чей это сверток и что в нем, Аржинт М.Г. сразу же сказал, что данный сверток принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство героин, которое он приобрел для себя. Данный сверток был изъят, так же был изъят сотовый телефон Аржинта М.Г. (л.д.59-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов, он на своей автомашине двигался по 1 км автодороги Тобольск – Байгора, в этот момент его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Он согласился и вместе с сотрудниками ДПС прошел к припаркованной на обочине автомашине «Opel Corsa», возле которой стояли еще сотрудники полиции и мужчина с женщиной, внешне похожие на цыган. Так же был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции пояснила им, что сейчас в их присутствии будет произведен осмотр указанной автомашины, а так же разъяснила им их права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросила у, стоящих возле автомашины, мужчину и женщину, имеется ли в машине что-либо запрещенное, на что они пояснили, что нет. Далее в ходе осмотра на полу, на коврике, возле водительского сидения был обнаружен и изъят прозрачный, полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось светлое, порошкообразное вещество. Сверток был завязан в узел. На вопрос сотрудника полиции, чей это сверток и что в нем находится мужчина, представившийся Аржинт М.Г., пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство героин для личного употребления. Так же в салоне автомашины был изъят сотовый телефон «Samsung», который так же со слов Аржинт М.Г. принадлежит ему. Изъятые сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон были помещены в разные бумажные конверты, белого цвета, клапаны конвертов были заклеены и оклеены фрагментами листа с оттиском печати «Для пакетов Д/Ч МО МВД России «Тобольский», на конвертах были сделаны пояснительные надписи, расписались он, второй понятой и остальные участвующие лица. По факту осмотра автомашины был составлен протокол, с которым он, второй понятой и остальные участвующие лица ознакомились и подписали. В ходе проведения всех действий от него, второго понятого и остальных участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало (л.д.53-55).

Виновность подсудимого Аржинта М.Г. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги Тобольск-<адрес> и расположенный на участке местности автомобиль марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра на приборной панели обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», далее на полу, со стороны переднего, водительского сидения, обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. В ходе осмотра Аржинт М.Г. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое приобрел для личного употребления (т.1 л.д.10-13,15-16)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в представленном на исследовании веществе содержатся: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка 1, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества после исследования составила 2,5405 грамм (л.д.27-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, осмотрен, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства конверт белого цвета с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой 2,5205 грамм (л.д.30,31,32).

Квитанцией о приеме наркотических средств, психотропных веществ, других предметов и их прекурсоров в камеру хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» был сдан один конверт белого цвета с объектом, поступившим после заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), с остаточной массой наркотического средства – 2,5205 грамма ( л.д.34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, осмотрен, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Samsung», в приложении «Галерея» которого, в папке «Скриншот» фотография с координатами в городе Тюмени, по которым Аржинт М.Г. нашел наркотическое средство героин для личного употребления (л.д.35,36-37,38).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый Аржинт М.Г., получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» (л.д.40).

Признательные показания подсудимого Аржинта М.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого Аржинта М.Г., не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Оценив доказательства в совокупности, полученные как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Аржинту М.Г. обвинение обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия носили осознанный целенаправленный характер и были последовательны.

Действия Аржинта М.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ Аржинт М.Г. совершил тяжкое преступление.

При назначении Аржинту М.Г. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Аржинта М.Г. и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Аржинт М.Г. не имеет гражданства, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Аржинта М.Г. на территории Российской Федерации с 1997 года (л.д.132-133), заключением МО МВД России «Советский» установлена личность Аржинта М.Г. (л.д.96-98,99); не судим (л.д.104-107,123), по бывшему месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Советский» характеризуется посредственно, как лицо официально не трудоустроенное, зарабатывал на жизнь случайными заработками у частных лиц, в виду чего склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тобольский» характеризуется удовлетворительно, начальником ЦВСИГ УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.127,129,184), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101,103); имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребёнка ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.130), явка с повинной (л.д.47-48), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.10-13,14-16), состояние здоровья подсудимого, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, которые подтверждены документально (л.д.185-191), а также состояние здоровья супруги, которая со слов также имеет хронические заболевания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что Аржинт М.Г. при осмотре места происшествия, а также при осмотре предметов, добровольно указал и рассказал о совершенном им преступлении, то есть представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аржинту М.Г., в соответствии п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аржинту М.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому Аржинту М.Г. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, в виду его семейного и социального положения, полагая, что основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Аржинта М.Г. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая, состояния здоровья Аржинта М.Г., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совокупность приведенных данных исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого Аржинта М.Г. возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Аржинт М.Г. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Тобольский» бумажный конверт, с находящимся в нем наркотическим средством – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой 2,5205 грамма, необходимо оставить без разрешения до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «Samsung», находящийся на хранении у Аржинт М.Г., подлежит конфискации, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1УК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аржинта М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Аржинту М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Аржинту М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Тобольский» бумажный конверт, с находящимся в нем наркотическим средством – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой 2,5205 грамма, оставить без разрешения до принятия решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон «Samsung», находящийся на хранении у Аржинт М.Г., обратить в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-29/2023 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

УИД 72RS0020-01-2023-000064-69

Приговор не вступил в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко

дело № 1-276/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск 24 июля 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумиловой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Исаевой А.В.

подсудимого Аржинта М.Г., его защитника – адвоката Сидоровича И.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

при секретаре Будалеевой М.Г.

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании уголовно дело в отношении:

Аржинта М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аржинт М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Аржинт М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в квартире № дома № <адрес>, квартиросъемщиком которой является ФИО1, имеющий ценное имущество, решил его умышленно, из корыстный побуждений, тайно от окружающих похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Аржинт М.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к дверям квартиры указанной выше, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а двери квартиры заперты на навесной замок, рывком руки дёрнул на себя входную дверь, сорвав тем самым петлю с навесным замко...

...м с косяка. После чего, открыл двери и вошёл в квартиру, являющуюся жилищем ФИО1, таким образом, незаконно проник в неё.

Находясь в указанной квартире Аржинт М.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошёл в зальную комнату, где с тумбы углового дивана взял телевизор «Samsung» стоимостью 15000 рублей, ДВД – проигрыватель «SUPRA DVS-105 UX» стоимостью 900 рублей, со стены снял картину с изображением водопада с электрической подсветкой стоимостью 500 рублей, с тумбы расположенной в прихожей комнате взял электрический термос-чайник «Умелица» стоимостью 1000 рублей, которые сложил в плед коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для ФИО1, таким образом тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом Аржинт М.Г. с места совершения преступления скрылся. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 17 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аржинт М.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО2. Когда она уезжала на вахту оставляла ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый с Севера на счёт работы, он позвонил ФИО2 и сказал, что ему срочно нужны деньги. ФИО2 разрешила ему продать её имущество. Он из квартиры взял телевизор плазменный, ДВД проигрыватель, картину, чайник-термос. Телевизор и ДВД продал в № микрорайоне, остальные вещи оставил у своей знакомой. После чего уехал на вахту на Север. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал, позвонил брату, который сказал ему, что его разыскивает полиция. Потом его задержали, начали запугивать, что если он не признается в совершении кражи, то ему подбросят наркотики.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний подсудимого Аржинта М.Г. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пошёл в гости к ФИО1, который проживает в <адрес>. Он вошёл в подъезд указанного дома и увидел на входной двери навесной замок, понял, что дома никого нет. Он решил проникнуть в данную квартиру с целью хищения чужого имущества, так как ранее был в квартире и знал что там есть бытовая техника. Своей правой рукой он дёрнул навесной замок, который висел на петлях и сорвал петлю из косяка силой, после чего вошёл в квартиру. Затем он прошёл в зальную комнату где с тумбы углового дивана взял плазменный телевизор «Samsung» и ДВД плеер «SUPRA» в корпусе чёрного цвета, которые поставил на пол. Над угловым диваном он увидел настенную картину с электрической подсветкой и решил её также похитить. После этого, он прошёл в спальную комнату где взял плед, который решил также похитить. Потом в данный плед он положил телевизор, ДВД плеер, картину и чайник термос, который он взял с холодильника в прихожей комнате. После чего, убедившись, что в подъезде никого нет, он с похищенным вышел на улицу, остановил автомобиль иностранного производства, на котором в последующем уехал на рынок <данные изъяты>, где продал телевизор и ДВД плеер за 5500 рублей мужчине кавказской национальности. Остальное похищенное имущество оставил на хранение и своей знакомой (<данные изъяты>).

Оглашённые показания Аржинт М.Г. подтвердил в полном объёме, от показаний, данных суду отказался, пояснив при этом, что дал другие показания с целью уйти от ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении кражи, подтверждается показаниями потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, допрошенных и оглашённых показаний свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ год ему на сотовый позвонила ФИО2 и сказала, что ограбили квартиру по адресу: <адрес>. После этого он пошёл в квартиру, увидел, что вырван навесной замок. Из квартиры пропали телевизор плазменный, ДВД плеер, чайник - термос, картина. Поскольку на момент кражи ФИО2 отсутствовала в городе, его признали потерпевшим, хотя на тот момент он с ФИО2 уже не проживал. Похищенное имущество ему не принадлежит. До нового года они с ФИО2 проживали совместно на протяжении 10 лет и вели совместное хозяйство.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей сожительницей ФИО2, стал снимать двухкомнатную квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехала на вахту. Он в этот период не работал и ДД.ММ.ГГГГ ушёл к своим знакомым, где распивал спиртные напитки. Перед уходом он закрыл входную дверь на навесной замок, ключ оставил своим соседям из № квартиры. Перед уходом он закрыл входную дверь на навесной замок. Домой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему позвонила соседка и сообщила, что их квартиру «вскрыли». Подойдя к квартире он обнаружил, что навесной замок, который до его ухода был закрыт и находился в исправном состоянии сорван, одна петля была выдернута. Зайдя в квартиру он обнаружил пропажу ЖК телевизора который был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ году за 19000 рублей. ДВД плеер был подарен ему другом в 2012 году, чайник-термос приобретён <данные изъяты> года, оценивает в 1500 рублей, электрокартину оценивает 1000 рублей. Общая сумма ущерба 17500 рублей, что для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, помогает в воспитании дочери. Всё указанное имущество принадлежит ему. Второй ключ от квартиры, находился у матери ФИО2, чтобы она могла прийти и взять вещи для дочери (том <данные изъяты>);

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил частично и пояснил, что он с ФИО2 не проживает с нового года и похищенное имущество ему не принадлежит, так как его приобретала ФИО2 Его признали потерпевшим только потому, что ФИО2 не было в городе. Такие показания ему сказала дать следователь.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в квартире № дома № по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью. С ФИО1 проживали в квартире до Нового года. После Нового года она проживала в квартире с Аржинтом М.Г., до этого они просто встречались. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту на север, должна была вернуться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый позвонила соседка и сказала, что дверь в её квартиру приоткрыта. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры пропал плазменный телевизор, который ей подарила её мать, ДВД проигрыватель, чайник-термос и картина. Всё это имущество принадлежит ей. Ущерб для неё является незначительным, поскольку её заработная плата за 2 недели составляет 25 тысяч рублей. Аржинт М.Г. не мог совершить эту кражу, так как у него имелся ключ от квартиры и он мог распоряжаться её имуществом, поскольку на тот период они проживали совместно. Когда она приехала в город с вахты, сообщила об этом следователю, но её до ДД.ММ.ГГГГ месяца никто никуда не вызывал.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: <адрес>, она с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО1 и своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту в <адрес>, дома оставался ФИО1, с которым они проживали совместно на протяжении 10 лет. Когда она уехала, ключ от квартиры оставила своей соседке ФИО3, так как она иногда пользуется её бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый позвонила ФИО3, от которой ей стало известно, что в её квартире открыта дверь, вырван навесной замок с петель. ФИО3 по её просьбе зашла в квартиру и осмотревшись обнаружила пропажу плазменного телевизора «Самсунг». После этого она перезвонила своей матери, которая вызвала сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель ФИО2 не подтвердила, пояснив, что подписала их не читая. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года её следователь пригласила поучаствовать в качестве понятой при следственном действии с участием подсудимого. Однако, куда они выезжали и что показывал и пояснял подсудимый она уже не помнит, поскольку она часто принимала участие в качестве понятой. В связи с чем просила огласить её показания.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте. После того, как им разъяснили права, они по предложению молодого человека - Аржинта М.Г. поехали по адресу: г. <адрес>, где Аржинт М.Г. указал на дом № и пояснил суду, что именно в этом доме во втором подъезде расположена квартира №, где он совершил кражу имущества Романова. Затем они прошли в подъезд, где обвиняемый указал на двери квартиры № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок с петель и незаконно проник в указанную квартиру. В квартире Аржинт М.Г. в зальной комнате указал на тумбу углового дивана и пояснил, что с этой тумбы он похитил цветной плазменный телевизор «Самсунг» и ДВД плеер «Супра». Далее Аржинт М.Г. указал на стену над угловым диваном, откуда он похитил картину с электрической подвеской с изображением водопада. После, Аржинт М.Г. предложил пройти в спальную комнату и указал на диване с которого он похитил плед коричневого цвета с белыми цветами, в который сложил похищенное. Из прихожей, а именно с тумбочки Аржинт М.Г. похитил чайник-термос. Всё похищенное Аржинт М.Г. вывез на такси на рынок «<данные изъяты>», где продал - телевизор и ДВД плеер, за 5500 рублей (том №, л.д.л.д. 174-177);

Оглашённые показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила соседка её дочери ФИО2 и сообщила, что в её квартире № в доме № по <адрес> взломана дверь. В данной квартире дочь, как она узнала недавно проживала с Аржинтом, а ранее проживала с ФИО1 на протяжении 10 лет. Ей известно, что из квартиры пропал телевизор, ДВД проигрыватель, чайник и электрическая картина.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Аржинта М.Г. В ходе производства его расследования, при допросе потерпевшего, свидетеля ФИО2 никаких замечаний, заявлений не поступало. Аржинт М.Г. добровольно давал признательные показания и о том, что он проживал с ФИО2 и у него имелся ключ квартиры, не говорил. Потерпевшим по делу был признан ФИО1, потому что именно от него поступило заявление в дежурную часть, а также потому, что он проживал совместно с ФИО2 в квартире, которая на момент кражи находилась на Севере. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 была очень удивлена, что данную кражу совершил Аржинт М.Г., но замечаний к протоколу у неё никаких не было и заявлений тоже.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласие участников процесса, были оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия:

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: г<адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал женщине по имени ФИО2, её сожителю ФИО1 и их дочери (том №, л.д.л.д.126-129);

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, её знакомый Аржинт М.Г. принёс к ней вещи - картину с подсветкой и электрический чайник-термос и попросил оставить их у себя на хранение, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что данные предметы Аржинт М.Г. похитил (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО2 она знакома около 4 месяцев, так как она снимает квартиру № со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала на вахту, ФИО1 остался дома один. ФИО2 оставила ей один комплект ключей, чтобы она присматривала за квартирой. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире она не видела. ДД.ММ.ГГГГ её родной брат ФИО3 вернувшись домой сообщил, что двери квартиры № приоткрыты. После чего, она позвонила ФИО2, которая попросила её зайти в квартиру и посмотреть, всё ли там на месте. После чего, она вместе с братом вошли в квартиру и обнаружили пропажу плазменного телевизора, ДВД плеера, о чём она сообщила ФИО2. Она последний раз обращала внимание на двери квартиры ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 является соседкой его сестры ФИО3, которая проживает в <адрес>, а ФИО2 проживала со своим сожителем ФИО1 в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он заметил, что навесной замок входной двери квартиры № приоткрыта, навесной замок был сорван с петель, о чём он сообщил своей сестре, которая позвонила ФИО2 и сообщила об этом. После чего, они с сестрой зашли в квартиру, где его сестра заметила пропажу плазменного телевизора и ДВД плеера. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО1 (том №, л.д.л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от его родного брата ФИО9 стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года М. совершил кражу у их общего знакомого ФИО1, проживающего в <адрес>, квартира №. Похитил он цветной плазменный телевизор, ДВД плеер, картину с электрической подсветкой, чайник-термос (том 31, л.д.л.д.167-169).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Аржинта М.Г. подтверждается и письменными доказательствами:

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена квартира № дома № по <адрес> <адрес>. На момент осмотра на дверном косяке, входной двери имеются повреждения, а именно, сорван навесной замок с петли деревянного косяка. В квартире порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты: 15 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, навесной замок с петлей, тройник (<данные изъяты>);

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что замок, представленный на экспертизу, на момент осмотра технически исправлен. Следы воздействия на поверхности корпуса замка и деталях цилиндрового механизма отсутствуют. На пробое имеются следы свидетельствующие о вырывании пробоя при воздействии орудием взлома (лом, монтажка) на пробой (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у свидетеля ФИО5 в кабинете № МО МВД России «Тобольский» были изъяты – картина с электрической подсветкой с изображением водопада, чайник-термос «Умелица», которые в последующем были осмотрены (<данные изъяты>);

Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>», стоимость телевизора Samsung» составила 15000 рублей; ДВД – проигрыватель «SUPRA DVS-105 UX» - 900 рублей, стоимость настенной картины с электрической подсветкой – 500 рублей; стоимость чайника-термоса – 1000 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аржинт М.Г. добровольно в присутствии понятых, адвоката, свидетеля ФИО2 на месте совершения преступления показал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру №, дома № по <адрес>, откуда похитил плазменный телевизор, ДВД плеер, картину с подсветкой, чайник-термос. Замечаний от участников следственного действия не поступали (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность Аржинта М.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, которые он давал будучи предупреждённым о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и которые в свою очередь он подтвердил в суде, показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, допрошенных и оглашённых показаний свидетелей, письменных доказательств.

При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что они не проживали совместно на момент совершения кражи, а ФИО2 проживала с Аржинтом, и всё похищенное имущество принадлежит только ФИО2, а также к показаниям ФИО2 о том, что у Аржинта имелся ключ от квартиры, поскольку данные показания по мнению суда, даны ими с целью содействия Аржинту М.Г. уйти от уголовной ответственности, поскольку они являются его знакомыми.

Кроме того, указанные показания противоречат их собственным показаниям данных в ходе следствия, где они поясняли, что в квартире № дома № по <адрес>, ФИО2 проживала с ФИО1 и дочерью. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3,4, который каждый в отдельности поясняли о том, что в квартире № по <адрес>, проживала именно ФИО2 с ФИО1 Давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия Аржинт М.Г. о том, что у него имелся ключ от квартиры не пояснял, что в свою очередь в судебном заседании подтвердила следователь ФИО7.

Также свидетельскими показаниями в суде достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно на протяжении 10 лет, и следовательно, вели совместное хозяйство. Следователь ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе предварительного следствия никто о том, что всё похищенное имущество принадлежит только ФИО2, не говорил. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3,4, ФИО7, у суда не имеется.

Именно показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и другими свидетельскими показаниями, и письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и которым суду дана надлежащая оценка. Поэтому именно их суд берёт за основу.

Органами предварительного расследования действия Аржинта М.Г. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, государственный обвинитель просила исключить из объёма предъявленного Аржинту М.Г. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, которые на момент кражи проживали вместе и вели совместное хозяйство пояснили, что на тот момент доход ФИО2 составлял не менее 25.000 рублей за две недели, ФИО1 подрабатывал неофициально. Похищенное имущество не является для них предметами первой необходимости. Действия Аржинта М.Г. гос. обвинитель предложила квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из положения предусмотренного п.7 ст.246 УПК РФ, допускающего возможность отказа государственного обвинителя от обвинения, а равно его изменение в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи обвинителя, суд соглашается с его позицией.

Действия Аржинта М.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действовал Аржинт М.Г. с прямым умыслом, поскольку похитил не принадлежащее ему имущество, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, и корыстной целью, поскольку Аржинт М.Г. похитил имущество с целью его последующей продажи.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку осуществляя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея разрешения на доступ в данную квартиру, Аржинт М.Г. рывком руки дёрнул на себя входную дверь, сорвав тем самым петлю с навесным замком с косяка. После чего, открыл двери и вошёл в квартиру, являющуюся жилищем ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Аржинт М.Г. характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств. Общается с лицами ранее судимыми, постоянного источника дохода не имеет. По характеру спокойный (<данные изъяты>);

По месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты>, Аржинт М.Г. характеризуется отрицательно. Отмечается, что за период отбывания наказания он имел ряд взысканий, к труду относился отрицательно (<данные изъяты>);

Согласно справке с «<данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога, психиатра Аржинт М.Г. не состоит (том №, л.д.248);

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Тюменской области Аржинт М.Г. ранее судим (<данные изъяты>).

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ совершённое Аржинтом М.Г. преступление относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Аржинта М.Г. суд признаёт опасный рецидив преступления, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. Наказание Аржинту М.Г. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания суд, с учётом характера и степень общественной опасности совершённого преступления, считает необходимым, из тех видом наказаний, которые предусмотрены санкцией статьи назначить Аржинту М.Г. наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, после освобождения из мест лишения свободы соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд пришёл к выводу, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а именно – восстановлению социальной справедливости, послужит исправлением подсудимого, а также предупреждением совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО1, который просил Аржинта М.Г. строго не наказывать, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при определении срока и размера наказания не применяются, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство в виде опасного рецидива.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления Аржинта М.Г. поэтому дополнительные наказания в вид штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни и имущественном положении семьи подсудимого.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Аржинтом М.Г. преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Аржинту М.Г. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд исходит из положения ст.81 УПК РФ, согласно которого имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Согласно расписке (<данные изъяты>) – картина с электрической подсветкой, термос-чайник возвращены потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Аржинта М.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аржинта М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – картину с электрической подсветкой, термос-чайник, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; 1 бумажный конверт с 15-ю отрезками со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; тройник, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получении копии приговора, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья Н.А. Шумилова

72RS0019-01-2023-000088-50

№ 5-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 16 января 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием привлекаемого лица Аржинта М.Г., должностного лица, составившего протокол оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Тобольский» Сулайманшаева З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аржинта М.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, личность установлена на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 25.07.2022, проживающего фактически по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, сведений о привлечении к к административной ответственности в материалах дела не имеется,

у с т а н о в и л:

12 января 2023 года в отношении Аржинта М.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 06 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: г<адрес> употребил путём курения наркотическое средство «Морфин» и метаболит тетрагидроканнабиноловой кислоты.

В судебном заседании Аржинт М.Г. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Должностного лица, составившего протокол оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Тобольский» Сулайманшаева З.У. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должностного лица, сост...

...авившего протокол, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранного гражданина за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, морфин входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> употребил путём курения наркотическое средство «Морфин» и метаболит тетрагидроканнабиноловой кислоты, тем самым установлено потребление наркотического средства без назначения врача, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями привлекаемого лица от 12.01.2023 г., актом медицинского освидетельствования от 06.12.2022 года, свидетельством о рождении привлекаемого лица (л.д.9), протоколом об административном правонарушении от 12.01.2023 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права Аржинту М.Г. были разъяснены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности Аржинта М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия Аржинта М.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.6.9. КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность..

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Аржинтом М.Г. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что Аржинт М.Г. допустил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не работает, гражданства РФ не имеет, судья считает необходимым применить к Аржинту М.Г. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением иностранного гражданина в специальное учреждение.

Руководствуясь ч.2 ст.6.9, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

п о с т а н о в и л:

Аржинта М.Г., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения Аржинта М.Г. поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

Согласно ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Тюменской области МО МВД России «Тобольский» банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области в г.Тюмень, ИНН 7206044276, номер счета получателя платежа 03100643000000016700, БИК 017102101, номер кор./сч. Банка получателя пл. (КБК) 18811601061010009140, ОКТМО 7171 0000 КПП 720 601 001, УИН 18880472232000278052.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-9-2023 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова