Аржуева Галина Дмитриевна

Дело № 2-1339/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Аржуеву Д. И., Аржуевой Г. Д., Манджиеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. заключило с Аржуевым кредитный договор № на срок до хххг. под 14 % годовых, по которому предоставило кредит в размере ххх руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, хххг. Банк заключил с Аржуевой Г.Д. и Манджиевым В.А. договоры поручительства, по которым Поручители приняли солидарную ответственность по исполнению Заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик с хххг. допускает просрочку платежей. хххг. заемщику и поручителям направлялось требование о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. На хххг. задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. в размере ххх и расходы по уплаченной г...

...осударственной пошлине в размере ххх.

Представитель Калмыцкого отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из п. 5.3.6 Заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3 Договора.

Из материалов дела видно, что хххг. Банк заключил с Аржуевым кредитный договор №, по которому предоставил кредит в размере ххх руб. под 14 % годовых, на срок до хххг. Поручителями по договорам поручительства №, № от хххг. выступили соответственно Аржуева Г.Д. и Манджиев В.А., принявшие обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Аржуев, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняет, с хххг. прекратил погашение кредита.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки» № от хххг. следует, что Банк обязывал ответчиков в срок не позднее хххг. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на хххг. задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх

<данные изъяты>

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Аржуева Д.И. и поручителей Аржуевой Г.Д., Манджиева В.А. задолженности по кредиту в размере ххх подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по указанным банку адресам, в суд не явились; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере ххх, государственная пошлина от указанной суммы – ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № от хххг.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Аржуеву Д. И., Аржуевой Г. Д., Манджиеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аржуева Д. И., Аржуевой Г. Д., Манджиева В. А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от хххг. по состоянию на хххг. в размере ххх.

Взыскать с Аржуева Д. И., Аржуевой Г. Д., Манджиева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска в суд, в размере ххх, с каждого по ххх.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-802/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года п.Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыковой С. К., Булыковой К. М., Эрдниева В. С., Эрдниева А. С., Бадмаевой Ц. Н., Болдыревой Д. Г., Болдырева Б. Г., Болдырева Н. Г. к Батиевой У. Х., Аржуеву А. И., Аржуевой Г. Е., Аржуеву Д. И., Аржуевой Г. Д., Аржуеву Д. И., Оголовой Е. Б., Булукову Д. П., Булуковой Т. Д. об определении местоположения земельных участков,

у с т а н о в и л :

Булыкова С.К., Булыкова К.М., Эрдниев В.С., Эрдниев А.С., Бадмаева Ц.Н., Болдырева Д.Г., Болдырев Б.Г., Болдырев Н.Г. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением главы администрации Кетченеровского районного муниципального образования РК № от ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность граждан (1/379) для сельскохозяйственного производства <данные изъяты> га, расположенные в границах <данные изъяты> сельского муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия. В целях реализации прав на земельные доли они заключили с кадастровым инженером Ш. договоры на подготовку проектов межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хальмг Унн» были опубликованы извещения о выделении земельных участков и о возможности ознакомления с проектами межевания выделяемых участков.

ДД.ММ.ГГГГ Батиева У.Х., Аржуев А.И., Аржуева Г.Е., Аржуев Д.И., Аржуева Г.Д., Аржуев Д.И., Оголова Е.Б., Булуков Д.П. и Булукова Т.Д. подали возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ направили уточненные возражения. Ответчики указали, что местоположение границ выделяемых земельных участков произведено без учета решения общего собрани...

...я участников долевой собственности об определении местоположения участков, подлежащих первоочередному выделу; кадастровым инженером Ш. нарушен общий порядок выдела земельных участков. Полагают, что выдел участков в <адрес> невозможен без учета решения общего собрания участников долевой собственности. Кроме того, данные земельные участки используются ими на протяжении длительного времени на основании договоренности и они также готовят на них проекты межевания.

Истцы считают данные возражения необоснованными, поскольку порядок выдела земельных участков ими не нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время на территории <данные изъяты> собрания дольщиков не проводилось, местоположение земельных участков, подлежащих выделу в первоочередном порядке, никем не определено. Кроме того, возражения ответчиков не содержат обоснований нарушения их прав как участников долевой собственности. В связи с этим, просят признать возражения Батиевой У.Х., Аржуева А.И., Аржуевой Г.Е., Аржуева Д.И., Аржуева Д.И., Аржуевой Г.Д., Оголовой Е.Б., Булукова Д.П., Булуковой Т.Д. относительно местоположения выделяемых ими земельных участков в счет принадлежащих земельных долей необоснованными, определить местоположение земельных участков, выделяемых ими в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <данные изъяты> сельского муниципального образования <адрес> РК, согласно проектам межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Ш., запретить Федеральной кадастровой палате по <адрес> производить регистрационные действия (постановку на учет, на временный учет) со спорными земельными участками.

Истцы Булыкова С.К., Булыкова К.М., Эрдниев В.С., Бадмаева Ц.Н., Болдырев Б.Г., Болдырева Д.Г., Болдырев Н.Г. в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Спирина Л.В. и истец Эрдниев А.С., действующие по доверенности в интересах Болдыревой Д.Г. и Болдырева Б.Г. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям и просят иск удовлетворить. Считают возражения ответчиков не соответствующими требованиям закона.

Ответчики Батиева У.Х., Аржуев А.И., Аржуева Г.Е., Аржуев Д.И., Аржуева Г.Д., Аржуев Д.И., Оголова Е.Б., Булуков Д.П., Булукова Т.Д. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Батиевой У.Х., Аржуевой Г.Е., Аржуевой Г.Д., Аржуева Д.И., Аржуева А.И. по доверенностям Учуров А.А., представитель ответчиков Батиевой У.Х., Аржуевой Г.Е., Аржуевой Г.Д., Аржуева Д.И., Аржуева А.И., Аржуева Д.И. по доверенностям Аржуев Н.А. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Возражения ответчиков относительно местоположения земельных участков считают правильными. Батиева и другие находятся между собой в родственных отношениях, поэтому предполагали создать КФХ и выделить земельные участки одним массивом вокруг животноводческой стоянки Д. В связи с этим, подготовили документы на земельные участки, однако истцы ранее подготовили на них проекты межевания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, регулируется статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Этот проект утверждается собственником земельной доли.

Из указанного вытекает, что законодателем предусмотрено два способа выдела земельного участка в счет земельной доли: путем проведения общего собрания участников долевой собственности, на котором происходит согласование проекта межевания земельного участка, либо без созыва общего собрания путем самостоятельного выдела земельного участка собственником земельной доли, когда согласование проекта межевания земельного участка с другими субъектами долевой собственности осуществляется через публикацию объявления в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, Булыкова С.К., Булыкова К.М., Эрдниев В.С., Эрдниев А.С., Бадмаева Ц.Н., Болдырева Д.Г., Болдырев Б.Г., Болдырев Н.Г. являются участниками общей долевой собственности (<данные изъяты> га) на земельные участки категории сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах <данные изъяты> сельского муниципального образования <адрес> РК с кадастровым номером №. Право собственности каждого из них подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права.

С целью выдела участков каждый из истцов воспользовался правом для выдела в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного участка в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона.

В связи с этим они обратились к одному кадастровому инженеру для подготовки проектов межевания земельных участков. Последним были изготовлены соответствующие проекты межевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков.

С учётом правил, установленных п.5 ст. 13.1 приведенного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п.п. 9-12 ст. 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как установлено судом, Булыкова С.К., Булыкова К.М., Эрдниев В.С., Эрдниев А.С., Бадмаева Ц.Н., Болдырева Д.Г., Болдырев Б.Г., Болдырев Н.Г. производят выдел своих земельных участков в счет земельных долей в индивидуальном порядке.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона кадастровым инженером Ш. ДД.ММ.ГГГГ всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счёт земельных долей. В газете «Хальмг Унн» были опубликованы извещения «О месте и порядке ознакомления с проектами межевания и о необходимости их согласования».

В установленный законом срок истцами были получены возражения ответчиков, а затем и уточненные возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Возражения ответчиков мотивированы тем, что местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определено истцами без учета решения общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения земельных участков, подлежащих выделу в первоочередном порядке. Ш. при выделении земельных участков нарушен общий порядок выдела земельного участка. Выделяемые земельные участки используются ими на протяжении длительного времени на основании договоренности и ими также готовятся проекты межевания земельных участков. Считают, что выдел земельных участков в <адрес> без изменения границ с учетом решения общего собрания участников общедолевой собственности невозможен.

Между тем, суд, изучив все обстоятельства дела, полагает, что указанные возражения ответчиков относительно местоположения земельных участков истцов являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками земельных долей, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности самостоятельно произвели выдел земельных участков.

Согласно копиям проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Ш., каждый из истцов заказал ей работу по подготовке проекта ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. собрание собственников земельных долей на территории <данные изъяты> СМО не проводилось, о чем свидетельствует справка главы администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования РК М. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент выдела истцами земельных участков в <адрес> общего собрания участников долевой собственности не проводилось. Соответственно не имелось и решения собрания об определении земельных участков, подлежащих первоочередному выделу.

Доводы возражений ответчиков о невозможности выдела истцами земельных участков без учета решения общего собрания участников долевой собственности ответчиками не мотивированы и не подтверждены никакими доказательствами.

Их утверждение относительно длительного использования данной земли, помимо устных утверждений представителей ответчиков, не подтверждено иными доказательствами.

Ссылка на то, что ответчики, будучи родственниками, предполагали объединить свои участки вокруг выделенного участка Д., для ведения крестьянского-фермерского хозяйства не является основанием для признания их возражений законными.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке, расположенном в границах <данные изъяты> РК, категории «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего на праве собственности Д., отсутствуют.

Из справки межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) не состоит.

Более того, в судебном заседании истцом Эрдниевым А.С. были представлены доказательства, что на указанной животноводческой стоянке работает Эрдниев В.С., являющийся одним из истцов. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, справкой ОАО Племрепродуктор «<данные изъяты>», перечнем основных средств указанного предприятия.

В судебном заседании представители ответчиков Аржуев Н.А. и Учуров А.А. не отрицали факта, что стоянка, на которой работает Эрдниев В.С., является той самой стоянкой, на которой ранее работали их доверители.

Аржуев Н.А. и Учуров А.А. также поддержали доводы ответчиков о подготовке ими проектов межевания спорных земельных участков, однако суду их не представили. Вместе с тем, не оспаривали то обстоятельство, что истцы ранее заявили свое право на выдел этих земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований приведенной нормы, ответчики не привели и не представили суду доказательств того, что их возражения относительно местоположения земельных участков истцов являются обоснованными и соответствуют закону.

Судом установлено, что истцы имели право на выдел земельных участков в индивидуальном порядке, приняли предусмотренные законодательством меры для их выдела, при этом процедура, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена. Тогда как нарушений прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счёт принадлежащих им долей, не установлено и не подтверждается материалами дела.

Возражения ответчиков против местоположения выделяемых земельных участков, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих их выделению истцами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Булыковой С.К. и других соистцов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК производить регистрационные действия (постановку на учет, на временный учет) со спорными земельными участками отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Булыковой С. К., Булыковой К. М., Эрдниева В. С., Эрдниева А. С., Бадмаевой Ц. Н., Болдыревой Д. Г., Болдырева Б. Г., Болдырева Н. Г. к Батиевой У. Х., Аржуеву А. И., Аржуевой Г. Е., Аржуеву Д. И., Аржуевой Г. Д., Аржуеву Д. И., Оголовой Е. Б., Булукову Д. П., Булуковой Т. Д. об определении местоположения земельных участков удовлетворить.

Признать возражения Батиевой У.Х., Аржуева А.И., Аржуевой Г.Е., Аржуева Д.И., Аржуевой Г.Д., Аржуева Д.И., Оголовой Е.Б., Булукова Д.П., Булуковой Т.Д. относительно местоположения выделяемых Булыковой С.К., Булыковой К.М., Эрдниевым В.С., Эрдниевым А.С., Бадмаевой Ц.Н., Болдыревой Д.Г., Болдыревым Б.Г., Болдыревым Н.Г. земельных участков в счет принадлежащих земельных долей необоснованными.

Определить местоположение земельных участков, выделяемых Булыковой С.К., Булыковой К.М., Эрдниевым В.С., Эрдниевым А.С., Бадмаевой Ц.Н., Болдыревой Д.Г., Болдыревым Б.Г., Болдыревым Н.Г. в счет земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в границах <данные изъяты> сельского муниципального образования РК, согласно проектам межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Ш.

Меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК производить регистрационные действия (постановку на учет, на временный учет) со спорными земельными участками отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев