Арзиева Анна Ивановна

Дело № 5-1415/2021

61RS0020-01-2021-002663-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношенииАрзиевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Ростовская область, сл.Родионово-Несветайская, ул.Мичурина д. 8-а, в помещении автостанции, Арзиева А.И. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. №43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находилась в общественном месте без лицевой маски (респиратора), чем нарушила п.п.1.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах...

... по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Арзиева А.И. уведомлялась судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела,посредством СМС – информирования, согласно данного им согласия на СМС – оповещение, однако в судебное заседание не явилась, при этом от нее не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Явку представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание не обеспечила. Таким образом, судом были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности. Судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Ростовская область, сл.Родионово-Несветайская, ул. Мичурина д. 8-а, в помещении автостанции, Арзиева А.И. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находилась в общественном месте без лицевой маски (респиратора).

Вина Арзиевой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Арзиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения она не оспаривает, а так же иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по установленной форме.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

Действия Арзиевой А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Арзиевой А.И., ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшуюся.

Обстоятельств, исключающих, отягчающих и смягчающих административную ответственность Арзиевой А.И., судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой, одной из задач законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, а также ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же с учетом соизмеримости санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть Арзиеву А.И. административному наказанию в виде предупреждения, как то следует из положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арзиеву А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения исполняется судьей путем вручения или направления копии постановления в течение трех дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Пухляков В.Г.

Дело № 2а-787/2021

УИД: 61RS0020-01-2021-000899-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе: председательствующего Федченко В.И., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., начальнику Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Арзиевой А.И. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1349/2019 от 04.10.2019 г., выданного Судебный участок № 7 г. Новошахтинска Ростовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Арзиевой А.И. в пользу взыскателя ООО "АФК.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соотве...

...тствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО " АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "РусфинансБанк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительцом производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или йе своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока |дя добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Скокова С.А. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1349/2019 от 04.10.2019 г..

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Р.<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1349/2019 от 04.102019 г..

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик: старший судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Арзиева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-1349/2019 от 04.10.2019, выданный органом: Судебный участок № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Арзиева А.И., ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агентство финансового контроля", адрес взыскателя: <адрес>. Требования исполнительного документа исполнены частично, за счет обращения взыскания на денежные средства должника, в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии у должника имущества.

Согласно полученных ответов имущество у должника отсутствует, у должника отсутствуют доходы.

Согласно требований ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Притом, что данная мера принудительного исполнения применяется после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, но в законе не указано в какой срок судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе применить данную меру т. к. применение данной меры является правом судебного пристава - исполнителя, также необходимо отметить, что заявлений взыскателя об ограничении выезда должника за пределы российской Федерации судебному приставу-исполнителю не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника не осуществлялся т. к. заявления взыскателя об объявлении должника в розыск судебному приставу-исполнителю не поступали, а осуществление розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не допустим.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании чего исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ФЗ «О исполнительном производстве (ст.30) не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа также принято с учетом требований 446 ГПК РФ и положений ч.5 ст.2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

В своем иске административный истец не указывает какие именно действия, по его мнению, должен был совершить судебный пристав, чем и были нарушены интересы истца. Административный истец по тексту своего иска цитирует требования ФЗ «Об исполнительном производстве», но приходит к мнению, что его законные интересы нарушены, не указывая какое конкретное действие, бездействие должностного лица по его мнению является незаконным.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа должностным лицом были направлены запросы в кредитные организации на предмет установления у должника денежных средств на счетах и вкладах. Как следует из материалов исполнительного производства, таблицы электронных запросов по исполнительному производству кредитные организации и банки предоставили информацию в установленные законом сроки. Административный истец в просительной части административного искового заявления просит суд признать незаконным постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, притом что приведенный довод о нарушении обязанным лицом (банками) сроков исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений не согласуется с объемом требований, административный истец не указывает какие его права и защищаемые законом интересы были бы нарушены в случае предоставления обязанными лицами информации об имущественном положении должника с нарушением сроков установленных законодательством. Административный истец не поясняет каким образом нарушение сроков предоставления информации об имуществе должника могли повлиять на преждевременность принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, а также применения достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Данный довод не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а ставит перед судом вопрос о проверке соблюдения лицами обязанными предоставить информацию об имущественном положении должника норм действующего законодательства, и привлечения их к ответственности, что противоречит КАС РФ.

Требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, т.е. с целью исполнения требований исполнительного документа надлежит осуществить действия по взысканию с должника суммы долга и перечисления ее взыскателю. Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по истребованию документов непосредственно о личности должника, осуществленных записях гражданского состояния. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. При исполнении требований данного исполнительного документа установления факта заключения должником брака или установления иной связанной с личностью должника информации не осуществлялось по причине отсутствия необходимости, т. к. в ходе осуществления действий по установлению имущества принадлежащего должнику установлено, что имущество отсутствует, должник не трудоустроен (источника дохода отсутствуют).

Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по обязательному истребованию документов о направлении запроса в негосударственные пенсионные фонды. В ходе проведения исполнительных действий не установлена информация о предполагаемом получении должником дохода через негосударственные пенсионные фонды, также взыскателем не указывалось, что должник имеет доход получаемый через негосударственные пенсионные фонды. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. О месте получением должником дохода было осуществлено направление запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и согласно полученного ответа Пенсионный Фонд Российской Федерации не располагает информацией о месте получения должником дохода.

Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по обязательному истребованию документов о направлении запроса в центры занятости населения. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. О месте получением должником дохода было осуществлено направление запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и согласно полученного ответа Пенсионный Фонд Российской Федерации не располагает информацией о месте получения должником дохода.

Из материалов исполнительного производства следует, что направление запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации осуществлено, ответ на запрос получен в срок. Административный истец не поясняет, каким образом нарушение сроков предоставления информации об имуществе должника могли повлиять на преждевременность принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, а также применения достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Данный довод не указывает на нарушение судебным приставом- исполнителем действующего законодательства, а ставит перед судом вопрос о проверке соблюдения лицами обязанными предоставить информацию об имущественном положении должника норм действующего законодательства, и привлечения их к ответственности, что противоречит КАС РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о месте получения должником дохода был направлен не единожды (что подтверждается таблицы электронных запросов по исполнительному производству). У Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствует информация о месте получения должником дохода, ответы на запросы предоставлены своевременно. Административный истец не поясняет каким образом нарушение сроков предоставления информации об имуществе должника могли повлиять на преждевременность принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, а также применения достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Данный довод не указывает на нарушение судебным приставом- исполнителем действующего законодательства, а ставит перед судом вопрос о проверке соблюдения лицами обязанными предоставить информацию об имущественном положении должника норм действующего законодательства, и привлечения их к ответственности, что противоречит КАС РФ.

Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по обязательному истребованию документов и направлении запроса в ФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и об участии должника в уставном (складочном) капитале обществ и иных юридических лиц. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было осуществлено направление запроса в ФНС РФ о наличии у должника открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, регистрации должника в качестве ИП, ответ на которые получен своевременно (у ИФНС отсутствует информация об счетах должника открытых в банках и иных кредитных организациях, должник зарегистрирован в качестве ИП).

Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по обязательному истребованию информации о наличии у должника ценных бумаг. В ходе проведения исполнительных действий не установлена информация о предполагаемом наличии в собственности должника ценных бумаг, также взыскателем не указывалось, что должник имеет в собственности ценные бумаги. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства

Требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, т.е. с целью исполнения требований исполнительного документа надлежит осуществить действия по взысканию с должника суммы долга и перечисления ее взыскателю. Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по истребованию документов непосредственно о личности должника, телефонных номерах должника. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. При исполнении требований данного исполнительного документа установления факта наличия у должника телефонных номеров не осуществлялось по причине отсутствия необходимости, т. к. в ходе осуществления действий по установлению имущества принадлежащего должнику установлено, что имущество отсутствует, должник не трудоустроен (источника дохода отсутствуют).

Требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, т.е. с целью исполнения требований исполнительного документа надлежит осуществить действия по взысканию с должника суммы долга и перечисления ее взыскателю. Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по истребованию документов непосредственно о личности должника, в том числе информации о кредитной истории должника. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. При исполнении требований данного исполнительного документа затребование информации о кредитной истории должника не осуществлялось по причине отсутствия необходимости, т. к. в ходе осуществления действий по установлению имущества принадлежащего должнику установлено, что имущество отсутствует, должник не трудоустроен (источника дохода отсутствуют).

Запрос в ГИБДД РФ, о регистрации и наличии у должника транспортных средств был направлен не единожды (что подтверждается таблицы электронных запросов по исполнительному производству). В ГИБДД РФ отсутствует информация о регистрации и наличии у должника транспортных средств. Административный истец не поясняет, каким образом нарушение сроков предоставления информации об имуществе должника могли повлиять на преждевременность принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, а также применения достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества. Данный довод не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а ставит перед судом вопрос о проверке соблюдения лицами обязанными предоставить информацию об имущественном положении должника норм действующего законодательства, и привлечения их к ответственности, что противоречит КАС РФ.

Требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, т.е. с целью исполнения требований исполнительного документа надлежит осуществить действия по взысканию с должника суммы долга и перечисления ее взыскателю. Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по истребованию документов непосредственно о личности должника, в т.ч. информации из военного комиссариата. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. При исполнении требований данного исполнительного документа затребование информации из военного комиссариата не осуществлялось по причине отсутствия необходимости, т. к. в ходе осуществления действий по установлению имущества принадлежащего должнику установлено, что имущество отсутствует, должник не трудоустроен (источника дохода отсутствуют).

Требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, т.е. с целью исполнения требований исполнительного документа надлежит осуществить действия по взысканию с должника суммы долга и перечисления ее взыскателю. Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по истребованию документов непосредственно о личности должника, в т.ч. информации о заключении должником договоров страхования. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. При исполнении требований данного исполнительного документа затребование информации из страховых компаний не осуществлялось по причине отсутствия необходимости, т. к. в ходе осуществления действий по установлению имущества принадлежащего должнику установлено, что имущество отсутствует, должник не трудоустроен (источника дохода отсутствуют).

Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывают на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по обязательному истребованию документов и направлении запроса в Росреестр России. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. Согласно полученного ответа из Управления Росрееста по Ростовской области у должника отсутствует недвижимое имущество.

Требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, т.е. с целью исполнения требований исполнительного документа надлежит осуществить действия по взысканию с должника суммы долга и перечисления ее взыскателю. Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывают на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по истребованию документов непосредственно о личности должника, в т.ч. информации о выдаче должнику документа устанавливающего личность. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. При исполнении требований данного исполнительного документа затребование информации из УФМС России не осуществлялось по причине отсутствия необходимости, т. к. в ходе осуществления действий по установлению имущества принадлежащего должнику установлено, что имущество отсутствует, должник не трудоустроен (источника дохода отсутствуют).

Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по обязательному истребованию документов и направлении запроса на предмет наличия в собственности должника гражданского оружия. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства.

Требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера, т.е. с целью исполнения требований исполнительного документа надлежит осуществить действия по взысканию с должника суммы долга и перечисления ее взыскателю. Положения статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения осуществлять действия по истребованию документов непосредственно о личности должника, в т.ч. информации о наличии у должника судимости. Данные запросы осуществляются судебным приставом-исполнителем при необходимости установления данных сведений в рамках исполнительного производства. При исполнении требований данного исполнительного документа затребование информации о наличии у должника судимости не осуществлялось по причине отсутствия необходимости, т. к. в ходе осуществления действий по установлению имущества принадлежащего должнику установлено, что имущество отсутствует, должник не трудоустроен (источника дохода отсутствуют).

Административный истец в просительной части административного искового заявления просит суд признать незаконным постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, притом что приведенный довод о нарушении обязанными лицами сроков исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений не согласуется с объемом требований, административный истец не указывает какие его права и защищаемые законом интересы были бы нарушены в случае предоставления обязанными лицами информации об имущественном положении должника с нарушением сроков установленных законодательством. Административный истец не поясняет каким образом нарушение сроков предоставления информации об имуществе должника могли повлиять на преждевременность принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, а также применения достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Данный довод не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а ставит перед судом вопрос о проверке соблюдения лицами обязанными предоставить информацию об имущественном положении должника норм действующего законодательства, и привлечения их к ответственности, что противоречит КАС РФ.

Кроме того, одним из оснований (по мнению административного истца) признания бездействия судебного пристава-исполнителя является не применение к лицам обязанным исполнять требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации, сведений ответственности административного характера за не предоставление запрошенной информации, сведений в предусмотренный законом срок. Таких нарушений не установлено. Кроме того необходимо обратить внимание на тот факт, что требования о предоставлении информации о должнике и его имуществе исполнены, у должника отсутствует имущество за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя и каким образом в случае нарушения обязанным лицом сроков предоставления информации были нарушены права и законные интересы взыскателя административный истец не указывает, данный факт не отражен в административном исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что фактически вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку права административного истца вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скоковой С.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Р.Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1349/2019 от 04.10.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года.