Иванеева Маргарита Витальевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Т.Г., Петухова Д.Г., Петуховой Ю.М. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Т.Г., Петухов Д.Г., Петухова Ю.М. в интересах несовершеннолетней Петуховой А.Д. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

В обосновании иска указали, что указанное помещение занимают с 1993 года. Ранее общежитие являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Учитывая положения данной нормы во взаимосвязи с положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просят признать за Петуховой Т.Г., Петуховым Д.Г., Петуховой А.Д. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение № <адрес> в порядк...

...е приватизации. Поскольку за время проживания в жилом помещении без получения на то соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство, в результате которых изменились технические характеристики, просят также сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представителя истцов Емельянов В.В. поддержал исковые требования.

Представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленных письменных возражениях администрация г.Смоленска заявленные требования не признала, сославшись на неправильное толкование истцами ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ. Указала, что данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. На жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность, положения ст.7 указанного Закона распространяться не могут. Согласно ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за гражданами, проживающими в таких жилых помещениях в общежитиях, сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку спорное домовладение являлось общежитием с момента ввода в эксплуатацию, и без изменения правового статуса было передано в муниципальную собственность, жилые помещения в указанном общежитии, по мнению ответчика, не могут быть приватизированы проживающими в них гражданами, в том числе и истцами.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка допускается только с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения. С заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в орган местного самоуправления могут обратиться только собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма. Поскольку истцы занимают жилое помещение специализированного жилищного фонда, требования о сохранении предоставленной им комнаты в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия «Ш» Петуховой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилое помещение <адрес> в общежитии <адрес> <адрес> <адрес> на состав семьи из трех человек (сама Петухова Т.Г., муж ФИО7, сын Петухов Д.Г.).

Согласно справе Филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, копии лицевого счета № в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.Г., ФИО7, Петухов Д.Г., с ДД.ММ.ГГГГ –Петухова Ю.М., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Петухова А.Д. (л.д. 5).

За время проживания в жилом помещении без получения соответствующих разрешений были произведены перепланировка и переустройство, а именно: разобраны конструкции встроенных шкафов в комнатах площадью 10,5 кв.м. и 16,1 кв.м. Площади проекций на пол конструкций встроенных шкафов, разобранных при выполнении работ по перепланировке, составляли 0,7 кв.м. и 1,0 кв.м. В помещении коридора общего пользования площадью 8,7 кв.м. для жилых помещений, расположенных в одном блоке, установлена капитальная перегородка из гипсоблоков, разделившая помещение указанного коридора на две части. Существующие перегородки между помещением туалета площадью 1,4 кв.м. и между коридором и жилой комнатой площадью 16,1 кв.м. при выполнении работ по перепланировке были разобраны. Образовавшийся проем между комнатой и коридором был оставлен сквозным, а в комнате площадью 16,1 кв.м. после разборки встроенного шкафа была установлена перегородка ил листов ДСП по деревянному каркасу, с установкой в ней дверного блока с дверным полотном. В выделенной части коридора была установлена перегородка из гипсоблоков с дверным блоком. Помещение площадью 3,4 кв.м. после выполнения работ перепланировке и переустройству- совмещенный узел. Помещение площадью 12,6 кв.м. – жилая комната, в которой имеются отопление и естественное освещение. Месторасположение сетей отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции не изменилось.

Из заключения главного инженера АНО «С» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные перепланировка и переустройство произведенные в жилом помещении <адрес> <адрес> не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность здания, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Технико-экономические показатели по жилом помещении изменились в связи с перепланировкой и уточнением линейных размеров и площадей помещений при проведении технической инвентаризации жилого помещения: общая площадь 33,6 кв.м., в том числе жилая площадь 23,8 кв.м.

На произведенную перепланировку и переустройство получено согласие ФИО7, Петуховой Ю.М., а также собственников жилого помещения № и № ФИО11 и ФИО10

Таким образом, поскольку произведенные перепланировка и переустройство жилом помещении не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Указанная норма изменяет правовые основания пользования жилыми помещениями в общежитиях, которые являются специализированными, то есть имеют целевое назначение как жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения. Распространяя к соответствующим отношениям нормы ЖК РФ о договоре социального найма, ст.7 названного ФЗ, тем самым, изменяет правовой режим жилых помещений в общежитиях. Они уже не имеют специализированного назначения, соответственно в них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ года Петухов Д.Г., Петухова Т.Г. обратились в администрацию Ленинского района г.Смоленска с заявлением об оформлении договора приватизации на жилое помещение <адрес> <адрес>. В приватизации жилого помещения истцам было отказано, в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Согласно выписки Администрации г.Смоленска дом <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности.

Суд считает отказ администрации г.Смоленска в заключении с истцами договора приватизации на спорные жилое помещение незаконным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фондов Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, с этого дня действует ст.7 данного Федерального закона и с данного момента к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Ссылки администрации г.Смоленска на невозможность применения к спорным отношениям ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ввиду того, что она распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, нельзя признать обоснованными. Согласно п.2 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328) общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, каковым и является спорное домовладение. Кроме того, по смыслу ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ после вступления в силу данного Закона, то есть с 13 января 2005г. общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий. Соответственно, утрачивается и целевой характер предоставления этих жилых помещений, они фактически теряют свое специализированное назначение.

В силу же ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее Петухова Т.Г., Петухов Д.Г., несовершеннолетняя Петухова А.Д. не участвовали в приватизации жилого помещения.

Согласно справке СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> <адрес>, не приватизировано (л.д.7).

Петухова Ю.М., ФИО7 в установленном законом порядке отказались от участия в приватизации.

Таким образом, принимая во внимание, что Петухова Т.Г., Петухов Д.Г., несовершеннолетняя Петухова А.Д. фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, на основании вышеуказанных правовых норм заявленные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение <адрес> <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м и жилой площадью 23,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Петуховой Т.Г., Петуховым Д.Г., Петуховой А.Д. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое <адрес> <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м и жилой площадью 23,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья И.А.Куделина