Восковых Нина Ивановна

Дело № 33 -381

Строка № 57

26 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Самойловой Л.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

по кассационной жалобе Турищевой ФИО13

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 16 ноября 2011 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Восковых Н.И. обратилась в суд с иском к Турищевой Т.М., Турищеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в жилом доме в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за проведение оценки стоимости ущерба в сумме 4500 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6256 рублей (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2011г. исковые требования Восковых Н.И. удовлетворены (л.д. 132, 133-137).

В кассационной жалобе Турищев В.И. просит решение районного суда от 16 ноября 2011г. отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда (л.д. 149).

В кассационной жалобе Турищева Т.М. просит решение районного суда от 16 ноября 2011г. отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новее рассмотрение в районный суд в ином составе суда (л.д. 147).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотр...

...енные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, заслушав объяснения Восковых Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Восковых Н.И. на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от 23.08.1977 года (л.д. 9-11, 99).

Другая 1/2 часть вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности Турищевой Т.М., что подтверждается копией договора купли-продажи от 21.09.1978 года (л.д.12, 101).

Вышеуказанный деревянный дом разделен на две самостоятельные квартиры. Квартира №1 принадлежит истице Восковых Н.И., квартира №2 -Турищевой Т.М., в которой зарегистрирован и проживает ее сын Турищев В.И. (л.д.113).

Согласно справке от 29.01.2011г. № №, выданной МЧС России, актам о пожаре от 30.12.2010г., 07.05.2010г., в квартире <адрес> неоднократно случались пожары (л.д. 13, 14-17).

Согласно Акту о пожаре от 30.05.2011г., а также справке от 22.06.2011г. №, выданной главным государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г. Воронежа, 30 мая 2011г. по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем частично повреждены конструкции стен и пола. От воздействия высокой температуры повреждены оконные рамы, домашние вещи и кухонная утварь. Огнем уничтожена кровля дома с последующим обрушением на чердачное перекрытие (л.д. 114 - 115).

Постановлением СО по Коминтерновскому району г. Воронежа от 27.07.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту пожара 30.05.2011г., произошедшего в части дома, принадлежащей Турищевой Т.М. (л.д. 110-111).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем.

Согласно заключению экспертов ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С», отчету об оценки № рыночная стоимость ремонтных работ <адрес>, общей площадью 43кв.м. расположенной в жилом <адрес>, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на 20.06.2011г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-45).

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, учитывая требования ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков и доказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые ответчики несут ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Довод в кассационной жалобе Турищева В.И. о том, что суд вынес решение в его отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела видно, что о слушании дела Турищев В.И. был извещен и данного факта он не оспаривал. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что Турищев В.И. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, районный суд обосновано рассмотрел дело в его отсутствие. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы Турищева В.И. о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Турищевой Т.М. об отложении слушания дела ввиду отсутствия Турищева В.И. не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 16.11.2011г. видно, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Турищева В.И. и возражения от Турищевой Т.М. не поступали. Замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2011г. в установленном порядке и предусмотренный законом срок не поступали.

Доводы кассационной жалобы Турищевой Т.М. также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ и исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение районного суда подлежит отмене.

Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчиков не доказана, а поэтому исковые требования о выплате возмещения морального вреда подлежат отклонению на основании того, что доказательств причинения такого вреда не представлено.

Учитывая, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в иске Восковых Н.И. к Турищевой Т.М. и Турищеву В.И. о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2011 года в части взыскания с Турищевой ФИО19 и Турищева ФИО20 в пользу Восковых Нины Ивановны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В иске Восковых ФИО14 к Турищевой ФИО15 и Турищеву ФИО16 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Турищева ФИО18, Турищевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: