Киршин Юрий Леонидович

Дело №2-3291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

с участием представителя истца Лугового А.Г. – Мичурина А.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2015 года,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового А. Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Луговой А. Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, принадлежащ...

...его на праве собственности истцу, и автомобиля Митсубиши L200, государственный регистрационный номер №, под управлением Киршина Ю.Л.. Последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Луговой А.Г. заключил с оценщиком ИП Мичурина Л.А. договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП Мичурина Л.А. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также заключение №, согласно которому утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

На судебное заседание истец Луговой А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мичурин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился.

Третье лицо Киршин Ю.Л. на судебное заседание не явился, почтовое отправление вернулось не врученным с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Митсубиши L200, государственный регистрационный номер №, под управлением Киршина Ю.Л.. Последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ОАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Луговой А.Г. уведомил ПАО «Росгосстрах» о страховом случае путем направления заявления с приложением извещения о ДТП, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД, иных документов ГИБДД (схемы ДТП, рапорта и т.п.), акта осмотра поврежденного ТС, реквизитов для выплаты, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив возмещение от ПАО «Росгосстрах», заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП Мичуриной Л.А., в соответствии отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету №№ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в сумме, определенном независимой оценкой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что требования Лугового А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 400, 00 рублей, а также утрата товарной стоимости в сумме 9 035, 24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. ответчиком добровольно удовлетворены, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По тем же основаниям суд отказывает истцу во взыскании со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лугового А. Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в пользу Лугового А. Г. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 рублей, копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 14 февраля 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х. Ю., с участием представителя истца по доверенности Кабанова П.П., ответчика Киршина Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2017 по исковому заявлению Исмагилов А.А. к Киршин Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Исмагилов А.А. обратился в суд с иском к Киршин Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Исмагилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, письменным заявлением просит рассмотреть дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Киршин Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования истца Исмагилов А.А. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требован...

...ия, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Киршин Ю.Л. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагилов А.А. к Киршин Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Киршин Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Исмагилов А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 9 декабря 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в отношении Киршин Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> РБ Киршин Ю. Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушив п.13.12. ПДД РФ, при повороте налево в проезд между домами № <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления по <адрес> прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде <данные изъяты>

В судебном заседании Киршин Ю. Л. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> автомобиль видел, но думал, что успеет повернуть.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 по <адрес> на заднем сиденье за водителем. Встречный автомобиль е уступил им дорогу и начал поворачивать. Произошло столкновение, и она получила телесн...

...ые повреждения.

Свидетель ФИО4 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением мужа. Ехали по <адрес> сидела, обернувшись назад. Почувствовала удар и увидела что произошло. Ее муж пытался уклониться от столкновения вправо.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде <данные изъяты>

Совершение Киршин Ю. Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается рапортами <данные изъяты> схемой <данные изъяты>.8), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> объяснением Свидетель №1 <данные изъяты>

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Киршин Ю. Л., нарушив п.13.12. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Киршин Ю. Л., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киршин Ю. Л., нет.

Определяя вид и размер наказания, судья, с учетом обстоятельств, совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить Киршин Ю. Л. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Киршин Ю. Л. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, Р/С №, Банк получателя ГРКЦ НБ РБ Банка России г <адрес>, назначение перевода: административные штрафы по линии ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 9 декабря 2016 года.