Зайцев Роман Станиславович

Дело № 5-531/2022

УИД 75RS0003-01-2022-002353-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Чита 18 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Лытнева Ж.Н., г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев представленный отделом полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, г. Чита, ул. Володарского,13, протокол 75 ... от 17 июля 2022 года о совершении Зайцевым Романом Станиславовичем, ..., инвалидности не имеющий, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Зайцев Р.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сопряженное с неповиновением законного требования представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 июля 2022 г. в 21 час. 00 мин. Зайцев Р.С., находясь по адресу: ... общежития, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Зайцев Р.С. вину в предъявленном правонарушении признал, подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство квалифицируется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что 17 июля 2022 г. в 21 час. 00 мин. Зайцев Р.С. находясь по адресу: ..., в коридоре общежития, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Событие административного правонарушения установлено судом на основании: протокола об административном правонарушении; телефонного сообщения; рапорта сотрудника полиции от 17 июля 2022 г.; заявления и объяснений Т. О.В., согласно которым Зайцев Р.С., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Учитывая изложенное, суд находит вину Зайцева Р.С. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка установленной.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, с учетом данных о личности правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Зайцева Романа Станиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Железнодорожный» по г. Чите), КПП 753601001, ИНН 7536093338, ОКТМО 76701000, счет № 03100643000000019100, кор/сч 40102810945370000063, в Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, КБК 18811601191019000140, УИН 18880475227511398069.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Ж.Н. Лытнева

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело № 2-836/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 06 июня 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанова С.А. к Зайцеву Р.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишанов С.А. обратился в суд с иском к Зайцеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что *** в 20 часов 35 мин. В районе ... произошло ДТП с участием автотранспорта *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Зайцева Р.С. и автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением Мишанова С.А. ДТП произошло по вине водителя Зайцева Р.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановление которых согласно заключению эксперта составляет 142 759 руб. 70 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере – 142 759 руб. 70 коп., расходы на эксперта – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 095 руб.

В судебное заседание истец Мишанов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Ответчик Зайцев Р.С. обратился в суд с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требовани...

...я подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 173, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишанова С.А. к Зайцеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева Р.С. в пользу Мишанова С.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 759 рублей 70 копеек.

Взыскать с Зайцева Р.С. в пользу Мишанова С.А. в счет возмещения судебных расходов 4 095 рублей, понесенных Мишановым С.А. на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А.,

защитника – адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Зайцева Романа Станиславовича,

при секретаре Сафроновой В.С.,

а также потерпевшей Сухоруковой А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Романа Станиславовича, родившегося ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 01 октября 2017 г. Зайцев Р.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, прошел на территорию дачного участка по адресу: ***, где при помощи отвертки выставил из оконной рамы стекло находящегося на участке дачного дома, после чего через образовавшиеся отверстие незаконно проник в жилой дачный дом по указанному адресу, откуда похитил принадлежащие Сухоруковой А.И. обогреватель «СССР» стоимостью 100 рублей, поливочный шланг черного цвета с зелеными полосками длиною 30 м стоимостью 1000 рублей, полимерный поливочный белый шланг длиною 20 м стоимостью 1000 рублей, два резиновых поливочных шланга длиною по 20 м стоимостью 800 рублей, электрический чайник «HOME element» 13S002-200213-3675 стоимостью 400 рублей, двухкомфорочную плитку в корпусе белого цвета «Беларусь» ЭПТ-2МД-2.0/220-08 стоимостью 600 рублей. После чего незаконно проник в надворную ...

...постройку на указанном участке, откуда похитил принадлежащий Сухоруковой А.И. поливочный саморастяжной шланг зеленого цвета длиною 30 м стоимостью 1000 рублей. После чего Зайцев Р.С. с места совершения преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив своими преступными действиями Сухоруковой А.И. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

После окончания предварительного расследования Зайцев Р.С. и его защитник-адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Сухорукова А.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не привела.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Р.С., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Зайцев Р.С., относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное Зайцеву Р.С. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Действия подсудимого Зайцева Р.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что подсудимый Зайцев Р.С. на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения Зайцева Р.С. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя Зайцеву Р.С. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление Зайцева Р.С., на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительство (л.д. 178, оборот), несудимого (л.д. 183, 185-187), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 189), характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно (л.д. 191), по месту работы – положительно (л.д. 192), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву Р.С. в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву Р.С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую;

- о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайцева Р.С. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого Зайцева Р.С., наличие у него признаков социальной адаптации, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершения преступления, его последующее поведение, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинение потерпевшей в судебном заседании, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного;

- о возможности неназначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведением до и после совершения преступления, имущественного положения, количества фактически находящихся на иждивении лиц, полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, – в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Зайцев Р.С. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений до вступления приговора в законную силу избранную Зайцеву Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления имущества потерпевшей и осужденному по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Романа Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву Роману Станиславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Р.С. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- обогреватель «СССР», поливочный шланг черного цвета с зелеными полосками длиной 30 м, полимерный поливочный белый шланг длиной 20 м, два резиновых поливочных шланга длиной по 20 м, электрический чайник «HOME element» 13S002-200213-3675, двухкомфорочную плитку «Беларусь» ЭПТ-2МД-2.0/220-08, находящиеся у потерпевшей Сухоруковой А.И., после вступления приговора в законную силу оставить последней как законному владельцу по принадлежности;

- коричневые ботинки, находящиеся у осужденного Зайцева Р.С., оставить последнему как законному владельцу по принадлежности.

Освободить осужденного Зайцева Р.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева