Тилин Павел Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Красногорского городского суда <адрес> Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи №-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Европа Групп» взысканы судебные расходы, приходящиеся на оплату почтовых услуг в размере 102,04 рублей, на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением в части подлежащей возмещению суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Европа Групп» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость услуг представителя, оказанных истцу, варьируется в пределах 15 000 - 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи №-го судебного участка Красногорского судебного района подлежащим изменению, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренны...

...ми частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ООО «Европа Групп» взыскано: 4 227 рублей – стоимость перемещения задержанного транспортного средства, 80,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной стоимости перемещения транспортного средства из расчета 0,19% в день от суммы задолженности, 400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Европа Групп» обратилось впоследствии к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, приходящихся на оплату почтовых услуг – 217,14 рублей и на оплату услуг представителя - 20 0000 рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя заявленные требования, в том числе о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства наличия таких расходов, учтена несложность данной категории спора, и проделанная представителем по делу работа, а именно: отсутствие доказательств проведения переговоров с должником по досудебному урегулированию спора; необходимые для рассмотрения дела документы были истребованы судом; составление искового заявления типовым способом, массовость предъявления подобных исков от одного истца к разным ответчикам по однотипным основаниям; не участие представителя истца в судебных заседаниях; отсутствие возражений со стороны ответчика; отсутствие в деле сведений о выполнении некоторых видов работ, что свидетельствует о том, что выполненные представителем по делу работы не повлекли значительных временных и трудовых затрат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что общая сумма, определенная решением мирового судьи к взысканию, составляет 4 707,26 рублей.

Сведений о ходе исполнения судебного акта и о взыскании определенных судом процентов за последующий период и их размер в материалах дела не имеется, а потому определенная к возмещению денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (3 000 рублей) не может являться разумной по отношению к размеру удовлетворенной судом суммы (4 707,26 рублей).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы возмещения расходов представителя, в счет возмещения указанных расходов суд апелляционной инстанции ограничивается взысканием суммы в 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов – изменить в части подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: