Шеститко Андрей Евгеньевич

Дело № 2-4249/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2013 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца ООО «УК Жилбытсервис» - Крупиной О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании в солидарном порядке с Шеститко Евгения Владимировича, Шеститко Александра Евгеньевича, Шеститко Андрея Евгеньевича, Шеститко Алексея Евгеньевича, задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 82638.6 рублей, пени в размере 6943.47 рублей,

установил:

ООО «УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с вышеназванным требованием к Шеститко Евгению Владимировичу, Шеститко Александру Евгеньевичу, Шеститко Андрею Евгеньевичу, Шеститко Алексею Евгеньевичу.

В исковом заявлении указано, что ответчики, являясь владельцами квартиры <адрес> не выполняют свои обязательства по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82638.60 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ООО «УК "Жилбытсервис" со ссылкой на ст.ст. 309, 310, ст. 329 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу названную задолженность, а также пени в размере 6943.47 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК "Жилбытсервис" Крупина О.Н. исковые требования в части взыскания задолженности за жилищную и коммунальные услуги уменьшила в связ...

...и с тем, что имело место частичное погашение долга, просила взыскать с ответчиков 53632.61 рублей.

Ответчик Шеститко Андрей Евгеньевич в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась в связи с тяжёлым материальным положением семьи.

Ответчики Шеститко Евгений Владимирович, Шеститко Александр Евгеньевич, Шеститко Алексей Евгеньевич в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует и пояснений присутствующего Шеститко А.Е. и возвратившихся в суд почтовых уведомлений.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что истец является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 21-32).

Как следует из выписки из домовой книги ответчики являются владельцами квартиры на основании ордера, то есть фактически являются нанимателями (л.д. 5).

Исходя из представленного расчёта задолженность ответчиков по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом частичного погашения долга) составила 53632.61 рублей.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как указано в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая названные законоположения, взыскание с ответчиков в пользу истца следует произвести в солидарном порядке.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6943.47 рублей является обоснованным. Размер пени подтверждён расчётом и сомнения у суда не вызывает (л.д. 4).

В судебном заседании имело место заявление (возражение) ответчиков относительно размера неустойки. В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, небольшой заработок одного из ответчиков, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо возражений суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, уплаченная истцом пошлина подлежит взысканию со всех ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ЖК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в солидарном порядке с Шеститко Евгения Владимировича, Шеститко Александра Евгеньевича, Шеститко Андрея Евгеньевича, Шеститко Алексея Евгеньевича 53632.61 рублей в счёт задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2013 г., 500 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, а всего взыскать 54132.61 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» расходы по государственной пошлины в сумме 1823.98 рублей с Шеститко Евгения Владимировича, Шеститко Александра Евгеньевича, Шеститко Андрея Евгеньевича, Шеститко Алексея Евгеньевича в долевом порядке по 455.99 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-3049/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Шеститко Андрею Евгеньевичу о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы на основании трудового договора,

у с т а н о в и л

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее по тексту - АО «НТЭК») обратилось в суд с иском к Шеститко А.Е. о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы на основании трудового договора, указывая на то, что 26.07.2016г между ними был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределённый срок, при этом ему был установлен испытательный срок на 3 месяца. Кроме того, 26.07.2016г между работодателем и работником было заключено соглашение о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат в рамках программы «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства». На основании заявления Шеститко А.Е. от 24.08.2016г в рамках реализации Положения об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК», утверждённого приказом генерального директора АО «НТЭК» 20.11.2015г, ответчику в сентябре 2016г была выплачена компенсация на обустройство по новому месту жительства в размере 45000 руб. По условиям заключенного соглашения Шеститко А.Е. обязался по требованию работодателя возместить ему в полном объёме сумму уплаченных компенсационных выплат в случае увольнения до истечения 3-х лет с даты за...

...ключения трудового договора по основаниям, предусмотренным соглашением, включая увольнение за прогул. Учитывая, что приказом от 24.04.2017г Шеститко А.Е. был уволен с 15.03.2017г за прогул, то есть до истечения 3-х лет с даты заключения трудового договора, истец просит взыскать с него понесенную сумму затрат в размере 45.000 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 1550 руб.

Представитель истца – Мочалова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Шеститко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016г между АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и Шеститко Андреем Евгеньевичем был заключен трудовой договор № НТЭК-2119, по условиям которого он (Шеститко А.Е.) с 26.07.2016г был принят на работу на должность <данные изъяты> в АО «НТЭК» Усть-Хантайскую гидроэлектростанцию в Автотранспортный цех (Флот, Речной катер «КС110») на неопределённый срок с испытательным сроком 3 месяца, о чём 22.07.2016г был издан соответствующий приказ руководителя предприятия, Шеститко А.Е. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также надбавки (районный коэффициент 1.8 и надбавка за работу в районах крайнего севера - 80%). Кроме того, 22.07.2016г между истцом и ответчиком были заключены соглашение об оплате труда работника и соглашение о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за создание служебного охраноспособного результата интеллектуальной деятельности (РИД), за возникновение у компании исключительного права на РИД, за распоряжение исключительным правом и возможное использование РИД, соглашение о соблюдении требований политики АО «НТЭК» в области антикоррупционной деятельности, соглашение о соблюдении ключевых (кардинальных) правил безопасности труда для работников АО «НТЭК», а также соглашение о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат в рамках программы «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства», которые являются приложениями к трудовому договору.

В соответствии с п. 2 Соглашения о дополнительных обязательствах Шеститко А.Е. обязался по требованию работодателя возместить в полном объёме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат в случае увольнения до истечения трёх лет с даты заключения трудового договора по следующим основаниям: по ст. 77 ТК (ч.1 п. 3, п. 5 (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю), п. 6, п. 7, п. 9; ст. 81 ТК РФ (ч.1 п. 1, п. 5-11); ст. 83 ТК РФ (ч.1 п. 4, п. 8, п. 9).

Приказом генерального директора АО «НТЭК» № НТЭК/1168-п от 20.11.2015г было утверждено Положение об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства, согласно которому с 01.01.2016г были установлены компенсационные выплаты – разовые выплаты на обустройство на новом месте жительства: работникам первой группы – 45.000 руб, работникам второй группы – 75.000 рублей.

24.08.2016г Шеститко А.Е., прибывший из г. Красноярска на работу на Усть-Хантайскую гидроэлектростанцию, расположенную в п. Снежногорск Красноярского края (г. Норильск), и относящийся к работникам первой категории АО «НТЭК» (работник до 30 лет, имеющий высшее или среднее профессиональное образование), обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации, связанной с обустройством на новом месте жительства, в котором он был предупреждён о праве работодателя удержать выплаченные на основании заявления компенсационные выплаты в полном объёме в случае увольнения до истечения трёх лет с даты заключения трудового договора, и с чем он согласился. На основании указанного заявления в сентябре 2016г вместе с заработной платой за август 2016г ему (Шеститко А.Е.) была произведена выплата компенсации в размере 45.000 рублей, что подтверждается расчётным листком за август 2016г, поручением № 189 от 06.09.2016г на оплату заработной платы работникам АО «НТЭК» за август 2016г с расшифровкой выплат и платёжным поручением № 8132 от 09.09.2016г о перечислении заработной платы работникам АО «НТЭК».

Приказом работодателя № НТЭК-52/76-к от 24.04.2017г трудовой договор с Шеститко А.Е. был прекращён, ответчик был уволен с 15.03.2017г на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), поскольку с 15.03.2017г отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного соглашения о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат в рамках программы «Об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства» от 22.07.2016г Шеститко А.Е. обязался по требованию работодателя возместить в полном объёме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат в случае увольнения до истечения трёх лет с даты заключения трудового договора, в том числе в случае увольнения за прогул.

Как следует из платёжных документов (расчётного листка, платёжного поручения и поручения на оплату), Шеститко А.Е. в сентябре 2016г была выплачена компенсация в размере 45.000 рублей.

После расторжения трудового договора (увольнения ответчика за прогул), а именно 26.04.2017г, в адрес Шеститко А.Е. было направлено уведомление № НТЭК/15 от 30.03.2017г с требованием возместить работодателю в лице АО «НТЭК» сумму компенсационной выплаты в размере 45.000 руб, которое до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что Шеститко А.Е., получив компенсационную выплату, был уволен за прогул до истечения трёх лет с даты заключения трудового договора, добровольно свои обязательства по возврату компенсационной выплаты не исполнил, своих возражений относительно предъявленного иска в суд не представил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму компенсационной выплаты в полном объёме – 45.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Шеститко Андрея Евгеньевича в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» расходы, связанные с переездом к месту работы на основании трудового договора, в размере 45.000 рублей, возврат госпошлины 1550 рублей, а всего 46.550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.