Арзиманова Тамара Владимировна

№ 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 февраля 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Жилина А.С., действующего на основании доверенности № 5230/292 от 15.06.2016,

при секретаре Деминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к Арзимановой <данные изъяты>, Сердюк <данные изъяты>, Ениной <данные изъяты> о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Арзимановым <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 90 000 (Девяносто тысяч) руб. под 19,9 (Девятнадцать целых девять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 24 (Двадцать четыре) месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сро...

...ки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:

- оформления графика платежей;

- заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно 3.1 договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующе за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

До августа 2012 года включительно заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Арзиманов <данные изъяты> умер, о чем имеется копия свидетельства о смерти серия II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21.12.2016 по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 45 493 (Сорок пять тысяч четыреста девяносто три) руб. 11 коп., в том числе:

Просроченные проценты за кредит 3589,67 руб.,

Просроченная ссудная задолженность 41 903,44 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По информации, имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками умершего Арзиманова <данные изъяты> являются его дети: Арзиманова <данные изъяты>, Сердюк <данные изъяты> и Енина <данные изъяты>, которые согласно ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, что подтверждается сведениями, представленными заемщиком при оформлении кредитного договора, а именно заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления предпринял все установленные действующим законодательством меры для установления наследника умершего заемщика и наследственного имущества, но в силу положений ст. 5 Закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истец не является лицом, которому данные сведения предоставляются нотариусом, просит суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Считает, что истребование доказательств, подтверждающих наличие наследников и наследства умершего заемщика Арзиманова <данные изъяты>, путем направления запросов, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 1 564,79 руб.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, просит суд:

1. Направить запросы нотариусам Буденновского районного нотариального округа о наличии наследников после умершего Арзиманова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>.

2. Истребовать у нотариусов Буденновского районного нотариального округа наследственное дело на имущество умершего Арзиманова <данные изъяты>.

3. Взыскать солидарно с Арзимановой <данные изъяты>, Сердюк <данные изъяты> и Ениной <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 493 (Сорок пять тысяч четыреста девяносто три) руб. 11 коп., в том числе:

Просроченные проценты за кредит 3 589,67 руб.

Просроченная ссудная задолженность 41 903,44 руб.

4. Взыскать солидарно с Арзимановой <данные изъяты>, Сердюк <данные изъяты> и Ениной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 564,79 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жилин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Арзиманова Т.В., Сердюк Т.В., Енина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Арзимановым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Арзиманову В.И. «потребительский кредит» в сумме 90 000,00 рублей под 19,90 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.1.1. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 90 000,00 рублей. Заемные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 21 декабря 2016 года задолженность Арзиманова В.И. по кредитному договору, по расчетам банка, составила 45 493,11 рублей, из которых основной долг 41903,44 руб., просроченные проценты 3589,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Арзиманов <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве ответчиков, как предполагаемых наследников умершего заемщика, указаны его дочери: Арзиманова Т.В., Сердюк Т.В., Енина Ю.В., которые указаны заемщиком при оформлении кредитного договора в заявлении-анкете.

Однако из ответа на запрос суда следует, что нотариусом Буденновского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Арзиманова <данные изъяты> по извещению банка. Наследники о принятии наследства не обращались. Сведений об имеющихся наследниках не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Арзиманова В.И.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к Арзимановой <данные изъяты>, Сердюк <данные изъяты>, Ениной <данные изъяты> о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 27.02.2017 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев

УИД 26МS0014-01-2023-001170-39

дело № 1-139/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Будённовск 18 апреля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Битус Д.А.,

подсудимой Арзимановой Т.В., её защитника Арзиманова А.М., действующего по соглашению с подсудимой, представившим удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Арзимановой Тамары Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, гражданки Российской Федерации, разведённой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, 2019 года рождения, и (на момент инкриминируемого преступления) одного несовершеннолетнего ребёнка, 2004 года рождения, работающей в должности контролёра водопроводного хозяйства 3 разряда ГУП СК «Ставрополькрайводоканал-Восточный», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Арзиманова Т.В. обвиняется в том, что она 08.10.2022 г., примерно в 14 часов 00 минут, являясь контролером водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела производственно-технического подразделения Будённовское (далее по тексту ПТП «Будённовское») Государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», находясь совместно с абонентом данного предприятия Свидетель №1 в туалетной комнате <адрес> расположенной по адресу <адрес>, в ходе исполнения своих обяз...

...анностей по контролю над правильностью снятия абонентами показаний водомерных счетчиков и предоставления ими сведений об объёмах полученной питьевой воды, по выявлению незаконного подключения к системам водоснабжения и водоотведения выявила факт нарушения целостности пломбы № установленной на приборе учета воды «Бетар» №, о чём уведомила Свидетель №1 и составила акт о нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 04 минуты и в 10 часов 42 минуты в ходе телефонных разговоров с Свидетель №1 у Арзимановой Т.В., достоверно осведомленной, что в соответствие с п. 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выявления нарушения целостности пломбы по вине потребителя, не предусмотрены дополнительные начисления, а опломбирование соответствующих приборов учёта производится ПТП «Будённовское» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» с взиманием платы с потребителя в сумме 446 рублей 94 копейки, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств в значительном размере у Свидетель №1 путём его обмана.

Согласно возникшего преступного умысла, в указанное время по телефону Арзиманова Т.В. сообщила Свидетель №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что за выявленный факт повреждения пломбы предусмотрены дополнительные начисления в размере 25 000 рублей, и, с целью не наступления указанных неблагоприятных последствий для Свидетель №1, предложила последнему передать ей денежные средства в сумме 8 000 рублей за не сдачу акта о выявленных нарушениях в ПТП «Будённовское» ГУП СК «<адрес>водоканал-Восточный» и, как следствие, утаивание факта нарушения целостности пломбы перед своим руководством.

Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение Арзимановой Т.В., опасаясь, что в случае отказа от выплаты незаконного вознаграждения он будет поставлен в тяжёлое материальное положение, был вынужден согласиться с требованиями Арзимановой Т.В. о передаче ей незаконного вознаграждения, и дал согласие на выплату ей денежных средств в размере 8 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Далее, Арзиманова Т.В., реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, путём обмана, то есть мошенничества, с причинением последнему значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 47 минут, находясь напротив <адрес>ённовска <адрес>, действуя умышлено, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, согласно ранее достигнутой по телефону договоренности с Свидетель №1 о передаче ей денежных средств в сумме 8 000 рублей, получила от Свидетель №1, тем самым похитила путём обмана у последнего, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭП и ПК отдела МВД России «Буденновский», принадлежащие тому денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые последний, по указанию Арзимановой Т.В., положил на заднее сиденье автомобиля Лада-217030 регистрационный знак Е 323 УУ /126.

Однако Арзиманова Т.В. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, путём обмана, с причинением ему значительного ущерба в сумме 8 000 рублей, до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению она не смогла, так как сразу после получения указанной суммы денежных средств была задержана сотрудниками ОЭП и ПК отдела МВД России «Буденновский», которыми у Арзимановой Т.В. были изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства потерпевшим Свидетель №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что он с нею примирился, Арзиманова Т.В. полностью компенсировала ему материальный вред в размере большем, чем она у него похитила, а именно в сумме 20 000 рублей. Кроме того, она принесла ему извинения, чем компенсировала ему причинение морального вреда, никаких дальнейших претензий он к ней не имеет.

Подсудимая Арзиманова Т.В. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и также ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела по указанным основаниям ей разъяснены и поняты.

Защитник Арзиманов А.М. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Битус Д.А. возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучением личности подсудимой Арзимановой Т.В. установлено, что она не судима (т. 3 л.д. 4, 5-6), разведена, на момент совершения инкриминируемого ей преступления имела одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 234-235, т. 3 л.д. 37-38), у ребёнка имеются проблемы со здоровьем (т. 2 л.д. 236-238), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 40), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 9), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, а также обстоятельства совершения преступления средней тяжести, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, суд считает, что исправление Арзимановой Т.В. возможно без признания его виновной в совершении преступления и назначения наказания, а сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение дела станут для неё уроком.

В связи с этим, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256, ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Арзимановой Тамары Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Арзиманову Т.В. от уголовной ответственности освободить, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ; акт обнаруженных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и сводных инвентаризационных ведомостей; смывы с рук Арзимановой Т.В. и Свидетель №8; образцы люминофора; компакт-диски с информацией полученной из мобильных телефонов марок «IPhone 6» и «IPhone 7» к справкам об исследовании №, №, которые упакованы в бумажные конверты и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела - уничтожить;

- денежные средства 8 000 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей), которые упакованы в бумажный конверт и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела – вернуть по принадлежности их собственнику;

- компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзимановой Т.В. и Свидетель №8; компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзимановой Т.В.; компакт-диск с видеозаписью явки с повинной Арзимановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, представленный сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский»; светокопии денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- мобильные телефоны марок «IPhone 6» и «IPhone 7», выданные под расписки Арзимановой Т.В. и Свидетель №8 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Лизак

Дело №5-297/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буденновск 24 мая 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Арзимановой Т.В., потерпевшей Полын Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Арзимановой Т.В., <данные изъяты>,

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 37 минут гражданка Арзиманова Т.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> беспричинно устроила скандал с Полын Н.В., в ходе которого выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась учинить драку, кинула в Полын Н.В. шариковую ручку, после чего продолжала выражаться грубой нецензурной бранью и покинула помещение.

Действия Арзимановой Т.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Арзиманова Т.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что пришла получать посылку, повышала голос на сотрудницу, ругалась. Была не права.

В судебном заседании потерпевшая Полын Н.В. пояснила, что женщина (Арзиманова Т.В.) пришла за посылкой и стала спрашивать в грубой форме, кричать, при этом, ни код по посылке, ни паспорт женщина не представила, выражалась грубой бранью, кинула в неё ручку, после чего ушла.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Арзиманову Т.В., потерпевшую Полын Н.В., исследовав м...

...атериалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения Арзимановой Т.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2023; заявлением и объяснением Полын Н.В. от 18.05.2023; рапортами; объяснением лица привлекаемого к административной ответственности Арзимановой Т.В.; объяснением Полын Н.В.; видеозаписью совершения правонарушения на СД-диске; копией паспорта на имя Арзимановой Т.В.; справкой ИБД «Регион».

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2023 составлен должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» А.Э.В.

Согласно представленному рапорту, в действиях Арзимановой Т.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Арзимановой Т.В. доказанной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Арзимановой Т.В. доказана совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Арзимановой Т.В. не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Арзимановой Т.В., её личность, считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арзиманову Т.В., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Каблахов

м.с. Стаценко И.В. дело № 1-33-04-411/2012

судья апелляционной инстанции Котляров Е.А. дело № 10-47/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Будённовск 22 января 2013 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Котлярова Е.А.,

государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора – Леонова А.А.,

потерпевшей – Архиповой Н.С.,

защитника - адвоката Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № 1336 и ордер № 028890 от 13 ноября 2012 года,

подсудимой Арзимановой Т.В.,

при секретаре Ростовской Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Будённовского межрайонного прокурора Леонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 23 ноября 2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Арзимановой Т.В. 19 августа 1986 года рождения, уроженки г. Будённовска Ставропольского края, зарегистрированной и проживающей в г. Будённовске по ул. Б. <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющий малолетнего ребенка, не работающей, не судимой.

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Арзиманова Т.В. в период с 22 часов 30 минут 06 сен­тября 2012 года до 00 часов 20 минут 07 сентября 2012 года, имея умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, находясь в квартире, № по адресу: г. Будённовск, микрорайон <данные изъяты>, из иной личной заинтересованности - для оформления опеки над малолетним ребенком, из женской сумки, Архиповой Н.С., тайно похитила ее паспорт гражданки Российской Федерации се­рии 0711...

... №, выданный 22 февраля 2012 года отделением № МРО УФМС Рос­сии по Ставропольскому краю в г. Будённовске. Похищенным документом Арзиманова Т.В. распорядилась по своему усмотрению, принеся его к себе домой, где хранила его до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Арзиманова Т.В. вину в инкриминируемом преступлении признала и ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Архипова Н.С. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ей преступлением моральный вред заглажен подсудимой в полном объеме путем принесения извинений, претензий к подсудимой она не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 23 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Арзимановой Т.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением помощник Будённовского межрайонного прокурора Леонов А.А. внес апелляционное представление, в котором указал, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Как следует из представления, суд не учел, что Арзиманова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, непосредственным объектом которого является управленческая деятельность в сфере установленного порядка обращения с официальной документацией. В следствие изложенного по мнению Леонова А.А. заглаживание Арзимановой Т.В. причиненного вреда и примирение с потерпевшей Архиповой Н.С. не является достаточной совокупностью условий освобождения Арзимановой Т.В. от уголовной ответственности, поскольку умышленные преступные деяния в первую очередь направлены на непосредственный объект - управленческую деятельность в сфере установленного порядка обращения с официальной документацией.

Кроме того, как отмечено в представлении при вынесении постановления мировым судьей, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, не учтен тот факт, что 08 февраля 2002 года Будённовским РОВД в отношении Арзимановой Т.В. прекращено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ по амнистии от 30 ноября 2001 года. Согласно представлению Арзиманова Т.В. привлекалась к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, по мнению Леонова А.А. при прекращении уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. по ст. 25 УПК РФ судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 23 ноября 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного Леонов А.А. просил суд указанное постановление мирового судьи отменить и рассмотреть уголовное дело по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Леонов А.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил суд его удовлетворить.

Потерпевшая Архипова Н.С., подсудимая Арзиманова Т.В. и защитник Зыбарева Н.М. просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления указав, что настаивают на прекращении уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. в связи с ее примирением в потерпевшей Архиповой Н.С.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 23 ноября 2012 года законным обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что условия необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. ввиду ее примирения с потерпевшей соблюдены.

В судебном заседании Арзиманова Т.В. вину в инкриминируемом преступлении, признаки которого предусмотрены ч. 2 ст. 325 УК РФ признала в полном объеме и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей которой она загладила причиненный моральный вред путем принесения извинений.

Потерпевшая Архипова Н.С. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. в связи с примирением с потерпевшей, признав, что причиненный ей моральный вред Арзимановой Т.В. заглажен в полном объеме путем принесения извинений, претензий к подсудимой она не имеет, с нею примирилась.

Утверждение государственного обвинителя Леонова А.А. о том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ является управленческая деятельность в сфере установленного порядка обращения с официальной документацией является верным, однако, в содержании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отсутствуют какие-либо ограничения для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, связанные с особенностями объекта преступления. Более того, категория – объект преступления в данных статьях законодателем не используется и во взаимосвязи с возможностью освобождения от уголовной ответственности не состоит.

Отраженный в апелляционном представлении факт прекращения Будённовским РОВД 08 февраля 2002 года уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ вследствие амнистии не является основанием влекущим невозможность в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На день рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей Арзиманова Т.В. являлась не судимой.

Таким образом, судом установлено, что условия оговоренные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимые для освобождения Арзимановой Т.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Архиповой Н.С., выполнены, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи от 23 ноября 2012 года об освобождения Арзимановой Т.В. от уголовной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 23 ноября 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Арзимановой Т.В. в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Леонова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья Котляров Е.А.