Арзуманян Екатерина Павловна

Дело №2-2341/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Арзуманян Е.П., Арзуманян Е.П. о признании недействительной сделки по передаче права собственности на жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности сделок в силу ничтожности,

установил:

Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ОАО «Липецккомбанк») обратилось в суд с иском к Чернышеву П.В., Арзуманян Е.П. о признании недействительной сделки по передаче права собственности на жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности сделок в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между ОАО «Липецккомбанк» и Чернышевым П.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Чернышев П.В. обязался отвечать солидарно с ООО «Металлургпрокатмонтаж» за исполнение последним всех его обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком. В связи с непогашением задолженности по кредитным договорам решениями Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № с Чернышева П.В. в пользу банка было взыскано 8 577 041 рубль 63 копейки, госпошлина 51085 рублей, и 286 108 рублей 61 копейка, госпошлина 6061 рубль, соответственно. Определениями Липецкого областного суда указанные решения оставлены без изменения. До настоящего времени задолженность не погашена, ведется исполнительное производство. На момент заключения договоров поручительства банку было известно, что поручителю Чернышеву П.В. принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако в период ведения исполнительного производства, а именно 31.03.2014 года, банк выяснил, что право собственности на вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ перешло с поручите...

...ля на его дочь Арзуманян Е.П. При этом п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Чернышевым П.В. предусмотрена обязанность поручителя без предварительного письменного согласия банка не совершать сделок по продаже, дарению, передаче в займы, в аренду, иному распоряжению всем или любой существенной частью имущества. Вопреки указанному ограничению, ответчик перевел право собственности на все принадлежащее ему имущество на дочь Арзуманян Е.П. Полагали, что действия ответчика направлены на уход от оплаты задолженности, и квалифицируются как злоупотребление правом. Считали, что сделки по реализации имущества Чернышева В.П. должны быть признаны недействительными как сделки, нарушающие требования закона.

Просили признать недействительными сделки по передаче права собственности на жилой дом, а также земельный участок площадью 2062 кв.м по адресу: <адрес> Чернышева П.В. на Арзуманян Е.П., применить последствия недействительности сделок – признать право собственности на вышеуказанное имущество за Чернышевым П.В.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Липецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца по доверенности Прибыткова О.В. полагала, что данный спор вытекает из нарушений условий договора поручительства, которым предусмотрено, что все возникающие из договора споры рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора, т.е. в Правобережном районному суде г. Липецка.

Ответчики Чернышев П.В., Арзуманян Е.П. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ОАО «Липецккомбанк» о признании недействительными сделок по передаче права собственности на жилой дом, а также земельный участок площадью 2062 кв.м по адресу: <адрес> Чернышева П.В. на Арзуманян Е.П., и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на вышеуказанное имущество за Чернышевым П.В. относятся к требованиях о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество, суд полагает передать дел по подсудности в Липецкий районный суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Арзуманян Е.П., Арзуманян Е.П. о признании недействительной сделки по передаче права собственности на жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности сделок в силу ничтожности, передать по подсудности в Липецкий районный суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Г. Полынкова

Дело № 2а-730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Арзуманян Е.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арзуманян Е.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014 год г. в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., налогу по имуществу физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. Транспортный налог на территории Липецкой области установлен Кодексом и Законом Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». В соответствии с Законом № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом. За 2014 г. расчет налога произведен на автомобили: <данные изъяты>, а также на квартиру <адрес>. Налоговое уведомление направлялось административному ответчику заказным письмом. В установленный срок имущественные налоги уплачены не были, в связи с чем налоговым органом заказным письмом было направлено требование об...

... уплате налога. Согласно справке о состоянии расчетов, задолженность по требованию налогового органа не была оплачена, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать налог в судебном порядке.

Определением от (дата) г. административное исковое заявление принято к производству суда. Сторонам разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. Административному ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения о принятии представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика на основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Судом установлено, что Арзуманян Е.П. является собственником автомобилей <данные изъяты>, а также квартиры <адрес> Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ.

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

(дата) года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с расчетом суммы налога и предложено уплатить данный налог в срок до 01.10.2015 г. Из списка заказных писем усматривается, что данное уведомление было направлено ответчику заказным письмом по адресу: <адрес>.

(дата) г. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на (дата) г. об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Из списка заказных писем усматривается, что данное требование было направлено заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Из сообщения адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: г<адрес>.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм, направление налогового уведомления и требования является обязанностью налогового органа.

Ненаправление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежащего вручения по транспортному налогу свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога.

В материалах дела имеются налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Срок обращения в суд с иском административным истцом соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с задолженности по транспортному налогу и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. взыскивается с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арзуманян Е.П., зарегистрированной по адресу <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Получатель платежа УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Арзуманян Е.П. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.А. Хуторная

Дело № 2а-4961/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе судьи Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области к Арзуманян Е.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Арзуманян Е.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. Свои требования обосновывала тем, что ответчику на праве собственности в 2014 г. принадлежал жилой дом, вследствие чего она является плательщиком налога на имущество. В связи с этим за 2014 год ей был начислен имущественный налог, и в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога. Вследствие несвоевременной уплаты налога в сроки, установленные НК РФ, направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик недоимку не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения админи...

...стративного дела.

Согласно ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Общая сумма задолженности по административному исковому заявлению не превышает двадцати тысяч рублей.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отраженное в административном исковом заявлении, а возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Названным Законом предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Ставки налога на имущество физических лиц утверждены действовавшим в рассматриваемый период Положением «О налоге на имущество физических лиц», принятым Липецким городским Советом депутатов 16 августа 2005 года.

Судом установлено, что Арзуманян Е.П. в 2014 г. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчик является налогоплательщиком налога на имущество.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

… Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом был произведен расчет налога на имущество, который составил <данные изъяты> руб., что подтверждается налоговым уведомлением № 454585 от 24.03.2015 г.

Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику 10.04.2015 г. Это следует из реестра заказных писем № 1346583, имеющем оттиск почтового штемпеля, подтверждающего принятие Почтой России корреспонденции к отправке адресату.

В случае, если обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что МИФНС России № 5 по Липецкой области в адрес Арзуманян Е.П. 24.10.2015 г. было направлено заказной корреспонденцией требование № 1921947 об уплате налога, что подтверждается представленной суду копией реестра о направлении заказной корреспонденции, а потому считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления.

Представленные налоговым органом документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога соблюденным, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия объектов налогообложения за административным истцом, обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока, налог рассчитан правильно.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога за Арзуманян Е.П. значится задолженность по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной оплатой налоговых платежей в 2015 г. начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой МИФНС России № 5 по Липецкой области.

Поскольку доказательств уплаты налоговых платежей, наличия льгот по уплате административный ответчик суду не представил, с Арзуманян Е.П. подлежит взысканию налог на имущество в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 проценты цены иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации города Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арзуманян Е.П., (дата) рождения проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в бюджет Липецкой области.

Взыскать с Арзуманян Е.П. в бюджет администрации г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Мясникова

Дело № 2-А434/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Чернышову П.В., Арзуманян Е.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к Чернышову П.В., Арзуманян Е.П. о признании недействительными сделок о передаче права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ответчиками. В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком Чернышовым П.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми Чернышов П.В. обязался отвечать солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение последним всех его обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком. В связи с непогашением задолженности по двум кредитным договорам решениями Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышова П.В. в пользу банка взысканы суммы: 8577041 рубль 63 коп., госпошлина 51085 рублей, 286108 рублей 61 коп, госпошлина 6061 рубль. Решения вступили в законную силу и по ним выданы исполнительные листы. До настоящего времени ведется исполнительное производство и задолженность не погашена. На момент заключения договоров поручительства банку было известно, что поручителю принадлежали вышеуказанные жилой дом и земельный участок. В ходе исполнительного производства установлено, что в нарушение пункта 2.1 (абзац третий) договоров поручительства, вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГ...

...Г перешло от поручителя в собственность его дочери Арзуманян Е.П. Полагают, что целью перевода права собственности на имущество являлось - уйти от ответственности в случае предъявления к Чернышову П.В., как к поручителю требований о возврате долга. В данном случае со стороны поручительства имеется злоупотребление правом. Сделки по реализации имущества должны быть признаны недействительными как сделки, нарушающие требования закона (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Липецккомбанк» по доверенности Зурканаева Г.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, признав право собственности на указанное имущества за Чернышовым П.В. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими. Чернышов добровольно принял на себя обязательства без предварительного письменного согласия банка не совершать сделок по отчуждению своего имущества. Договор залога по имуществу Чернышова не заключался. Вопреки добровольно принятому на себя ограничению, ответчик перевел право собственности на принадлежащее ему имущество, на свою дочь Арзуманян Е.П., в связи с чем последняя сделка по указанному имуществу должна быть признана недействительной.

Ответчики Чернышов П.В., Арзуманян Е.П. и ее представитель, по доверенности и ордеру, адвокат Гончаров И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная недвижимость Чернышову не принадлежала. Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом были обеспечены залогом недвижимого имущества, которое банк сам отказался взыскать в счет долга. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было введено наблюдение с целью анализа финансового состояния и возможных путей финансового оздоровления. Оспариваемая истцом сделка не была направлена на злоупотребление правом, так как было отчуждено вновь приобретенное имущество, которого у ответчика не имелось на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того на момент отчуждения имущества задолженность по кредитному договору оплачивалась ООО «<данные изъяты>» и обязательства общества перед истцом были обеспечены залогом. В силу ст. 22 ГК РФ условие договора поручительства о запрете ответчику распоряжаться, принадлежащим ему имуществом является ничтожным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора кредитной линии юридического лица.

Во исполнение указанных кредитных договоров между ОАО «Липецккомбанк» и Чернышовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договора поручительства № и № соответственно.

Из условий указанных договоров поручительства следует, что Чернышов П.В. обязался отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств перед кредитором.

Согласно условиям пункта 2.1 (третий абзац) каждого из указанных выше договоров поручительства, поручитель обязался без предварительного письменного согласия Кредитора не совершать сделок по продаже, дарению передаче в займы, в аренду, иному распоряжению всем или любой существенной частью имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышова П.В. в пользу ОАО «Липецккомбанк» взысканы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 8577041 рубль 63 коп., госпошлина 51085 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Чернышову П.В. на праве собственности в силу договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Чернышову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе постановлено признать за ФИО6 право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; а также право собственности на земельные участки площадью 1104 кв.м., 935 кв.м., 1074 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> решение суда вступило в законную силу. (т.1 л.д. 35-36)

Таким образом, после заключения между истцом и ответчиком Чернышовым П.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное имущество выбыло из собственности Чернышова П.В. не в результате какой-либо сделки (договор дарения, договор купли-продажи), а по решению суда, которое в настоящее время не отменено, то есть имущество выбыло из собственности ответчика на законных основаниях.

Установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила дочери Арзуманян Е.П. жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор недействительным не признавался.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, Арзуманян Е.П. подарила отцу Чернышову П.В. вышеуказанные жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов П.В. подарил Арзуманян Е.П. вышеуказанные жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчики пояснили совершение двух последних сделок по дарению недвижимого имущества друг другу семейными обстоятельствами.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышова П.В. отсутствовало право собственности на недвижимое имущество, указанное в иске. Доказательства того, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о принадлежности Чернышову П.В. какого- либо имущества, а также о заключении договора залога, на принадлежащее Чернышову П.В. имущество, суду не представлены.

Ссылку истца на п. 2.1 (абзац третий) предусматривающий ограничение поручителя в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в силу изложенного выше суд находит несостоятельной, поскольку на момент дарения жилой дом и земельный участок не были обременены в установленном законом порядке, и отец имел полное право подарить дочери эти объекты, то есть, будучи собственником был вправе распорядиться недвижимостью по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ года, когда на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано право собственности за Арзуманян Е.П., то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о регистрации права от (т.1 л.д. 220, 221, 242)

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны Чернышова П.В. суду также не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ года) отсутствовало судебное решение о взыскании задолженности с Чернышова П.В. как с поручителя, как отсутствовало и решение Арбитражного суда Липецкой области о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным.

Следовательно, основания для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), с учетом регистрации права собственности ответчицы Арзуманчян Е.П. в отношении имущества, указанного в спорном договоре дарения, отсутствии сведений о ее несогласии с заключением оспариваемого договора, основания для признания договора дарения заключенным с нарушением действующего законодательства отсутствуют.

Таким образом, не установлено оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, суд учитывает, что в уточненных исковых требованиях истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок площадью 2062 кв.м. по адресу: <адрес>, вместе с тем оспариваемый договор дарения был заключен в отношении жилого дома и земельного участка площадью 2062 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В то время как, три земельных участка и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, были переданы в собственность ФИО6 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о заключении по ним договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Чернышову П.В., Арзуманян Е.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2014 года.

Дело № 2а-3461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Новиковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Арзуманян ЕП об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, являющемуся должником по исполнительному производству № от (дата) об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ до исполнения обязательства по уплате налога. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено электронно в Октябрьский РОСП г. Липецка. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, в установленном законом порядке. Конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Ф...

...едерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственного возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. Прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения № от (дата). принято постановление № от (дата). о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 27990 руб., в связи с неисполнением которого было возбуждено исполнительное производство № от (дата)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ш исполнительное производство от (дата). окончено (дата). поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Арзуманян Е.П. в рамках исполнительного производства № от (дата) г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Арзуманян ЕП об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ в рамках исполнительного производства № от (дата) г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено в силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ 15.10.2018 г.

дело №2а-2526/2019 (48RS0002-01-2019-002663-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Ульшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Арзуманян Е.П. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Арзуманян Е.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование доводов ссылались на то, что Арзуманян Е.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией на основании решения № от 27.03.2019г. принято постановление № от 27.03.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 32384,99 рублей, а именно: налогов – 32384,99 рублей, пеней – 1149,79 рубля. Октябрьским отделом службы судебных приставов по Липецкой области в отношении Арзуманян Е.П. в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.04.2019г. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя. Административный истец просил установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для Арзуманян Е.П., (дата) года рождения, являющейся должнико...

...м по исполнительному производству на срок - до исполнения обязательства по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, административный ответчик Арзуманян Е.П., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения па выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Арзуманян Е.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской от 15.04.2019г.

Судом установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области № от 27.03.2019г. руководителем инспекции было вынесено постановление № от 27.03.2019г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (должника).

Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Липецка в отношении административного ответчика Арзуманян Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.04.2019г. о взыскании с Арзуманян Е.П. суммы налогов 33534,78 рублей и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (простой корреспонденцией).

Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в отношении Арзуманян Е.П. 01.04.2019г. возбуждено исполнительное производства, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно ч.12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п.4.8.3.4).

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция о необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указана в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. № 2141-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из РФ по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иным способом, достоверно подтверждающим вручение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена простой корреспонденцией и доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что административный ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Арзуманян Е.П. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.