Батчаев Дахир Гапалович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1705/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 30 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Шурдумове А.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6 по системе видеоконференц-связи,

осужденного Батчаева Д.П. и его защитника – адвоката Халкечева Б.И. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2023 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2023 года в отношении Батчаева Д.Г. .

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, подержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденного Батчаева Д.Г. и его защитника – адвоката Халкечева Б.И., мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2023 года

Батчаев Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года ро...

...ждения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с Батчаева Д.Г. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Батчаев Д.Г. признан виновным в том, что 8 июня 2022 года из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти, причинив вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что в действиях Батчаева Д.Г. содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений; Батчаев Д.Г., находясь в общественном месте – холле колледжа СПГ СКГА, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод в качестве мотива своих преступных действий, умышленно нанес удары руками по лицу ФИО2 Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был вернуть дело прокурору для квалификации действий Батчаева Д.Г. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Взысканные судом с Батчаева Д.Г. в пользу ФИО2, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не соответствуют характеру физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2; при определении размера компенсации морального вреда суд нарушил требования разумности и справедливости. Мотивируя сумму компенсации морального вреда в причинении потерпевшему нравственных страданий, суд не учел, что в результате преступных действий Батчаева Д.Г. ФИО2 причинены физические страдания в виде телесных повреждений, в настоящее время ФИО2 нуждается в амбулаторном лечении от последствий травмы, ортодонтическом лечении по брекет-системе; кроме того ФИО2 перенес моральные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, страха, чувства беспомощности. В резолютивной части приговора в нарушение ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающий обжалование приговора в течение 15 уток, указано о возможности обжалования в течение 10 суток. Судом апелляционной инстанции допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлены и не устранены; не проверены все доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Батчаева Д.Г. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Батчаева Д.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Как правильно установлено судом на основании показаний Батчаева Д.Г. и свидетеля ФИО9, Батчаев Д.Г. нанес удары ФИО10 из личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что Батчаев Д.Г. действовал из хулиганских побуждений, нельзя признать обоснованными.

Действия Батчаева Д.Г. по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Батчаеву Д.Г. назначено справедливое, его вид и размер соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числи при разъяснении порядка апелляционного обжалования приговора, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.

Придя к выводу, что причинение потерпевшему морального вреда заключается в нравственных переживаниях потерпевшего в связи с физической болью, суд взыскал с Батчаева Д.Г. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается не только в нравственных переживаниях, но может выражаться и в физических страданиях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако суд при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации не учел.

Размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном разрешении судом иска о компенсации морального вреда являются обоснованными. Судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14. ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2023 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2023 года в отношении Батчаева Д.Г. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Дело № 2-817/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск КЧР 28 марта 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Катчиеве А.А.,

с участием: истца Токарева Н.С., его представителя Максименко К.Г.,

ответчика Батчаева Д.Г., его представителя Гаппоевой А.Х.,

прокурора Зайчук Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева Никиты Сергеевича к Батчаеву Дахиру Гапаловичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черкесского городского суда КЧР находится гражданское дело по исковому заявлению Токарева Никиты Сергеевича к Батчаеву Дахиру Гапаловичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель представили заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ему морального вреда ответчиком, последствия отказа от иска истцу известны, просили прекратить производство по делу.

Ответчик и его представитель не возражали против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Прокурор Зайчук Н.А. полагала возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, изучив заявление об отказе от иска и имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает пр...

...ава и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

В данном случае, отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, поданное заявление подписано, двояких толкований не допускает, последствия отказа от иска истцу известны, при подаче заявления истец ссылается на норму статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Моральный вред истцу возмещен ответчиком добровольно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая тот факт, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Токарева Никиты Сергеевича от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева Никиты Сергеевича к Батчаеву Дахиру Гапаловичу о возмещении морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что отказ от иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева