Трофимович Роман Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ТОВ,

с участием помощника прокурора СВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ТСН, ТРП, ТКР, ТСР к Администрации городского поселения «Шилкинское» о возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии от 31.05.2017 года жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Шилка, ул.Станционная, д.16 был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время истцы проживают в данном аварийном жилье. Ранее ТРП обращался в Администрацию ГП «Шилкинское» с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда, однако, ему было отказано. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение в границах города Шилки маневренного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора СВГ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Материальные истцы ТСН, ТРП, ТКР, ТСР в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о ...

...месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно содержанию частей 1, 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью. Кроме того, к компетенции органов местного самоуправления относится определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам на основании договора социального найма №14 от 15.06.2017 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Материальные истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и являются членами одной семьи.

Постановлением Администрации ГП «Шилкинское» от 25.04.2019 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 31.05.2017 года, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения жильцов до 31.12.2030 года.

Однако, как следует из письменных объяснений ТСН прокурору, до настоящего времени она и ее семья проживают в данном аварийном жилье, в котором проживать в настоящее время невозможно.

Поскольку жилое помещение истцов признано аварийным и подлежащим сносу, до предоставления им пригодного для проживания жилого помещения, им должно быть временно предоставлено жилое помещение из маневренного жилищного фонда муниципального образования.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского поселения «Шилкинское» (ИНН 7527007205) обязанность предоставить ТСН (паспорт №), ТРП (паспорт 7604 976030), ТСР (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-СП №), ТКР (паспорт №) жилое помещение в границах города Шилка городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края маневренного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд <адрес>.

Судья Терновая Ю.В.

Дело № 2-586/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.Г. к Трофимович С.Н., Трофимович Р.П., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Трофимович К.Р., Трофимович С.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании государственной регистрации права недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Н.Г. обратилась с иском в суд к Трофимович К.Р., Трофимович С.Р. мотивируя тем, что 10 марта 2020 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>А, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Продавцом по указанному договору выступала истец, а покупателем выступали ответчики. Стоимость жилого дама составляла 440866,78 руб., которые ответчики обязались оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала путём перевода данной денежной суммы на банковский счет истца. Стоимость земельного участка составляла 10000 руб. Истцом были исполнены условия вышеуказанного договора купли-продажи по заключению и регистрации данного договора. Однако ответчики не исполнили своих обязательств по переводу денежной суммы цены жилого дома на банковский счет истца в связи с тем, что ответчики не захотели вселяться в жилой дом. Истцу была выдвинута устная претензия в части укрывательства истцом скрытых дефектов жилого дома и земельного участка. Однако ответчикам была донесена информация истцом о том, что жилой дом и земельный участок летом 2018 года были затоплены в связи с паводком реки Кия, и в жилом доме стояла вода. Жилой дом истца и земельный участок находились в зоне затопления, но вода в дом не заходила, что подтверждается отсутствие соответствующих актов и решений проводимого обследования межведомственной комиссии Шилкинского района Забайкальского края. В настоящее время обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка исполнены в одностороннем порядке. Денежные средства жилого дома не переданы истцу как продавцу. Истец имеет желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, так как у истца имеются покупатели на вышеуказанно...

...е имущество. Самостоятельно расторгать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчики отказываются. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 марта 2020 года, расположенных по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка, ул.Рабочая, д.103А, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заключенный между Коваленко Н.Г. и Трофимович К.Р., Трофимович С.Р. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.03.2020, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей совместной собственности за Трофимович С.Н., Трофимович Р.П., Трофимович К.Р., Трофимович С.Р., произведенного 18.03.2020 за номерами:№75:24:240240:121-75/118/2020-7; №75:24:240240:121-5/118/2020-6; №75:24:240240:121-75/118/2020-5; №75:24:240240:121-75/118/2020-4; №75:24:240240:121-75/118/2020-3; №75:24:240240:27-75/118/2020-7; №75:24:240240:27-75/118/2020-6; №75:24:240240:27-75/118/2020-5; №75:24:240240:27-75/118/2020-4; №75:24:240240:27-75/118/2020-3 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А; признать право собственности Коваленко Н.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

В судебное заседание истец Коваленко Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчики Трофимович С.Н., Трофимович Р.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании предъявленных требований в полном объеме, при этом указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представили суду собственноручно написанные заявления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом указав, что требование истца о признании государственной регистрации недействительной заявлено излишне и не является надлежащим способом защиты права, чему привел свое обоснование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, обязательства по которому были исполнены в одностороннем порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

От ответчиков поступили письменные заявления о признании ими предъявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.03.2020 по адресу: <адрес>А, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о признании государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.03.2020 по адресу: <адрес>А, удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Н.Г. к Трофимович С.Н., Трофимович Р.П., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Трофимович К.Р., Трофимович С.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании государственной регистрации права недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, зарегистрированный 18.03.2020 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заключенный между Коваленко Н.Г. и Трофимович С.Н., Трофимович Р.П., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Трофимович К.Р., Трофимович С.Р. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.03.2020, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права общей совместной собственности за Трофимович С.Н., Трофимович Р.П., Трофимович К.Р., Трофимович С.Р. произведенной 18.03.2020 за № № 75:24:240240:121-75/118/2020-7;75:24:240240:121-5/118/2020-6; 75:24:240240:121-75/118/2020-5;75:24:240240:121-75/118/2020-4; 75:24:240240:121-75/118/2020-3;75:24:240240:27-75/118/2020-7; 75:24:240240:27-75/118/2020-6;75:24:240240:27-75/118/2020-5; 75:24:240240:27-75/118/2020-4; 75:24:240240:27-75/118/2020-3 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А.

Признать право собственности Коваленко Н.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

В остальной части исковые требования истца Коваленко Н.Г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.

Судья С.Ю. Цукерман

Председательствующий по делу Дело № 22-2204/2023

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года, которым

ТРОФИМОВИЧ Р. П., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 480 часам обязательных работ;

с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение адвоката Жеребцовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую оправдать Трофимовича Р.П., прокурора Дамдинову Б.Ц. о законности и обоснованности приговора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Трофимович Р.П. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналог...

...ичное деяние.

Преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы суда. Автор жалобы указывает, что за основу обвинительного приговора суд принял показания потерпевшей ФИО1 которые существенно противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля - очевидца произошедших событий, ФИО2 о том, что Трофимович Р.П. вел себя абсолютно спокойно, не кричал, Трофимович Р.П. только схватил свою жену за шиворот куртки и затащил домой, при этом последняя не кричала от боли, свидетель не видела, душил ли Трофимович жену, но при ней телесных повреждений он не наносил, слов с угрозой убийства не выказывал. При столь противоречивых показаниях между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 полагает, что потерпевшая оговаривает своего супруга. Отмечает, что Трофимович Р.П. в ходе дознания и в судебном заседании на протяжении длительного времени давал стабильные показания о том, что не угрожал, слов с угрозами в адрес потерпевшей не высказывал. Ссылаясь на ст. 88 УПК РФ считает, что суд первой инстанции постановил приговор без достаточных доказательств виновности Трофимовича Р.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Аранин Р.В. указывает, что вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о виновности Трофимовича Р.П. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном толковании закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Трофимович Р.П. ни в ходе дознания, ни в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал. При этом не отрицал факт того, что вернувшись из кафе вместе со своей бывшей супругой, которая обидевшись на него, не хотела заходить в квартиру, упала на пол в подъезде и начала кричать о помощи, в связи с чем вышла соседка ФИО2 он схватил ФИО1 за кофту, зацепив ее волосы, завел потерпевшую домой и отпустил, где та перевернула бочок с водой и выбежала обратно в подъезд, слов с угрозами он ей не высказывал, убийством не угрожал, на следующий день от ФИО2 узнал, что потерпевшая ночью вызвала полицию.

В судебном заседании Трофимович Р.П. заявил, что потерпевшая его оговаривает, но причины тому пояснить не смог.

Несмотря на непризнание вины осужденным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Трофимовича Р.П. в совершении угрозы убийством, а также в причинении побоев.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трофимовича Р.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 когда они вместе с бывшим супругом Трофимовичем Р.П. возвращались из кафе, последний ее приревновал, стал вести себя неадекватно, высказывал ей претензии, когда они зашли в подъезд, то она, побоявшись заходить с ним в квартиру, уперлась руками в дверь, кричала о помощи, тогда Трофимович схватил ее за волосы и стал тянуть в квартиру, вырвал ей клок волос, при этом она испытала сильную физическую боль, стала стучаться в квартиру соседки ФИО2 Трофимович отпустил ее, а соседка ей не поверила и зашла обратно в квартиру, тогда Трофимович снова схватил ее за волосы и затащил в квартиру, где продолжал таскать за волосы, высказывая при этом претензии, повалил ее на пол, придавил сверху своим телом, стал душить, говорить, что убьет ее, что она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, поскольку Трофимович вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумев освободиться от него, она выбежала в подъезд и убежала, а позже от соседки ФИО2 вызвала сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, указав, где сожитель таскал ее за волосы и высказал слова угрозы убийством.

В заявлении от <Дата> о привлечении осужденного Трофимовича Р.П. к уголовной ответственности потерпевшая ФИО1 указала, что Трофимович Р.П. нанес ей телесные повреждения и угрожал ей убийством, что она восприняла реально.

Из показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника отдела полиции, опросившую ФИО1 по ее телефонному сообщению, следует, что потерпевшая ФИО1 ей сообщила о причинении ей побоев Трофимовичем Р.П., а также о том, что последний угрожал ей убийством.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 проживавшей по-соседству с Трофимовичами, на крики о помощи она вышла в подъезд, где увидела, как ФИО1 лежит на полу, над ней стоит Трофимович Р.П., который просил ее зайти домой, но та отказывалась, так как боялась, говорила, что в квартире он будет ее бить. Затем Трофимович Р.П. схватил ФИО1 за куртку и волосы, затащил домой, также она видела, как в квартире ФИО1 перевернула бочок с водой.

Из показаний свидетеля ФИО4 распивавшего накануне произошедшего совместно с Трофимовичами спиртные напитки, следует, что спустя несколько дней потерпевшая ФИО1 ему сообщила, что ее избил осужденный Трофимович Р.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2023 года Трофимович Р.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к штрафу в размере 8000 рублей, которое вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Трофимовича Р.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного о том, что он инкриминируемые ему преступления не совершал, и об оговоре его потерпевшей являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно расценил позицию Трофимовича Р.П., отрицавшего свою вину в совершении преступлений, как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, и желанием избежать ответственность за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 у которой отсутствуют основания его оговаривать, показаниями свидетелей и иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО2 не опровергают показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений, а лишь дополняют их, поскольку ФИО2 не являлась очевидцем всего произошедшего, она вышла к потерпевшей и осужденному уже после того, как потерпевшая стала звать на помощь, и кроме того, она не заходила в квартиру Трофимовичей, не дождавшись окончания произошедшего, вернулась к себе домой, и поэтому не была очевидцем того, как Трофимович Р.П. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 о том, что она не видела, как Трофимович Р.П. душил ФИО1, наносил ей телесные повреждения, высказывал угрозу убийством, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО1 и не опровергают правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных осужденным ФИО1 преступлений, и не опровергают выводы суда о виновности Трофимовича Р.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к верному выводу о достоверности их показаний, которые ими даны на стадии дознания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и только о тех обстоятельствах, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, и которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Трофимовича Р.П. судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Трофимович Р.П., требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора по этим основаниям.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основам, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре являются верными.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 <Дата>, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, схватил потерпевшую за волосы, силой завел в дом, где продолжал таскать ее за волосы, повалил на пол, сел на ФИО1 сверху, стал сдавливать шею, подкрепляя свои действия словами, что убьет ее.

Эти действия осужденного потерпевшая ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к потерпевшей, он сильнее ее физически. Ранее Трофимович Р.П. неоднократно избивал потерпевшую, за что привлекался к административной ответственности.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 она восприняла слова Трофимовича Р.П. именно как угрозу убийством, поскольку она «реально думала, что ее бывший супруг может сделать это, потому что он был очень злым и агрессивным, придавил сверху своим телом, сдавливал шею».

На основании изложенного действия Трофимовича Р.П. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Трофимович Р.П. осознанно создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей как опасную для ее жизни.

При этом суд верно усмотрел в действиях Трофимовича Р.П. помимо угрозы убийством состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия самостоятельным составом преступления, поскольку осужденный ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2023 года, применил к потерпевшей ФИО1 насилие, выразившееся в совершении иных действий, причинивших физическую боль, а именно схватил потерпевшую руками за волосы и стал тянуть, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что не охватывается ст. 119 УК РФ и представляет собой самостоятельный состав преступления.

Наказание Трофимовичу Р.П. за содеянное в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Трофимовича Р.П., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется посредственно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно исследованному судом первой инстанции ответу военного комиссара <адрес>, Шилкинского и <адрес>ов <адрес> от <Дата> Трофимович Р.П. при прохождении военной службы в рядах ВС РФ с <Дата> по <Дата> был уволен по заболеванию, зачислен в запас <Дата> и признан В - ограничено годен к военной службе по <данные изъяты> № при наличии заболеваний: «болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, другие болезни органов пищеварения, болезни желчного пузыря, болезни поджелудочной железы, болезни Крона, хронических болезней печени, цирроза печени».

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, в судебном заседании сведения относительно состояния здоровья Трофимовича Р.П. и наличия у него хронических заболеваний в должной мере не были исследованы, не были надлежаще оценены судом и учтены при назначении ему наказания.

Исходя из изложенного, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного Трофимовича Р.П., что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений с учетом ранее установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

В остальном назначенное Трофимовичу Р.П. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, как предусмотренных законом в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и тех, которые могли быть признаны судом таковыми на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение Трофимовичу Р.П. наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения, поскольку это отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года в отношении Трофимович Р. П. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Трофимовича Р.П. и смягчить назначенное ему наказание:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ до 190 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 390 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Трофимовичу Р.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева

дело № 1-199/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Аранина Р.В.

защитника Чиркова К.И.

подсудимого Трофимович Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трофимович Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трофимович совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Трофимович Р.П. в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 03.04.2023 года, вступившим в законную силу 14.04.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административног...

...о штрафа в размере 8000 рублей.

Однако, 14 мая 2023 года около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Трофимович Р.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий последней, при этом Трофимович Р.П. достоверно знал, что сожительница Потерпевший №1 проживает с ним в одном доме и в силу своего беззащитного состояния, находится в зависимости от него и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы. Трофимович Р.П., будучи лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, в вышеуказанное время и месте, умышленно, схватил руками за волосы Потерпевший №1 и начал тянуть, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

Кроме этого, 14 мая 2023 года около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, Трофимович Р.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством схватил руками за волосы и уронил на пол Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия, схватил руками за шею Потерпевший №1 и стал сдавливать, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся «Я тебя убью!». В сложившиеся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как возможность применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, зол, не контролировал свои действия, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания Трофимович показал, что 13 мая 2023 года в вечернее время в гостях находился брат сожительницы Свидетель №2 и его сожительница, они распивали алкоголь, около 00 часов вместе решили пойти в кафе «Байкал», где стали распивать спиртное, конфликтов между ними не было. Спустя 2,5 часа Свидетель №2 с сожительницей ушли, он сказал Потерпевший №1, чтобы та тоже собиралась домой, после чего пошли домой пешком. Когда подошли к дому Потерпевший №1 решила отпустить их собаку с цепи, но он запретил, та из-за этого на него обиделась, начала кому-то звонить, он подошел, взяв ее под руки, затащил Потерпевший №1 в подъезд, открыл дверь квартиры и попытался ее туда завести, но Трофимович уперлась и отказывалась заходить, после чего упала на пол в подъезде и начала кричать: «Помогите! Избивают! Настя вызови полицию!». На крики в подъезд вышла соседка Свидетель №1, он вновь попытался завести Потерпевший №1 домой, но та не вставала, кричала, тогда он взял Потерпевший №1 за кофту, вместе с кофтой случайно схватил ее волосы, дернул за кофту, зацепив ее волосы, но не сильно, волос не вырвал, завел Трофимович домой, та схватила рукой бачок с водой и перевернула его. Он отпустил Трофимович и та выбежала в подъезд. Он понял, что ее лучше не трогать и остался в квартире, закрыв дверь, а Трофимович куда-то ушла.

года в обеденное время он встретил Свидетель №1, та сообщила, что ночью Трофимович вызвала сотрудников полиции, которые ее увезли. Трофимович он не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал, за волосы схватил случайно, причинять физическую боль, не хотел (л.д. 31-34).

В судебном заседании Трофимович данные показания подтвердил.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Трофимовича в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе дознания, что Трофимович ее бывший супруг, с которым она проживает в одном жилом помещении.

13 мая 2023 года в вечернее время Трофимович начал распивать спиртное, около 23 часов 00 минут они пошли в кафе «Байкал», где стали распивать спиртное, 14 мая около 03 часов 00 минут пошли домой, когда подходи к дому Трофимович начал высказывать ей претензии на почве ревности, начал вести себя неадекватно, сказал, что когда придут домой, будет серьезный разговор.

Они зашли в подъезд, так как она очень сильно была напугана, в квартиру заходить отказалась, Трофимович начал кричать: «Заходи домой!», но она отказала, тогда тот схватил ее за кофту и начал тянуть в квартиру, она уперлась руками в дверь, стала кричать, просить соседей помочь, но никто не вышел. Тогда Трофимович схватил ее правой рукой за волосы, начал тянуть в квартиру, от этого она испытала сильную физическую боль, часть волос он вырвал. Она начала стучаться в дверь квартиры ФИО12, просила ее вызвать сотрудников полиции, та вышла в подъезд, Трофимович сразу же ее отпустил. ФИО13 сказала, что она сама «выпрашивает», после чего зашла обратно в квартиру, а Трофимович опять схватил ее за волосы и затянул в квартиру, отчего она также испытала сильную физическую боль и не стала сопротивляться.

В квартире Трофимович продолжил «таскать» ее за волосы по кухне и высказывать в ее адрес претензии, она попыталась выбежать в подъезд, но тот повалил ее на пол и сел поверх нее, придавив к полу, затем схватил ее за шею правой рукой и начал сдавливать, то есть душить, при этом сказал: «Я тебя убью!». Слова Трофимович она восприняла реально, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически он сильнее. Она смогла отодвинуть его руку с шеи, увидела, что дверь квартиры открыта, сбросила его с себя и быстро выбежала на улицу, Трофимович побежал за ней, но не смог догнать. Позже она вернулась в подъезд, зашла к ФИО14 и вызвала сотрудников полиции (л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в ходе дознания, что 14 мая 2023 года в ходе работы по сообщению Потерпевший №1 о том, что ее по месту жительства избивает муж Трофимович Р.П., ею была опрошена заявитель которая пояснила, что 03 часов 00 минут Трофимович Трофимович Р.П. причинил ей побои и угрожал убийством.

С участием Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО15 указала место, где Трофимович Р.П. схватил ее за волосы, от чего та испытала физическую боль (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе дознания, что 14 мая 2023 года около 03 часов 00 минут она услышала в подъезде шум, прислушавшись, услышала, что кричит Потерпевший №1: «Настя помоги!». Она вышла в подъезд и увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, рядом с ней стоял Трофимович Р.П., который говорил сожительнице, чтобы та заходила домой, но Потерпевший №1 отвечала, что боится заходить в квартиру, потому что тот будет ее бить. Трофимович вел себя абсолютно спокойно, не кричал, схватил ФИО16 за шиворот куртки и затащил домой. Она видела, что, когда Трофимович схватил жену также за волосы, та не кричала от боли. Когда Трофимович завел Потерпевший №1 в квартиру та опрокинула бачок с водой на пол, тогда тот сказал жене уходить, Потерпевший №1 вышла из квартиры и тот закрыл дверь. Она не видела, душил Трофимович жену или нет, но при ней телесных повреждений он не наносил, слов угроз убийством не высказывал (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе дознания, что 13 мая 2023 года около 19 часов 00 минут он с сожительницей приехали в гости к Трофимович, где распивали спиртное, затем около 00 часов пошли в кафе, там также употребляли алкоголь. Около 02 часов он с сожительницей уехали домой, а Трофимович остались в кафе. Спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказала, что после того как они вернулись домой, Трофимович «избил» ее (л.д. 44-46).

Показания потерпевшей и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Трофимовича виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к ним подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетеле, данные ими как в ходе дознания, так и судебного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемым деяниям, расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия Трофимовича носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Судом также установлено, что преступления было совершено подсудимым в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Действия подсудимого суд квалифицирует поч.1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимовичу суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимовичу, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Трофимовичу, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119, УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и не подлежат изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимович Р.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трофимович Р.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения Трофимович Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.

Дело № 2-1257/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Соколовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимович Р.П. к Трофимович А.П., Трофимович П.И., Администрации городского поселения «Шилкинское», Администрации муниципального района «Шилкинский район», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать Трофимович В.Н.. После её смерти осталась наследство виде жилого дома и земельного участка, срок для принятия наследства им пропущен по причине того, что все правоустанавливающие документы на имущество его матери сгорели при пожаре. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком, а так же на денежные вклады хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил признать его фактически принявшим наследство и признать за ним право собственности на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, располо...

...женные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Трофимович Р.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики Трофимович А.П., Трофимович П.И., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального района «Шилкинский район» Иванов Д.А. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не затрагивают интересы Администрации, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Губаев Б.Д. направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Администрация ГП «Шилкинское», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о месте и времени судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав истца Трофимович Р.П., свидетеля Смолянского В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Трофимович В.Н., приходившаяся истцу матерью умерла 11 сентября 2013 года, указанное обстоятельство подтверждаются копией свидетельства о смерти Трофимович В.Н., свидетельством о рождении истца Трофимович Р.П.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства, согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на день смерти Трофимович В.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 36,4 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 712 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи, техническим паспортом.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Трофимович В.Н. кроме истца и его брата Трофимович А.П., признавшего исковые требования больше никто не обращался.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что наследодатель Трофимович В.Н. на момент смерти имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери истец Трофимович Р.П. фактически принял данное наследство, вступил в управление и владение наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает текущие расходы, ведет приусадебное хозяйство, так же данный факт подтверждается показаниями свидетеля Смолянского В.А.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что Трофимович Р.П. принял наследство, открывшееся после смерти своей матери Трофимович В.Н. в установленный законом срок, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, поскольку истец принял наследство после смерти Трофимович В.Н., суд считает установленным, что истец Трофимович Р.П., в силу ст. 1152 ГК РФ принял наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимович Р.П. удовлетворить.

Признать Трофимович Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшим наследство Трофимович В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Трофимович Р.П. в порядке наследования на жилой дом площадью 36, 4 кв.м., имеющий кадастровый номер объекта: 75:24:240127:204 и земельный участок площадью 712 кв.м., имеющий кадастровый номер объекта: 75:24:240127:11, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем её подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья М.С. Мартыненко