Кабиров Артур Айратович

2-546/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чишмы РБ 6 мая 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову А. А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кабирову А.А. о признании договора страхования недействительным.

Представитель истца, представитель ответчика, ответчик в суд не явились, надлежащим образом были извещены. От представителя ответчика поступило заявление о передачи дела в Кировский районный суд <адрес> в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождени...

...я которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, на день принятия искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место жительства ответчика находилось по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика поступило заявление о передачи дела в Кировский районный суд г. Уфы, в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, на территории юрисдикции которого проживает и зарегистрирован ответчик Кабиров А.А.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрение данного дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову А. А. о признании договора страхования недействительным передать по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев

УИД03RS0003-01-2022-004652-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Уфа улица Свердлова д.96

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Совина О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабирова Артура Айратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

установила:

08.04.2022 года в 15 часов 45 минут <адрес> Кабиров А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 31.03.2022 года, - в срок до 01.04.2022 года не удалил покрытие с передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, ограничивающее обзорность с места водителя.

По данному факту 08.04.2022 года в отношении Кабирова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебное заседание Кабиров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При указанных обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Кабирова А.А. не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административн...

...ом правонарушении.

Протокол содержит указание на квалификацию действий Кабирова А.А. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Кабирова А.А., содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении вина Кабирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждается постановлением от 31.03.2022 года о привлечении Кабирова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание 6,2%, тоник 5299 поверка до 13.10.2022 года, объяснением Кабирова А.А., требованием о прекращении противоправных действий от 31.03.2022 года сроком исполнения до 14-00 часов 01.04.2022 года, требованием о прекращении противоправных действий от 08.04.2022 года сроком исполнения до 15-45 часов 09.04.2022 года, постановлением от 08.04.2022 года о привлечении Кабирова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № от 09.12.2011 года, светопропускание переднего ветрового стекла 13,4%, тоник 5227 поверка до 26.10.2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Кабирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года №.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий – управления транспортным средством ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, от 31.03.2022 года Кабировым А.А. в срок до 14-00 часов 01.04.2022 не исполнено, т.е. оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов

При назначении административного наказания Кабирову А.А. учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств считаю необходимым назначить Кабирову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

признать Кабирова Артура Айратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по самарской области л/с 04421193670); Банк получателя платежа: Отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г.Самара; ИНН 6317021970; КПП 631601001; р/сч 03100643000000014200 в Отделении Самара Банка России // УФК по Самарской области г.Самара; БИК 013601205, ОКТМО 36622000; КБК 18811601191019000140; УИН 18810463220320000335.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-6202/2021

03RS0069-01-2021-000771-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Переломовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6202/2021 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову Артуру Айратовичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Кабирову Артуру Айратовичу с требованием признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым Артуром Айратовичем, недействительным.

Иск мотивирован тем, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым Артуром Айратовичем заключен договор №PFL-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №.2, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные условия № (далее - Правила страхования). Объектом страхования в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ указан жилой дом, расположенный по адресу: 452972, Башкортостан Респ. <адрес>, Новоалтыбаево д, Цветочная ул., <адрес>.

Согласно п. 2.3 Условий страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным считается только один объект недвижимого имущества, предназначенный для проживания, адрес которого указан в графе Полиса «Территория ст...

...рахования», удовлетворяющий одновременно всем перечисленным ниже требованиям:

является отдельным строением или таунхаусом;

является пригодным для постоянного проживания, соответствующего санитарно-техническим нормам законодательства для жилого здания/сооружения/помещения, не заброшен, не признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крыша, кровля);

в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.);

окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

не является хозяйственной постройкой, баней (согласно Свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу);

Выгодоприобретатель либо члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо Выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич).

Согласно п. 2.3 условий страхового полиса, Стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также определения размера страховой премии. В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра ООО «Айсис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, дом по адресу: 452972, Башкортостан Респ, <адрес>, Новоалтыбаево д., Цветочная ул., <адрес>, сгорел полностью, на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов, следовательно, дом является деревянным. Копия акта с фотографиями и документами составившего его эксперта прилагаются.

Между Кабировым А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования №PFL-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части материала конструктивных элементов строения объекта страхования.

Во исполнение п. 1 ст. 944 ГК РФ, Кабиров А.А. подписав страховой полис, подтвердил, что застрахованным объектом является каменный дом, что не соответствует действительности.

Кабиров А.А. ознакомившись и подписав Договор страхования, знал и не сообщил страховщику о том, что застрахованным дом деревянный, а не каменный, как указано в страховом полисе.

Ответчик Кабиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Переломова З.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Кабировым Артуром Айратовичем (страхователь) заключен договор №PFL-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №.2, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные условия № (далее - Правила страхования), в подтверждение чего выдан страховой полист № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 452972, Башкортостан Респ. <адрес>, Новоалтыбаево д, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.2 Условий страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным считается только конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в застрахованном жилом доме, адрес которого указан в графе Полиса «Территория страхования».

В соответствии с Условий страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также определения размера страховой премии. В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таблица № содержит следующие требования к объектам страхования/застрахованному имуществу:

Жилой дом:

является отдельным строением или таунхаусом;

является пригодным для постоянного проживания, соответствующего санитарно-техническим нормам законодательства для жилого здания/сооружения/помещения, не заброшен, не признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крыша, кровля);

в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.);

окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

не является хозяйственной постройкой, баней (согласно Свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу);

Выгодоприобретатель либо члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо Выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич).

Как следует из заключения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 452972, Башкортостан Респ, <адрес>, Новоалтыбаево д., Цветочная ул., <адрес>, очаговая зона пожара располагалась внутри дома, определить место очага не представляется возможным в виду полного выгорания и разрушения строительных конструкций строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является умышленное занесение постороннего источника огня из вне, связанное с действиями человека.

По факту пожара возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кабиров А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как следует из технического паспорта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инв. №, жилой дом по адресу: 452972, Башкортостан Респ, <адрес>, Новоалтыбаево д., Цветочная ул., <адрес>, является бревенчатым, веранды – деревянные. Стены бревенчатые, перекрытия деревянные, полы дощатые.

Согласно акту осмотра ООО «Айсис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, дом по адресу: 452972, Башкортостан Респ, <адрес>, Новоалтыбаево д., Цветочная ул., <адрес>, сгорел полностью, на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов, следовательно, дом является деревянным. Копия акта с фотографиями и документами составившего его эксперта прилагаются.

Поскольку Кабиров А.А. при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил АО «Группа Ренессанс Страхование» недостоверные сведения относительно материалов несущих стен и перекрытий, указав из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич), тогда как материалы стен и перекрытий являлись деревянными, что лишило страховщика достоверно оценить страховые риски, договор страхования №PFL№-K2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым Артуром Айратовичем, недействительным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу положений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, необходимости защиты публичных интересов не требуется, суд не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и применения их по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика с Кабирова Артура Айратовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову Артуру Айратовичу удовлетворить.

Признать договор страхования № от 10.10.2020, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым Артуром Айратовичем, недействительным.

Взыскать с Кабирова Артура Айратовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2021.

Судья М.З. Галлямов

Дело №...

УИД №...RS0№...-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

31 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову А.А. о признании договора страхования недействительным, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Кабирову А.А. о признании договора страхования №... от дата недействительным.

В обоснование исковых требований указывают на то, что дата между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабирову А.А. заключен договор страхования №...

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 2.3 Условий страхового полиса №..., застрахованным считается только один объект недвижимого имущества, предназначенный для проживания, адрес которого указан в графе Полиса «Территория страхования», удовлетворяющий одновременно всем перечисленным ниже требованиям:

- является отдельным строением или таунхаусом;

- является пригодным для постоянного проживания, соответствующего санитарно-техническим нормам законодательства для жилого здания/сооружения/помещения, не заброшен, не признан государственн...

...ыми компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

- завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крыша, кровля);

- в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.);

- окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

- не является хозяйственной постройкой, баней (согласно Свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу);

- Выгодоприобретатель либо члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо Выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

- жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич).

Согласно п. 2.3 условий страхового полиса, Стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также определения размера страховой премии. В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра ООО «Айсис» от дата № №..., застрахованный дом сгорел полностью, на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов, считают, что дом является деревянным.

По утверждению истца, между Кабировым А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в части материала конструктивных элементов строения объекта страхования.

На основании изложенного, просят признать договор страхования от дата недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор страхования №... от дата, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым А.А. признан недействительным. С Кабирова А.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кабиров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что жилой дом соответствовал условиям страхования, изложенным в полисе. В дело истцом вложен полис иного содержания. Пункт п.2.3 в полисе, выданном Кабирову А.А., отсутствует. Более того, страховщик был вправе произвести осмотр дома до заключения договора страхования. В случае сомнений в толковании договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя. Ответчик не был извещен о судебном заседании, кроме того он не представил согласия на уведомление его по телефону.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.4) При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (п.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову А.А. о признании договора страхования недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив исковые требования и материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование заявленных требований указывает на то, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Кабировым А.А. (страхователь) заключен договор №... от дата на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №....2, утвержденных приказом №... от дата, включая дополнительные условия №..., в подтверждение чего выдан страховой полис №... от дата. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 Условий страхового полиса №... от дата, застрахованным считается только конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в застрахованном жилом доме, адрес которого указан в графе Полиса «Территория страхования».

В соответствии с п. 2.3 Условий страхового полиса №... от дата, стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также определения размера страховой премии. В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таблица №... содержит следующие требования к объектам страхования/застрахованному имуществу: Жилой дом:

- является отдельным строением или таунхаусом;

- является пригодным для постоянного проживания, соответствующего санитарно-техническим нормам законодательства для жилого здания/сооружения/помещения, не заброшен, не признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

- завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крыша, кровля);

- в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.);

- окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

- не является хозяйственной постройкой, баней (согласно Свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу);

- Выгодоприобретатель либо члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо Выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

- жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич).

Как следует из заключения по факту пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, очаговая зона пожара располагалась внутри дома, определить место очага не представляется возможным в виду полного выгорания и разрушения строительных конструкций строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является умышленное занесение постороннего источника огня из вне, связанное с действиями человека.

По факту пожара возбуждено уголовное дело №... от дата.

дата Кабиров А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как следует из технического паспорта объекта по состоянию на дата инв. №..., жилой дом является бревенчатым, веранды – деревянные. Стены бревенчатые, перекрытия деревянные, полы дощатые.

Согласно акту осмотра ООО «Айсис» от дата №..., дом сгорел полностью, на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов, следовательно, дом является деревянным.

Как следует из страхового полиса №... от дата, представленного в суд Кабировым А.А., выданным последнему АО «Группа Ренессанс Страхование», в нем отсутствует пункт 2.3, на который ссылается истец.

В пункте 2.1.7 полиса указано, что стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также определения размера страховой премии. В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таблица №... содержит следующие требования к объектам страхования/застрахованному имуществу:

Жилой дом:

- является отдельным строением или таунхаусом;

-используется для проживания, не заброшен, и который до момента страхования не был признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

- завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крыша, кровля);

- в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.);

- окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

- не является хозяйственной постройкой, баней (согласно Свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу);

- Выгодоприобретатель либо члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо Выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

Более того, из представленного ответчиком полиса следует, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Кабировым А.А. (страхователь) заключен договор №... от дата на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №..., утвержденных приказом Генерального директора №... от дата, включая дополнительные условия №... по страхованию общегражданской ответственности.

Факт оплаты Кабировым А.А. страховой премии в размере 8900 рублей подтверждается кассовым ордером №... от дата, платежным поручением №... от дата года о перечислении в пользу страховщика агентом страховой премии.

Сторонами не оспаривалось и следует из представленных документов, что полис является электронным и заключен договор страхования на основании устного заявления. Также стороной истца было подтверждено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось ранее, что страховым агентом при заключении спорного договора страхования выступил от имени страховщика АО «Райффайзенбанк», то есть лицо уполномоченное заключать соответствующие договора страхования.

Выражая несогласие с доводами истца, сторона ответчика Кабирова А.А. указала на то, что при заключении договора страхования Кабирову А.А. был выдан электронный полис, заключенный на основании правил страхования от дата, не содержащий п.2.3 (л.д.187).

При этом представитель ответчика пояснила, что при обращении по состоянию на период рассмотрения спора в АО «Райффайзенбанк» из общей электронной базы агентом была распечатана и выдана копия того же полиса от дата, только на основании Правил страхования от дата, уже содержащая п.2.3 и подписанная от имени страховщика ФИО5 (доверенность №... от дата).

В материалы дела к исковому заявлению истцом приложена копия электронного полиса от дата на основании Правил страхования от дата, содержащая п.2.3, подписанная от имени страховщика ФИО5 (доверенность №... от дата) (л.д.53-56).

В судебном заседании истец пояснил, что в первой половине дата года заключались договора страхования на основании Правил страхования от дата, в которых действительно не содержалось критерия в отношении материала несущих конструкций дома, соответствующие содержанию Полиса представленного Кабировым А.А. в суд, однако во второй половине года деревянные дома на страхование уже не приминались.

Судебной коллегией предлагалось страховщику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выдачи Кабирову А.А. полиса, содержащего п. 2.3, а также подтвердить обстоятельства заключения договора страхования, в том числе путем обеспечения явки представителя агента, однако, стороной истца дополнительные доказательства представлены не были.

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании по какой причине ответчику Кабирову А.А. выдан полис на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №..., утвержденных приказом Генерального директора №... от дата, когда по утверждению истца уже с середины 2020 года действовали Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №....2, утвержденные приказом Генерального директора №... от дата.

Доказательств тому, что Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №..., утвержденные приказом Генерального директора №... от дата, прекратили свое действие на дата, также не представлено.

Несоответствие в части даты заключения договора дата и даты выданной представителю страховщика доверенности дата (позднее даты заключения договора), имеющееся в Полисе, который хранился в общей электронной базе на момент обращения ответчика к агенту за его копией, страховщиком также не устранено путем предоставления убедительных объяснений и доказательств.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлено три различные по содержанию версии электронного полиса страхования имущества от дата заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым А.А.

При этом доказательств выдачи Кабирову А.А. при заключении договора страхования именно Полиса, содержащего пункт 2.3., а соответственно доказательств заключения договора страхования на указанных истцом условиях, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"; утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе в дело не представлено, страхователь заключал договора страхования в отношении деревянного дома, согласно выданного ему полиса страхования, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Иных оснований, по которым договор страхования подлежит признанию недействительным, стороной истца не заявлено.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования №... от дата, заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым А.А. недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову А.А. о признании договора страхования №... от дата недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6

№ 2-8387/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010428-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Артура Айратовича к АО "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Артур Айратович обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Кабиров А.А. дважды в судебные заседания, назначенные на 26 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении иска Кабирова А.А. без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Кабирова Артура Айратовича к АО "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец п...

...редставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Судья З.М. Рамазанова

№ 2-240/2023

№ 03 RS 0003-01-2021-010428-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Мусиной А.Б.

с участием представителя истца Абубакировой Я.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчик Переломовой З.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Артура Айратовича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между Кабировым А.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

Период действия полиса распространяется на события, произошедшие начиная с 00. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая сумма, определена сторонами в размере 2 400 000 руб.

Страховая сумма по риску «конструктивные элементы» определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 900 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 500 000 руб.

Страховая премия в размере 8 900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которо...

...го объект страхования был утрачен.

Кабиров А.А., обратился с пакетом документов к страховщику, в дальнейшем, с претензией, просил произвести по полису полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. по представленным ранее реквизитам. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 929, 309, 927, 929, 944 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Абубакирова Я.А. уточненные исковые требования Кабирова А.А. поддержала, указала, что размер ущерба, определенный страховой компанией он не соответствует размеру страховой выплаты; при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Переломова З.Р. просила отказать в удовлетворении иска Кабирова А.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Кабиров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной яке.

Выслушав представителя истца Абубакирову Я.А., представителя ответчика Переломову З.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Кабиров А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между Кабировым А.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Период действия полиса распространяется на события, произошедшие начиная с 00. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая сумма, определена сторонами в размере 2 400 000 руб.

Страховая сумма по риску «конструктивные элементы» определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 900 000 руб.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 500 000 руб.

Страховая премия в размере 8 900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования насупил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате чего объект страхования был утрачен.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается представленными документами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела старшего следователя группы отдела МВД России по <адрес> Гизатуллина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего следователя группы отдела МВД России по <адрес> Гизатуллина И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ гола около 02-00 час., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога совершил поджог и уничтожил дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кабирову А.А., и тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3. ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховое возмещение при наступлении конструктивной гибели исчисляется из стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома на дату наступления страхового составила 1 011 730 руб., конструктивная гибель жилого дома произошла.

Остатки, годные к дальнейшей эксплуатации и имеющие материальную стоимость отсутствуют.

Стоимость недвижимого имущества согласно перечню, представленному истцом, составила 268 893 руб., стоимость недвижимого имущества согласно перечню, составленному ответчиком, составила 233 543 руб.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Анализ вышеприведенных норм права прямо указывает, что в случае наступления страхового случая ущерб выгодоприобретателю страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования с истцом заключался без проведения осмотра страхуемого объекта, выезда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по месту нахождения территории страхования.

При обращении истца Кабирова А.А. с пакетом документов к страховщику, в дальнейшем, с претензией, с требованием произвести по полису полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. последний выплату не произвел.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика, приведенных в судебном заседании об отсутствии у истца доказательств стоимости застрахованного имущества в пределах страховой суммы по договору, в силу следующего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершенные страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению с учетом стоимости застрахованного имущества, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 011 730 руб.

Требования истца о возмещении по риску движимое имущество подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающих приобретение указанного движимого имущества (чеки, платежные документы).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Кабирова А.А. нашел своё подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом требований разумности, справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик при наступлении страхового случая в соответствии со страховым полисом, Правилами страхования не исполнил после направления соответствующей претензии обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 506 865 руб. (1 011 730 руб. + 2 000 руб. ) х 50%).

Представитель АО «Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также исходя их того, что штраф, являясь мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа нарушениям обязательства ответчиком перед истцом, и снижении суммы штрафа до 440 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 558,65 руб. (по требованию имущественного характера в размере 13 258,65 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющееся в материалах дела заявление руководителя экспертного учреждения ФИО6 о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., при этом расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика, в хлде рассмотрения дела доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлены, с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспортов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабирова Артура Айратовича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхования» (ИНН №) в пользу Кабирова Артура Айратовича (серия, номер паспорта №.) страховое возмещение в размере 1 011 730 руб.., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 440 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхования» (ИНН №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспортов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа страхования Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 558,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

№ 2-7595/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабирова Артура Айратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 29 апреля 2018 года в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ФИО11, гос. номер ..., под управлением собственника Кабирова А.А. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, ответчик в выплате отказал. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358 300 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 358 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, услуг оценки – 5 000 рублей, почтовые расходы – 189,10 рублей, расходы по отправке те...

...леграммы – 165,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исламов Р.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 апреля 2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО10 1180, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО9.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от 29 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату страховая компания не произвела.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц ФИО14, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ФИО12, гос. номер ... с учетом износа составляет 358 300 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО15».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ФИО13, гос. номер ... с учетом износа и повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 года составляет 309 600 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на указанное заключение судебной экспертизы не может служить доказательством несоответствия экспертного заключения ....

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 309 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 800 рублей, оснований для его снижения не имеется. Ходатайств о применении ст. 333ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы по направлению телеграмм – 165,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 6 279 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабирова Артура Айратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабирова Артура Айратовича страховое возмещение в размере 309600 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 154 800 рублей расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 189,10 рублей, по направлению телеграмм – 165,20 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 279 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

дело № 2 – 938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Жукова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.номер С261ОА102, под управлением ФИО4, автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.номер О723АА102, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же. Виновник ДТП ФИО4 нарушил п. 6.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Ответчиком была произведена выплата в размере 135 000 рублей. На основании независимого экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 307,83 руб., утрата товарной стоимос...

...ти – 18 398,31 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 30 307 рублей 83 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 18 398 рублей 31 копейка; стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению выплатного дела и претензии в размере 3 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей; моральный вред 10 000 рублей; штраф, расходы на ксерокопирование документов в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 &#0;&#0;4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Жукова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.номер С261ОА102, под управлением ФИО4, автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.номер О723АА102, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г. ФИО4 нарушил п. 6.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 130 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу сумму ущерба в размере 5 000 рублей.

ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 307,83 руб., утрата товарной стоимости – 18 398,31 руб., за составление экспертного заключения уплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.12 Правил об ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

На основании Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика будучи не согласным с заключением представленным истцом ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания Платинум» № рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 266 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков округленно может составлять 96 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Учитывая изложенное, тот факт что страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 135 000 рублей, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу восстановительного ремонта в размере 30 307 рублей 83 копейка, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 398 рублей 31 копейку.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона суд полагает, что взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 353 рубля (50% от 48 706,14 руб.).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы за копирование документов в размере 600 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13.03.2017г. было указано, что судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 661,18 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 307 рублей 83 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 18 398 рублей 31 копейку; стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 24 353 рубля 07 копеек; расходы по копированию документов в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей. Всего взыскать 101 009 рублей (сто одну тысячу девять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Легостаева

03RS0069-01-2021-000771-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6202/2021 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кабирову Артуру Айратовичу о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Кабирова А.А. - Абубакировой Я.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО (ранее – акционерное общество) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кабирову А.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2020 г. между сторонами заключен договор страхования №

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Одним из условий страхового полиса является удовлетворение застрахованного недвижимого имущества требованию о конструкции всех несущих стен и перекрытий жил...

...ого дома из негорючих материалов.

В период действия договора страхования застрахованный дом сгорел полностью, что подтверждается актом осмотра OOO «Айсис» от 10 февраля 2021 г., согласно которому на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов, дом является деревянным.

По утверждению истца, между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям в части материала конструктивных элементов строения объекта страхования.

Просило признать договор страхования от 10 октября 2020 г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г., рассмотревшей дело без учета ограничений, установленных законом, решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 12 октября 2022 г.

До перерыва в судебном заседании представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Переломов С.В. и П.З.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что 10 октября 2020 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Кабировым А.А. (страхователь) заключен договор страхования на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные условия №, в подтверждение чего выдан страховой полис №.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 страхового полиса застрахованными считаются только конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома и движимое имущество в нем.

В соответствии с пунктом 2.3 страхового полиса стороны признают, что сведения, указанные в таблице 1, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также определения размера страховой премии.

В случае, если объект страхования не отвечает хотя бы одному из требований, указанных в таблице 1, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таблица 1 содержит следующие требования к объектам страхования/застрахованному имуществу. Жилой дом:

- является отдельным строением или таунхаусом;

- является пригодным для постоянного проживания, соответствующего санитарно-техническим нормам законодательства для жилого здания/сооружения/помещения, не заброшен, не признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции;

- завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крышу, кровлю);

- в жилом доме не проводятся ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.);

- окна/двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие элементы;

- не является хозяйственной постройкой, баней (согласно свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу);

- выгодоприобретатель либо члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо выгодоприобретатель, члены его семьи, а также (если жилое помещение сдается в аренду/наем по договору) арендаторы/наниматели постоянно проживают в жилом доме;

- жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, железобетонные блоки, кирпич).

29 декабря 2020 г. застрахованный дом сгорел в результате пожара.

3 февраля 2021 г. Кабиров А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как следует из технического паспорта данного объекта по состоянию на 25 ноября 2011 г., жилой дом являлся бревенчатым.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания страхового полиса № от 10 октября 2020 г., представленного в суд Кабировым А.А., выданного последнему АО «Группа Ренессанс Страхование», в нем отсутствует пункт 2.3, на который ссылается истец.

Более того, из представленного ответчиком полиса следует, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Кабировым А.А. (страхователь) заключен договор № от 10 октября 2020 г. на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №, утвержденных приказом № от 12 сентября 2018 г., включая дополнительные условия № по страхованию общегражданской ответственности.

Факт уплаты Кабировым А.А. страховой премии в размере 8 900 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 10 октября 2020 г., платежным поручением № от 10 октября 2020 г. о перечислении в пользу страховщика агентом страховой премии.

Сторонами не оспаривалось и следует из представленных документов, что полис является электронным и заключен договор страхования на основании устного заявления. Также стороной истца было подтверждено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось ранее, что страховым агентом при заключении спорного договора страхования выступило от имени страховщика АО «Райффайзенбанк», то есть лицо, уполномоченное заключать соответствующие договоры страхования.

Выражая несогласие с доводами истца, сторона ответчика указала на то, что при заключении договора страхования Кабирову А.А. был выдан электронный полис, заключенный на основании правил страхования от 12 сентября 2018 г., не содержащий пункта 2.3.

При этом представитель ответчика пояснил, что при обращении по состоянию на период рассмотрения спора в АО «Райффайзенбанк» из общей электронной базы агентом была распечатана и выдана копия того же полиса от 10 октября 2020 г., только на основании правил страхования от 25 июня 2019 г., уже содержащая пункт 2.3 и подписанная от имени страховщика И.А.Е. (доверенность № от 6 ноября 2020 г.).

В материалы дела к исковому заявлению приложена копия электронного полиса от 10 октября 2020 г. на основании правил страхования от 25 июня 2019 г., содержащая пункт 2.3, подписанная от имени страховщика И.А.Е. (доверенность № от 7 сентября 2018 г.).

В судебном заседании истец пояснил, что в первой половине 2020 года заключались договора страхования на основании правил страхования от 2018 г., в которых действительно не содержалось критерия в отношении материала несущих конструкций дома, соответствующие содержанию полиса, представленного Кабировым А.А. в суд, однако во второй половине 2020 года деревянные дома на страхование уже не принимались.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции предлагалось страховщику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выдачи Кабирову А.А. полиса, содержащего пункт 2.3, а также подтвердить обстоятельства заключения договора страхования, в том числе путем обеспечения явки представителя агента, однако, стороной истца дополнительные доказательства представлены не были.

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, по какой причине Кабирову А.А. выдан полис на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №, утвержденных приказом № от 12 сентября 2018 г., когда, по утверждению истца, уже с середины 2020 года действовали Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №.2, утвержденные приказом № от 25 июня 2019 г.

Доказательств тому, что Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № от 12 сентября 2018 г. прекратили свое действие на 10 октября 2020 г. также не представлено.

Несоответствие в части даты заключения договора 10 октября 2020 г. и даты выданной представителю страховщика доверенности 6 ноября 2020 г. (позднее даты заключения договора), имеющееся в полисе, который хранился в общей электронной базе на момент обращения ответчика к агенту за его копией, страховщиком также не устранено путем предоставления убедительных объяснений и доказательств.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены три различные по содержанию версии электронного полиса страхования имущества от 10 октября 2020 г., заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Кабировым А.А.

Доказательств выдачи Кабирову А.А. при заключении договора страхования именно полиса, содержащего пункт 2.3, а, соответственно, заключения договора страхования на указанных истцом условиях, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе в дело не представлено, страхователь заключал договор страхования в отношении деревянного дома, согласно выданного ему страхового полиса, суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные нормы права и разъяснения, содержащие в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., пришел к выводу, что страховщик в настоящем случае применительно к пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Иных оснований, по которым договор страхования подлежит признанию недействительным, стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики признала решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву неизвещения ответчика о дне слушания является неосновательным, поскольку, как с достоверностью установлено судебной коллегией верховного суда республики, надлежащее извещение Кабирова А.А. судом первой инстанции произведено не было.

При этом из материалов дела видно, что какая-либо судебная корреспонденция о рассмотрении дела 22 июля 2021 г. Кировским районным судом г. Уфы в его адрес не направлялась.

Ссылка в жалобе на то, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции, установившего составление страхового полиса в электронной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, а потому неустранимые в сложившейся ситуации сомнения правомерно истолкованы судом второй инстанции в пользу потребителя страховых услуг.

Утверждение в жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания является несостоятельным, так как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу решения и являющихся достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Кабирова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Колесникова Ю.Е..

Согласно постановлению по делу об АПН, виновным в ДТП признан водитель Колесников Ю.Е., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Истец обратился к ИП Гатауллину Т.Э. с целью определения реального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>/н №. Согласно Экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составил...

...а 358 300 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил страховое возмещение, Истец обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабирова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 309 600 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 560 376 =(309 600* 1%* 181)

Сумма ущерба

Процент от суммы страхового

ния

Начало периода просрочки

309 600

1 % 05.06.2018

03.12.2018

Количество дней просрочки

181

Итого пени в день

3 096

Итого пени всего

560 376

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием о выплате суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В иске истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабирова А.А. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 560 376 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 83,58 руб.

Истец Кабиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Кабирова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Колесникова Ю.Е..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Колесников Ю.Е., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Истец обратился к ИП Гатауллину Т.Э. с целью определения реального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно Экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 358 300 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил страховое возмещение, Истец обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковое заявление Кабирова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабирова А.А. страховое возмещение в размере 309 600 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 154 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 189,10 рублей, по направлению телеграмм – 165,20 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консталтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 279 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием о выплате суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом двадцатидневный срок, не выплатил Кабирову А.А. страховое возмещение в полном размере.

Согласно расчету, приведенному Кабировым А.А. в исковом заявлении, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 560376 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 309600 рублей и срока просрочки 181 день.

Данный расчет суд находит верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся и в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким, образом, исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки Кабировым А.А. определен в сумме 560376 рублей.

Между тем, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, как установлено судом, период просрочки исполнения обязательств, в рамках которого истец просит взыскать неустойку в данном иске – с 05.06.2018г. по 03.12.2018г. включает в себя период рассмотрения иска о взыскании ущерба в рамках гражданского дела № Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца удовлетворены частично.

Следовательно, взыскание неустойки за указанный период в размере 560 376 рублей чрезмерно завышено, поскольку большая часть данного периода охватывает рассмотрение дела в суде, соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» не было возможности своими действиями уменьшить период просрочки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки, который превышает сумму невыплаченной страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, заявленные требования основаны по существу на установленных судебным решением обстоятельствах, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 3 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Кабирова А.А. почтовые расходы в размере 83,58 рублей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабирова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кабирова А.А. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 83 (восемьдесят три) рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 11 марта 2019 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике Леонтьева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении Кабирова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 25 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабирова А.А. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике Леонтьев С.Б. (далее инспектор ДПС ГИБДД) подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД и Кабиров А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела без их участия.

Изучив и проверив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление тр...

...анспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

26 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кабирова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за то что он, 26 ноября 2018 года в 18.30 час. на <адрес> <адрес>», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с подложными государственными регистрационными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кабирова А.А.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабирова А.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях последнего.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кабиров А.А. как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении в отношении него дела мировым судьей вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал. В своих объяснениях в ходе производства по делу с момента его возбуждения последовательно заявлял о том, что он «приобрел автомобиль с номерами <данные изъяты> не зная, что данные номера подложные».

В своем рапорте от 26 ноября 2018 года инспектор ДПС ГИБДД Леонтьев С.Б. отразил также данные Кабировым А.А. аналогичные объяснения о том, что Кабиров А.А. приобрел автомобиль ехал из Москвы в сторону г. Уфы.

При рассмотрении дела мировым судьей Кабиров А.А. не признавая вину пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел 26 ноября 2018 года в <адрес>, после чего возвращался домой в Республику Башкортостан, где в пути его следования в Чувашкой Республике на КПП остановили сотрудники ОГИБДД и установили нахождение автомобиля в угоне.

Эти объяснения Кабирова А.А. по делу об административном правонарушении ничем не опровергнуты, а их достоверность не оспаривается инспектором ДПС ГИБДД Леонтьевым С.Б. в поданной им жалобе.

Кроме того, объяснения Кабирова А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств виновности Кабирова А.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, материалы дела не содержат, а потому мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ГИБДД надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 25 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике Леонтьева С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________