Гостар Светлана Александровна

Дело № 11-38/2020

УИД: 34MS0105-01-2019-001253-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гостар С.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в рассрочке исполнения апелляционного решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Мебельщик» к Гостар С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Мебельщик» (далее ТСЖ «Мебельщик») к Гостар С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Гостар С.А. в пользу ТСЖ «Мебельщик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5096 рублей 92 копейки, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Мебельщик» к Гостар С.А. о взыскании пени отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления Госта...

...р С.А. о рассрочке исполнения апелляционного решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отказано.

<ДАТА> мировому судье судебного участка № <адрес> от Гостар С.А. поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить. При этом указывает, что мировым судьей не было учтено, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на их содержание она не получает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Мебельщик» к Гостар С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Гостар С.А. в пользу ТСЖ «Мебельщик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5096 рублей 92 копейки, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Мебельщик» к Гостар С.А. о взыскании пени отказано.

Гостар С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>. В обоснование заявления Гостар С.А. ссылается на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий размер заработной платы, который не позволяет ей единовременно исполнить решение суда.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Гостар С.А.

Представленные должником Гостар С.А. доказательства ее имущественного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Кроме этого, с момента вступления в законную силу апелляционного решения суда прошло значительное количество времени, а решение суда не исполнено.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы Гостар С.А. и представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Гостар С.А. не опровергается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, считает его законным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в рассрочке исполнения апелляционного решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Мебельщик» к Гостар С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,- оставить без изменения, частную жалобу Гостар С.А. – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Трусова

дело № 2-90-916/2019

мировой судья Снижко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостар С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Мебельщик» (ОГРН 1023404290315; ИНН 3447613245) к Гостар С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов,

с участием в судебном заседании заявителя(ответчика) Гостар С.А. , лично; представителя заявителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству- Ненашева Н.В. ; представителя Аверкиева Г.Н. , действующей на основании доверенности от 15 октября 2-019 года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мебельщик» (ОГРН 1023404290315; ИНН 3447613245) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к Гостар С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Снижко Е.М. от <ДАТА> исковые требования удовлетворены частично.

С Гостар С.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Мебельщик» (ОГРН 1023404290315; ИНН 3447613245) взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5 096 руб. 92 коп., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 996 руб. 42 коп., судебны...

...е расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о том, что в спорной квартире зарегистрированы кроме самого ответчика, еще четыре человека. Из которых, двое её несовершеннолетних детей, и кроме них, двое правосубъектных граждан: Чадова Н.В. и Чадов А.Р. .

Кроме того, в самом оспариваемом решении мирового судьи, приведен расчет задолженности за жилищно- коммунальные услуги по нормам потребления исходя из количества 5 зарегистрированных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает, что имеются безусловные основания к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переходя к рассмотрению дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, суд, так же учитывает присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

А как известно выбор способа защиты нарушенного права и выбор ответчика, является исключительным(эксклюзивным) правом истца.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с Ответчика, у последнего возникает право регрессного требования к лицам, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Однако, мировым судьей судебного участка № <адрес>, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, к которым в случае удовлетворения требований могут быть предъявлены исковые требования в порядке регресса, не привлечены граждане, совместно проживающие с собственником.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Мировой судья, рассматривая исковые требования, не привлек к участию в деле лиц, проживающих в жилом помещении, чем допустил нарушение процессуального законодательства.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В результате чего заинтересованные лица были лишены возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав граждан на справедливое разбирательство дела.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 224-225, 330, 334,

определил:

перейти к рассмотрению искового заявления Товарищества собственников жилья «Мебельщик» (ОГРН 1023404290315; ИНН 3447613245) к Гостар С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Чадова Н.В. , <ДАТА> года рождения и Чадов А.Р. , <ДАТА> года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Направить им копии искового заявления, копии настоящего определения.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела производством отложить на 25 ноября 2019 года на 11 часов 00 минут.

Известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья- Наумов Е.В.