Арзуманян Санасар Ширакович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 1 марта 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием государственного

обвинителя Голяка М.С.,

подсудимого Арзуманяна С.Ш.,

защитника адвоката Грицук С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Арзуманяна Санасара Шираковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян С.Ш. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Арзуманян А.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Арзуманян С.Ш., считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного наказания. Несмотря на это, Арзуманян С.Ш. (в период отбытия им административного наказания), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части, в результате чего возле <адрес>, расположенного на <адрес>, в указанное время, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Арзуманян С.Ш., управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Арзуманян С.Ш., согласно пр...

Показать ещё

...отоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты>, был отстранён от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Арзуманян С.Ш., согласился и при помощи прибора «<данные изъяты>» (прошедшего в установленном порядке проверку ДД.ММ.ГГГГ) было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения прибора – «<данные изъяты>», у Арзуманяна С.Ш., был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Арзуманян С.Ш., находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то впоследствии сотрудником ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Арзуманяну С.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, Арзуманян С.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Арзуманян С.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что ранее он привлечен мировым судьей к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет. У его сына Арзуманяна А. в собственности находится автомашина <данные изъяты>, которой он управлял в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ утром, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Освидетельствование на месте не выявило у него состояние опьянения, и ему предложили проехать в медицинское учреждение, но он отказался по личным причинам. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется, что подобное более не повторится.

Вина Арзуманяна С.Ш. в совершенном преступлении помимо её признания подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: оглашенными показаниями свидетелей: ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО13., письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе несения дежурства находясь на территории <адрес> возле <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> для проверки документов. В ходе разговора он заметил, что поведение мужчины, не соответствующее обстановке и предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения и пригласил его в салон служебной автомашины. Водитель назвал свои данные – Арзуманян С.Ш. Он проверил его по базам данных и установил, что Арзуманян С.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Арзуманяна С.Ш. отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Показания прибора 0,000 мг/л, но поскольку имелись основания полагать, что Арзуманян С.Ш. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то впоследствии им был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и Арзуманяну С.Ш. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе несения дежурства находясь на территории <адрес> возле <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> для проверки документов. Его напарник ФИО9 пригласил водителя в служебный автомобиль. Было установлено, что является Арзуманян С.Ш., не имеющий права управления транспортными средствами. Далее так как у ФИО7 возникли подозрения, в том, что Арзуманян С.Ш. управляет автомобилем в состоянии опьянения, так как поведение последнего не соответствовало обстановке, тот отстранил водителя от управления транспортными средствами, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Арзуманян С.Ш. согласился. Показания прибора 0,000 мг/л. Так как у ФИО7 все равно имелись основания полагать, что Арзуманян С.Ш. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении, от чего тот отказался. Далее его напарником в отношении Арзуманяна С.Ш., был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который была внесена запись об отказе прохождения освидетельствования. С данным протоколом Арзуманян был ознакомлен, от подписи в нем отказался (л.д. 46-47)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время его нахождения на работе в <адрес>, его отец Арзуманян С.Ш. пользуется данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил отец и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на принадлежащей ему автомашине и составили административные протоколы, отстранили от управления транспортным средством за то, что тот не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его автомобиль направлен на специализированную стоянку. О том, что его отец не имеет права управления транспортным средством, он не знал (л.д. 75-76).

Кроме того, вина подсудимого Арзуманяна С.Ш. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях Арзуманяна С.Ш. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранил от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Арзуманяна С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (л.д. 3);

- бумажным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно показаниям прибора у Арзуманяна С.Ш., не выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора 0,000 мг/л. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арзуманян С.Ш. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «<данные изъяты>», показания прибора – 0,000 мг/л. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арзуманян С.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзуманяна С.Ш. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арзуманян А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 14-19);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Арзуманяна С.Ш. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Арзуманяна С.Ш. (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой в момент совершения преступления управлял Арзуманян С.Ш. (л.д. 83-84).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а их совокупность достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Арзуманяна С.Ш.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания свидетелей <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Кроме того, подсудимый Арзуманян С.Ш. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал признательные показания.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> согласующихся с письменными материалами дела: рапортом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным чеком протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении в отношении Арзуманяна С.Ш. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осморта автомашины, копией постановления мирового судьи о привлечении Арзуманяна к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Арзуманян С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей его сыну по проезжей части, в результате чего возле <адрес>, расположенного на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». При наличии оснований полагать, что Арзуманян С.Ш. управлял автомашиной в состоянии опьянения, и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние опьянения на месте, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о принадлежности ему транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой с его разрешения управлял его отец Арзуманян С.Ш.

Таким образом, судом установлено, что Арзуманян С.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Арзуманян С.Ш., считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного наказания.

Несмотря на это, Арзуманян С.Ш. (в период отбытия им административного наказания), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части, в результате чего возле <адрес>, расположенного на <адрес>, в указанное время, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Арзуманян С.Ш., управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Арзуманян С.Ш., согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Арзуманян С.Ш., согласился и при помощи прибора «<данные изъяты> (прошедшего в установленном порядке проверку ДД.ММ.ГГГГ) было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения прибора – «<данные изъяты>», у Арзуманяна С.Ш., был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

После чего, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Арзуманян С.Ш., находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то впоследствии сотрудником ДПС МО МВД России «Рославльский» Арзуманяну С.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, Арзуманян С.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд находит вину подсудимого Арзуманяна С.Ш. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Арзуманяну С.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, Арзуманяном С.Ш. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), он не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» и соседями характеризуется в целом положительно.

К смягчающим наказание Арзуманяну С.Ш. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арзуманяну С.Ш., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением Арзуманяна С.Ш. во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Арзуманяна С.Ш. не имеется.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, являющегося трудоспособным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить Арзуманяну С.Ш. наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Назначение Арзуманяну С.Ш. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его целей.

Поскольку Арзуманян С.Ш. подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административные протоколы, DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле, автомашину марки «<данные изъяты> оставить собственнику по принадлежности - <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью, отсутствием постоянного заработка и наличием заболеваний, в связи с чем, вознаграждение адвокату Грицук С.Ю. за оказание юридической помощи Арзуманяну С.Ш. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арзуманяна Санасара Шираковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административные протоколы, DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле, автомашину марки «<данные изъяты> оставить собственнику <данные изъяты>.

Меру пресечения Арзуманяну Санасару Шираковичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Расходы в сумме <данные изъяты> в качестве вознаграждения труда адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> Грицук Светланы Юрьевны за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по защите подсудимого Арзуманяна Санасара Шираковича - отнести на счёт Федерального бюджета, перечислив данные суммы на расчетный счет № Коллегии адвокатов № <адрес>, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова

Свернуть