Арзяева Мария Александровна

Дело 2-86/24

УИД 74RS0008-01-2023-001370-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арзяев А.Н. к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевнина Е.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

Арзяев А.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевнина Е.П. о признании ее действий незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от <дата> об установлении размера задолженности по алиментам.

Истец Арзяев А.Н. заявил о своем отказе от исковых требований, заявление приобщено к материалам дела.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевнина Е.П. , представитель УФССП по Челябинской области, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Третье лицо Арзяева М.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление ос...

...тавлено без рассмотрения.

В п. 3 ст. 220 ГПК РФ сказано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцом Арзяев А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333.40 ч.2 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 942,90 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Арзяев А.Н. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевнина Е.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по иску Арзяев А.Н. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевнина Е.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Арзяев А.Н. госпошлину в сумме 942,90 рублей (70%), уплаченную по чеку от 13.11.2022 года

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Дело № 2-93/2022

74RS0002-01-2021-004515-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Г.Д. Дюсимбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к Арзяевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнений исковых требований) к Арзяевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа №-ЗМ200165 от 19.03.2020 г. в размере 166672,20 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 24.03.2020 по 12.01.2022 г. в размере 125334,25 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.05.2020 по 12.01.2022 г. в сумме 41337,95 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14653 руб., почтовых расходов в размере 255,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2020г. между КПК «Урал-Финанс» и Арзяевой М.А. был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №-ЗМ200165, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на срок 6 месяцев по 18.09.2020г. под 17,0% годовых, целевое назначение – покупка квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон «Привелегия», <адрес> бульвар, <адрес>.

Представитель истца Акульшина Н.И. действующая по доверенности в судебном заседании поддержала уточненн...

...ые исковые требования.

Представитель ответчика Фахрутдинов С.Р. действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик Арзяева М.А. участия в судебном разбирательстве не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО Дом РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судами установлено, что Арзяева М.А. является членом КПК «Урал-Финанс» с 19.03.2020 г.

19.03.2020 года между КПК «Урал-Финанс» (Кредитор) и Арзяевой М.А. (Заемщик) был заключен договор целевого займа, обеспеченный ипотекой №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на срок 6 месяцев с 19.03.2020 по 18.09.2020 года под 17% годовых; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Как следует из графиков платежей и п.6 условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельностью и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, погашение займа и уплата процентов по договорам осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Погашение основного долга осуществляется в конце срока действия договора не позднее 18 сентября 29020 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

КПК «Урал-Финанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Арзяевой М.А. по договору займа, обеспеченного ипотекой № сумму займа в размере 450000 руб., что подтверждается банковским ордером № 138 от 24.03.2020 г.

В свою очередь, в нарушение условий договоров целевого займа ответчик Арзяева М.А. принятые на себя обязательства по договорам в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов выполняла ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность, что подтверждено справкой-расчетом истца.

Разрешая требования КПК «Урал-Финанс» о взыскании процентов за пользование займами, начисляемых на сумму основного долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по применению ст. 330 Гражданского кодекса РФ, где отражено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и такое взыскание может производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона и договоров целевого займа следует, что названные договоры займа будут считаться исполненными в момент поступления денежных средств, причитающихся кредитору в счет оплаты суммы кредита. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчиком Арзяевой М.А. нарушены обязательства по договорам целевого займа, образовавшаяся задолженность и проценты в добровольном порядке не погашаются.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 19.03.2020г. №-ЗМ200165 составляет 166672,20 руб., из которых:

- 125334,25 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 41337,95 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку платежей за указанный истцом период, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно снизить размер пени, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание договорной размер пени за пропуск платежей по графику, период просрочки исполнения обязательств, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку платежей по графику 41337,95 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер платы за пропуск платежей по графику отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены частично, то с Арзяевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533,54 руб., почтовые расходы в сумме 255,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Урал-Финанс» к Арзяевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Арзяевой ФИО9 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 19.03.2020г. № в размере 145334,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4533,54 рубля, судебные расходы в размере 255,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.

Дело № 11-8603/2022 Судья Главатских Л.Н.

№ 2-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Арзяевой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Арзяевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца КПК «Урал-Финанс» – ФИО12 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратилось в суд с иском к Арзяевой М.А. с учетом уточнений (л.д. 15 т. 2) о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2020 года в размере 166 672 рубля 20 копеек, в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года – 125 334 рубля 25 копеек, пени за период с 20 мая 2020 года по 12 января 2022 года – 41 337 рублей 95 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 653 рубля, почтовых расходов – 255 рублей 94 копейки. В обоснование требований указано на то, что 19 марта 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и Арзяевой М.А. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, согласно которому Арзяевой М.А. предоставлен заем в размере 450 000 рублей на срок 6 месяцев по 18 сентября 2020 года под 17% год...

...овых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению суммы займа просит взыскать образовавшуюся задолженность с Арзяевой М.А. в размере 166 672 рубля 20 копеек и возместить судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства Арзяевой М.А. заявлены встречные исковые требования к КПК «Урал-Финанс» о признании незаконным бездействия КПК «Урал-Финанс», определении суммы задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставлении полной информации (л.д. 56-66 т. 1).

Определением суда от 02 марта 2022 года принят отказ Арзяевой М.А. от встречных исковых требований к КПК «Урал-Финанс», производство по встречному исковому заявлению Арзяевой М.А. прекращено (л.д. 3-4 т. 2).

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «Урал-Финанс» к Арзяевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Арзяевой М.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 19 марта 2020 года в размере 145 334 рубля 25 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 533 рубля 54 копейки, судебных расходов – 255 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Арзяева М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что её вина в неисполнении обязательств по договору займа и возникновению просроченной задолженности отсутствует, поскольку в рамках программы государственной поддержки не предусмотрено самостоятельного обращения заемщика в АО «ДОМ.РФ» для направления денежных средств в счет погашения займа, вместе с тем денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 450 000 рублей в счет погашения задолженности обязаны были поступить на банковский счет КПК «Урал-Финанс» не позднее 23 июня 2020 года. Указывает, что образование просроченной задолженности также связано с тем, что КПК «Урал-Финанс» своевременно не предупредило ответчика о наличии и причинах возникновения просроченной задолженности, отсутствия выплаты от АО «ДОМ.РФ» в размере 450 000 рублей, при этом КПК «Урал-Финанс» не приняло мер для разрешения спора с АО «ДОМ.РФ», что позволило истцу недобросовестно увеличить размер задолженности ввиду просрочки кредитора.

Ответчик Арзяева М.А., представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и Арзяевой М.А. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, согласно которому Арзяевой М.А. предоставлен заем в размере 450 000 рублей на срок 6 месяцев по 18 сентября 2020 года под 17% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-18 т. 1). В силу п. 10 договора займа исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры.

Пунктом 12 договора займа в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора займа.

Квартира приобретена ответчиком Арзяевой М.А. в собственность (л.д. 24-25 т. 1 – договор купли-продажи, л.д. 32-33 т. 1 – выписка из ЕГРН).

В первоначальном иске КПК «Урал-Финанс» просило взыскать задолженность по договору займа в размере 545 278 рублей 87 копеек (л.д. 13 т. 1 – расчет), проценты и пени на будущее время, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-8 т. 1).

<данные изъяты> вынесено решение по иску Арзяевой М.А. к АО «ДОМ.РФ», которым признан незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», путем направления денежных средств в размере 450 000 рублей на частичное погашение обязательств Арзяевой М.А. по договору займа от 19 марта 2020 года, заключенного с КПК «Урал-Финанс», суд обязал АО «ДОМ.РФ» повторно рассмотреть заявление о направлении денежных средств в размере 450 000 рублей на погашение указанных обязательств, в остальной части иска отказано (л.д. 248-250 т. 1).

Денежные средства, являющиеся мерами государственной поддержки семей, в размере 450 000 рублей 12 января 2022 года направлены в счет погашения обязательств Арзяевой М.А. по договору с КПК «Урал-Финанс» (л.д. 242 т. 1).

Вместе с тем, из-за несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, что изложено КПК «Урал-Финанс» в уточенных исковых требованиях, по процентам за пользование суммой займа за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года – 125 334 рубля 25 копеек, а также пени за период с 20 мая 2020 года по 12 января 2022 года – 41 337 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по требованию о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по процентам за пользование суммой займа и по требованию о взыскании неустойки, обоснованно снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Арзяевой М.А. в неисполнении обязательств по договору займа и возникновению просроченной задолженности отсутствует, поскольку денежные средства в рамках мер государственной поддержки семей в размере 450 000 рублей в счет погашения задолженности обязаны были поступить на банковский счет КПК «Урал-Финанс» не позднее 23 июня 2020 года, выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за указанный период не опровергают.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по возврату суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 18 т. 1), размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом; погашение основного долга осуществляется в конце срока действия договора не позднее 18 сентября 2020 года.

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по договору займа Арзяевой М.А. исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком в счет погашения задолженности по процентам были внесены следующие платежи: 20 апреля 2020 года – 5 658 рублей 90 копеек, 19 мая 2020 года – 6 078 рублей 08 копеек, 19 июня 2020 года – 1 047 рублей 95 копеек (л.д. 21-23 т. 1), сведений о каких-либо иных платежах, которые не были бы учтены истцом, ответчик в процессе судебного разбирательства не представила. Указанные платежи не погасили задолженность по процентам за пользование суммой займа, предусмотренные графиком платежей, и в срок до 18 сентября 2020 года ответчиком сумма основного долга в размере 450 000 рублей внесена не была, в связи с чем, у истца имеется право требования процентов и суммы неустойки, образовавшихся в связи с несвоевременным погашением задолженности по договору.

То обстоятельство, что денежные средства в рамках мер государственной поддержки семей в размере 450 000 рублей должны были поступить в счет погашения задолженности по договору раньше, однако поступили только после решения <данные изъяты> по иску Арзяевой М.А. к АО «ДОМ.РФ», право истца КПК «Урал-Финанс» в рамках настоящего дела на получение процентов за указанный период и неустойки не опровергают.

Доводы жалобы о том, что КПК «Урал-Финанс» своевременно не предупредило ответчика о наличии и причинах отсутствия выплаты от АО «ДОМ.РФ» в размере 450 000 рублей, не приняло мер для разрешения спора с АО «ДОМ.РФ», были указаны ответчиком в рамках встречного искового заявления к КПК «Урал-Финанс», от которого сторона ответчика в процессе судебного разбирательства отказалась, отказ от встречных исковых требований принят определением суда от 02 марта 2022 года, в связи с чем, судом апелляционной инстанции указанные доводы не могут быть оценены.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Какой-либо ответственности за бездействие АО «ДОМ.РФ» по своевременному перечислению средств материнского капитала в КПК «Урал-Финанс», последний не несет, поскольку ни договором, ни законом это не предусмотрено.

Не имеется оснований и для освобождения Арзяевой М.А. от обязанности по своевременному возврату суммы задолженности в пользу кооператива из-за такого бездействия АО «ДОМ.РФ», поскольку договорными отношениями и законом это также не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств просрочки кредитора по принятию надлежащего исполнения должником обязательства по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем, ответчик может восстановить свое право посредством обращения с требованиями к АО «ДОМ.РФ» о взыскании убытков.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзяевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-8770/2022

74RS0002-01-2021-004515-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 0000-ЗМ200165 от 19 марта 2020 года в размере 166672 руб. 20 коп., в том числе: 125334 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года, 41337 руб. 95 коп. – пени за просрочку платежей за период с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4533 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 94 коп. В обоснование иска кооператив указал на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору займа от 19 марта 2020 года, в результате чего образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что ответчик знала об обязанности производить оплату задолженности в соответствии с графиком платежей, после подачи заявления о предоставлении мер государственной п...

...оддержки не интересовалась ходом его рассмотрения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-№, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 450000 руб. на срок по 18 сентября 2020 года под 17% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> под ее залог (л.д. 15-18 т. 1).

Квартира приобретена ответчиком ФИО1 в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33 т. 1).

Судом также установлено, что ФИО8 направила в адрес КПК «Урал-Финанс» 14 мая 2020 года заявление о погашении задолженности по договору займа с просьбой направить заявление вместе с прилагаемыми документами в АО «ДОМ.РФ» для реализации права по получению государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), определенной Федеральным законом № 157-ФЗ через информационную систему, на рассмотрение в АО «ДОМ.РФ» от КПК «Урал-Финанс» поступило заявление на выплату средств государственной поддержки в отношении ФИО1

При проведении идентификации и соответствие представленных электронных образов документов оригинальным экземплярам КПК «Урал-Финанс» было установлено, что ответчиком был предоставлен неполный пакет необходимых документов. ФИО1 было предложено устранить имеющиеся недостатки.

09 июня 2020 года ФИО6 повторно были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления об оформлении субсидии на частичное погашение ипотеки по заключенному договору займа.

Со стороны АО «ДОМ.РФ» принято решение об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному займу перед займодавцем по реализации мер государственной поддержки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу № признан незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в предоставлении ФИО1 мер государственной поддержки, для частичного погашения обязательств по договору займа от 19 марта 2020 года, заключенного с КПК «Урал-Финанс», суд обязал АО «ДОМ.РФ» повторно рассмотреть заявление о направлении денежных средств в размере 450000 руб. на погашение указанных обязательств.

Денежные средства, являющиеся мерами государственной поддержки семей, в размере 450000 руб. 12 января 2022 года направлены в счет погашения обязательств ФИО1 по договору займа заключенному с КПК «Урал-Финанс».

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, составил, с учетом уточнений требований, 166672 руб. 20 коп., в том числе: 125334 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года, 41337 руб. 95 коп. – пени за просрочку платежей за период с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года.

Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени, поскольку согласно п. 12 договора займа размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора займа, что составляет 6 % годовых. Сумма пени является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что возникшая задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО1

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов и пени, суд согласиться не может, поскольку ответчик, подписав договор займа, выразила согласие с его условиями, обязалась вносить платежи по договору согласно графику платежей. Погашение основного долга осуществляется в конце срока действия договора не позднее 18 сентября 2020 года.

Кроме того, ФИО8 не была лишена возможности обратиться в КПК «Урал-Финанс» с заявлением о продлении срока договора займа либо за реструктуризацией задолженности, каких-либо препятствий в этом не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, возникли у ФИО1 до обращения к АО «ДОМ.РФ» с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки. Заключенный между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 19 марта 2020 года договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

Договором займа от 19 марта 2020 года № не предусмотрен способ погашения задолженности по договору займа как погашение задолженности за счет выплаты средств государственной поддержки.

Порядок взаимодействия кредиторов и общества по вопросам реализации мер государственной поддержки, в том числе требования к обращению кредитора, указанному в пункте 4 Положения, определяются обществом и размещаются на его официальном сайте в сети Интернет. Обмен информацией между кредиторами и обществом осуществляется с использованием спиной информационной системы жилищного строительства в порядке и на условиях, которые определяются обществом. Указанные порядок и условия информационного обмена публикуются обществом на его официальном сайте в сети Интернет (пункты 12, 20, 21 Положения).

Для получения средств государственной поддержки на цели погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с требованиями Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2019 года № 1170 (далее Положение), заемщик предоставляет своему кредитору (займодавцу) заявление о погашении кредита (займа) за счет средств государственной поддержки, надлежащим образом оформленное согласие на обработку АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» персональных данных заявителя, а также его детей, а также комплект подтверждающих документов.

Взаимодействие между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (займодавцем) при реализации программы поддержки осуществляется в порядке, установленном между AO «ДОМ.РФ» и кредитором (займодавцем) соглашением о сотрудничестве в форме договора присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Форма договора о присоединении публикуется в открытом доступе на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://дом.рф). Соглашение о сотрудничестве содержит информацию об условиях, порядке, форме и сроках обращения кредитора (займодавца) в адрес АО «ДОМ.РФ» в целях рассмотрения предоставленной заемщиком заявки на выплату средств государственной поддержки и комплекта подтверждающих документов, представленного кредитором (займодавцем), на предмет соответствия требованиям, установленным федеральным законом. Положением о реализации программы. Условия выплаты кредиторам (займодавцам) денежных средств на погашение задолженности по ипотечным жилищным кредитам (займам) в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, определяются Порядком взаимодействия кредиторов (займодавцев) и АО «ДОМ.РФ».

Согласно п. 14 порядка взаимодействия между кредитором АО «ДОМ.РФ» и граждан установлено, что кредитор несет ответственность лишь за проведение надлежащей идентификации личности заемщика, а также за соответствие представленных электронных образов документов оригинальным экземплярам.

При этом ни Соглашением о сотрудничестве, ни Порядком взаимодействия кредиторов (займодавцем) и АО «ДОМ.РФ» не установлено, что кредитор может обжаловать принимаемые решения АО «ДОМ.РФ».

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 повторно подано заявление об оформлении субсидии 09 июня 2020 года. Дата формирования заявки 11 июня 2020 года. Дата форма заявки в личном кабинете также является и датой получения пакета документов АО «ДОМ.РФ». Указанная заявка зарегистрирована под № 01616.05.2020.

На поданные кредитором заявления, ответы от АО «ДОМ.РФ» поступают в личный кабинет, письменных ответов между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (займодавцем) не предусмотрено.

АО «ДОМ.РФ» принял решение по заявке ФИО1 со статусом «Внесено в Реестр, включено в заявку на выплату», со сроком обработки заявки до 24 июля 2020 года. Впоследствии 05 октября 2020 года статус решения был изменен на «Отклонено» с причиной «ввиду истечения срока действия договора займа и записи о государственной регистрации обеспечения исполнения обязательства по данному договору займа».

Суд полагает, что какой-либо ответственности за бездействие АО «ДОМ.РФ» по своевременному перечислению субсидии в КПК «Урал-Финанс», кооператив нести не может, поскольку ни договором, ни соглашением о сотрудничестве, ни нормами закона это не предусмотрено.

Вместе с тем, если ФИО8 полагает свои права нарушенными из-за действий АО «ДОМ.РФ», она не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении с АО «ДОМ.РФ» убытков.

Исходя из изложенного, обстоятельств просрочки кредитора по принятию надлежащего исполнения должником обязательства по договору займа, не имеется.

Суд обращает внимание на то, что ФИО8 своевременно незаконный отказ АО «ДОМ.РФ» не обжаловала, обратилась с иском в суд, после обращения с исковым заявлением КПК «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО8 действуя добросовестно должна была интересоваться поданным ей заявлением в АО «ДОМ.РФ» и должна была оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей по заключенному договору займа.

Кроме того, КПК «Урал-Финанс» до предъявления исковых требований в суд неоднократно уведомлял ФИО1 о наличии просроченной задолженности и не поступлении средств государственной поддержки от АО «ДОМ.РФ» в погашение займа, способами предусмотренными п. 15 договора. Сообщение о просрочке направлялось посредством телефонных переговоров, смс-сообщений, направления требования о возврате займа почтовым отправлением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд обращает внимание на то, что требование об истребовании задолженности направлено КПК «Урал-Финанс» в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возвращению суммы задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4533 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области 10 февраля 2020 года) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от 19 марта 2020 года в размере 166672 руб. 20 коп., в том числе: 125334 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года, 41337 руб. 95 коп. – пени за просрочку платежей за период с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4533 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских

УИД 74RS0002-01-2021-004515-04

дело №2-8770/2022

Судья Бухаринова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2885/2023

02 марта 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзяевой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2022 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Арзяевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» – Акульшиной Н.И., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу Арзяевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс», кооператив) обратился в суд с иском, с учётом уточнений (т.2 л.д.15), к Арзяевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года 166672,20 руб., в том числе: проценты за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года 125334,25 руб., пени за просрочку платежей с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года 41337,95 руб., а также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины 4533 руб., почтовые расходы 255,94 руб.

В обоснование указал, что 19 марта 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и заёмщиком Арзяевой М.А. был заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлены 450000 руб., на срок по 1...

...8 сентября 2020 года, под 17% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, под её залог. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года с Арзяевой М.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 19 марта 2020 года 145334,25 руб., а также взыскано в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4533,54 руб., почтовых расходов 255,94 руб. (т.2 л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзяевой М.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.64-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.108-114).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца КПК «Урал-Финанс» – Акульшина Н.И. в судебном заседании требования кооператива поддержала, пояснила, что ответчик знала об обязанности производить оплату задолженности в соответствии с графиком платежей, после подачи заявления о предоставлении мер государственной поддержки не интересовалась ходом его рассмотрения.

Ответчик Арзяева М.А., представитель третьего лица Акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Арзяевой М.А. – Фахрутдинов С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2022 года с Арзяевой М.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года 166672,20 руб., в том числе: проценты за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года 125334,25 руб., пени за просрочку платежей с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года 41337,95 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4533 руб., почтовых расходов 255,94 руб.

В апелляционной жалобе Арзяева М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что КПК «Урал-Финанс до предоставления финансовой услуги предложил ей, как матери троих детей, способ погашения займа мерами государственной поддержки и оказания содействия и поддержки займодавца в их своевременном получении в исполнение договора займа и займодавец заверил заёмщика, что выданный заём этим способом будет погашен, что подтверждено как размером выданного займа 450000 руб., равного размеру государственной поддержки 450000 руб., направляемой в погашение основного долга, так и сведениями, предоставленными Арзяевой М.А. при предварительной беседе до вступления её в члены кооператива и заключения договор займа и заявленные на сайте КПК «Урал-Финанс». Необходимые документы для обращения КПК «Урал-Финанс» в АО «ДОМ.РФ» за выплатой средств государственной поддержки в погашение займа Арзяева М.А. начала собирать, полагаясь на добросовестность и достоверность сообщённых займодавцем сведений о беспрепятственном погашении взятого для покупки квартиры займа мерами государственной поддержки, до принятия её в члены кооператива по заявлению от 19 марта 2020 года, до заключения договора займа и до его выдачи, а именно в период с 25 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года. Заявление с просьбой оформления субсидии в погашение задолженности по договору займа за счёт средств государственной поддержки Арзяева М.А. в АО «ДОМ.РФ» не подавала, не направляла, поскольку в рамках программы помощи действующей на момент заключения спорного договора и подачи ответчиком заявления не предусмотрено права самостоятельного обращения заёмщика в АО «ДОМ.РФ», а подала председателю правления КПК «Урал-Финанс» 09 июня 2020 года. Никаких уведомлений об устранении недостатков, о нарушении или предложении повторного предоставления документов Арзяевой М.А. от КПК «Урал-Финанс» не поступало. Ответчик не согласна с расчётом задолженности. Денежные средства 450000 руб. обязаны были поступить не позднее 23 июня 2020 года, что определено п.п.2, 4, 10, 11, 14 Положения о реализации мер государственной поддержки имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В письменных возражениях КПК «Урал-Финанс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзяевой М.А. – без удовлетворения.

Арзяева М.А., АО «ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя КПК «Урал-Финанс» – Акульшиной Н.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления размера пени за просрочку платежей по договору займа, компенсации судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паёв) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ст.4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Согласно материалам дела, 19 марта 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и Арзяевой М.А. заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому последняя получила заём 450000 руб., на 6 месяцев (с 19 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года), под 17% годовых, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а заёмщик приняла на себя обязательство возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.15-18).

Солгано графику, погашение задолженности по займу осуществляется путём внесения ежемесячных платежей: 20 апреля 2020 года в виде процентов за пользование займом 6706,85 руб.; 19 мая 2020 года в виде процентов за пользование займом 6078,08 руб.; 19 июня 2020 года в виде процентов за пользование займом 6497,26 руб.; 20 июля 2020 года в виде процентов за пользование займом 6497,26 руб.; 10 августа 2020 года в виде процентов за пользование займом 6287,67 руб.; 18 сентября 2020 года в виде процентов за пользование займом 6287,67 руб. и в погашение основного долга 450000 руб. (т.1 л.д.18).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 12 договора займа в качестве ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора займа.

Как следует из договора купли-продажи, 25 марта 2020 года Арзяевой М.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2353400 руб. (т.1 л.д.24-25)

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель уплачивает цену имущества путём перевода денежных средств на расчётный счёт продавца, в следующем порядке: 1436783 руб. уплачивается за счёт собственных средств покупателя, не являющиеся заёмными денежными средствами; 916617 руб. – за счёт заёмных средств, а именно 450000 руб. предоставленных по договору займа, обеспеченного ипотекой №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года и заёмных денежных средств 466617 руб., предоставленных по договору займа, обеспеченного ипотекой №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года, заключённых между покупателем и КПК «Урал-Финанс».

14 мая 2020 года Арзяевой М.А. через личный кабинет АО «ДОМ.РФ» было подано заявление об оформлении субсидии на частичное погашение ипотеки по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года (т.1 л.д.85-89).

09 июня 2020 года Арзяевой М.А. на имя председателя правления КПК «Урал-Финанс» было подано заявление с просьбой оформить субсидию на частичное погашение ипотеки согласно Федеральному закону от 03 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст.13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» по договору займа, обеспеченному ипотекой №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года, в связи с рождением третьего ребёнка 05 января 2020 года. Вместе с указанным заявлением от заявителя Арзяевой М.А. были представлены необходимые документы (т.1 л.д.80).

КПК «Урал-Финанс» 11 июня 2020 года направил пакет документов, предоставленных 09 июня 2020 года Арзяевой М.А., в АО «ДОМ.РФ» для перечисления средств государственной поддержки посредством личного кабинета. «ДОМ.РФ» зарегистрировал заявление Арзяевой М.А. под №<данные изъяты>. Статус направленного заявления в АО «ДОМ.РФ» Арзяева М.А. может узнавать самостоятельно у оператора, осуществляющего реализацию меры государственной поддержки.

КПК «Урал-Финанс» своевременно не получил средства государственной поддержки от АО «ДОМ.РФ» по заявлению Арзяевой М.А. Статус направленного Арзяевой М.А. заявления в личном кабинете КПК «Урал-Финанс» 05 октября 2020 года изменился на «Отклонено» (т.1 л.д.82).

Пресненским районным судом г.Москвы 18 ноября 2021 года по делу №2-7396/2021 принято решение по иску Арзяевой М.А. к АО «ДОМ.РФ», которым признан незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст.13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», путём направления денежных средств 450000 руб. на частичное погашение обязательств Арзяевой М.А. по договору займа от 19 марта 2020 года, заключённого с КПК «Урал-Финанс», суд обязал АО «ДОМ.РФ» повторно рассмотреть заявление о направлении денежных средств 450000 руб. на погашение указанных обязательств, в остальной части иска отказано (т.1 л.д.248-250).

Денежные средства, являющиеся мерами государственной поддержки семей в сумме 450000 руб. 12 января 2022 года направлены АО «ДОМ.РФ» в счёт погашения обязательств Арзяевой М.А. по договору с КПК «Урал-Финанс» (т.1 л.д.242).

Как следует из расчёта, представленного истцом, по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года образовалась задолженность по процентам, которая за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года (до момента погашения основного долга за счёт средств государственной поддержки заёмщиков) составила 125334,25 руб., а также размер пени с 20 мая 2020 года по 12 января 2022 года составил 41337,95 руб.

Разрешая требования КПК «Урал-Финанс», суд первой инстанции, руководствуясь Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2019 года №1170, пришёл к выводу, что обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом возникли у заёмщика Арзяевой М.А. до обращения к АО «ДОМ.РФ» с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки, заключенный между КПК «Урал-Финанс» и Арзяевой М.А. договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора, не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении, в связи с чем взыскал с Арзяевой М.А. задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года в виде процентов за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года 125334,25 руб., пени за просрочку платежей за период с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года 41337,95 руб., всего 166672,20 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года, что соответствует п.п.2, 4 Условий договора займа, а также положениям п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ.

Указания в жалобе на наличие признаков злоупотребления правом со стороны кооператива, поскольку вина Арзяевой М.А. в неисполнении обязательств по договору займа отсутствует, поскольку возникновение задолженности и её увеличение не зависели от ответчика, а кооператив не совершил действия по своевременному информированию заёмщика о просроченной задолженности, о невыплате АО «ДОМ.РФ» 450000 руб., не принял мер для соблюдения порядка погашения займа за счёт мер государственной поддержки, что повлекло увеличение суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу в виде начисленных процентов, и должник не должен уплачивать кредитору проценты ввиду просрочки кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Пунктом 1 ст.405 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями п.1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям по договору займа между кооперативом и его членом (заёмщиком), вопреки указанным выше доводам, имело место надлежащее исполнение обязательств со стороны займодавца, поскольку кооператив своевременно и в полном объёме предоставил денежные средства займодавцу, при обращении Арзяевой М.А. 09 июня 2020 года с заявлением для АО «ДОМ.РФ» о предоставлении мер государственной поддержки своевременно направил указанное заявление с пакетом представленных заёмщиком документов в АО «ДОМ.РФ», которое уполномочено принимать такие решения.

Именно АО «ДОМ.РФ» было незаконно отказано в предоставлении заёмщику мер государственной поддержки, что подтверждено решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года по делу №2-7396/2021 по иску Арзяевой М.А. к АО «ДОМ.РФ».

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт обращения заёмщика за мерами государственной поддержки не освобождает её от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, по уплате займодавцу процентов и возврата основного долга по договору займа.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств просрочки кредитора в ходе рассмотрения дела не установлено, и ответственность за своевременное принятие АО «ДОМ.РФ» решения о предоставлении мер государственной поддержки, а также за его законность, несвоевременность перечисления денежных средств, кооператив в указанной ситуации нести не может, поскольку ни договором, ни соглашением о сотрудничестве между кооперативом и АО «ДОМ.РФ», ни нормами закона этого не предусмотрено. Займодавец неоднократно уведомлял Арзяеву М.А. о наличии образовавшейся задолженности способами, установленными договором займа, которая своевременных мер по оспариванию действий и решения АО «ДОМ.РФ» не приняла. В случае нарушения прав заёмщика неправомерными действиями АО «ДОМ.РФ», она не лишена права на обращение за судебной защитой к указанному лицу в виде возмещения убытков.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом и для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по договору займа, как на то указано в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда в части размера взыскания пени за просрочку платежей за период с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года нельзя признать правильным, а доводы жалобы являются в указанной части частично состоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п.2 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, детей в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2019 года №1170, следует, что меры государственной поддержки реализуются однократно путём направления акционерным обществом «ДОМ.РФ» собственных денежных средств с последующим возмещением обществу недополученных доходов и затрат из федерального бюджета на цели полного или частичного погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) граждан Российской Федерации, указанных в п.3 настоящего Положения, в размере их задолженности, но не более 450000 руб. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450000 руб., оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование кредитом (займом).

Направление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с настоящим Положением осуществляется на основании заявления заёмщика либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года №118-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заёмщика, обязательства которого обеспечены поручительством, совместно с поручителем. К заявлению о погашении кредита (займа) прилагаются документы, предусмотренные п.5 настоящего Положения. Представление заявителем (заявителями) не в полном объёме и (или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа) (п.4 Положений).

Как установлено судом первой инстанции, КПК «Урал-Финанс» выступает лицом, которое принимает поступающие документы от заёмщика на предоставление мер государственной поддержки и направляет их в АО «ДОМ.РФ». Отношения между АО «ДОМ.РФ» и КПК «Урал-Финанс» оформлены путём соглашения, взаимодействие происходит через личный кабинет.

Как следует из п.10 Положения, полученные от кредитора либо полученные от заёмщика в случае, если общество является займодавцем, документы, указанные в п.п.4, 5 настоящего Положения, и содержащиеся в них сведения общество проверяет на предмет соблюдения условий, предусмотренных п.7 настоящего Положения. Для подтверждения соблюдения условий, указанных в абзацах 2 – 4 подп. «б» и в подп. «в» п.7 настоящего Положения, представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости не требуется. Общество запрашивает указанные сведения самостоятельно не позднее 4 рабочих дней со дня поступления заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в п.п.4, 5 настоящего Положения.

Общество не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в п.п.4, 5 настоящего Положения, принимает решение о направлении средств на погашение кредита (займа), если указанными документами подтверждается соблюдение заёмщиком условий, предусмотренных п.7 настоящего Положения.

В случае неподтверждения соблюдения таких условий общество принимает решение об отказе в направлении средств на погашение кредита (займа).

При поступлении в общество сведений, предусмотренных под. «а» п.7 настоящего Положения и абз. 2 настоящего пункта, позже установленного абз.3 настоящего пункта срока общество принимает решение о направлении средств на погашение кредита (займа) или решение об отказе в направлении средств на погашение кредита (займа) не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем поступления таких сведений.

Пунктом 11 Положений установлено, что общество не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения о направлении средств на погашение кредита (займа) осуществляет перечисление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с п.14 настоящего Положения.

Поскольку порядок взаимодействия кредиторов и общества по вопросам реализации мер государственной поддержки, в том числе требования к обращению кредитора, указанному в п.4 Положения, определяются обществом и размещаются на его официальном сайте в сети «Интернет.

Судебная коллегия учитывает, что 09 июня 2020 года Арзяевой М.А. подано заявление об оформлении субсидии на частичное погашение ипотеки, которое АО «ДОМ.РФ» должно было не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о погашении кредита (займа) и документов принять решение о направлении средств на погашение кредита (займа), и не позднее 2 рабочих дней принять решение о направлении средств на погашение кредита (займа) или решение об отказе в направлении средств.

Также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы 18 ноября 2021 года, имеющим для ответчика преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт незаконного отказа АО «ДОМ.РФ» в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст.13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», путём направления денежных средств 450000 руб. на частичное погашение обязательств Арзяевой М.А. по договору займа от 19 марта 2020 года, заключённого с КПК «Урал-Финанс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства от АО «ДОМ.РФ» на погашение задолженности по основному долгу по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года, исходя из Положений о реализации мер государственной поддержки семей, детей в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), на счёт КПК «Урал-Финанс» подлежали поступлению не позднее 23 июня 2020 года, и с 24 июня 2020 года неустойка за просрочку платежей по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года не подлежала начислению, поскольку с указанного периода вины Арзяевой М.А. в несоблюдении сроков погашения основного долга по договору займа не имелось. При таких обстоятельствах доводы жалобы Арзяевой М.А. в указанной части об отсутствии оснований для ответственности её перед кредитором в виде уплаты неустойки после 23 июня 2020 года следует признать состоятельными, а решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 24 июня 2020 года по 12 января 2022 года (дата поступления на счёт кооператива 450000 руб., зачтённых в счёт уплаты основного долга по договору займа), в связи с вышеизложенным, подлежит изменению.

Размер пени за просрочку платежей с 21 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14,61 руб., исходя из следующего расчёта:

за период с 21 апреля 2020 года по 19 марта 2020 года (29 дн.) неустойка за просрочку платежей по договору займа составила 5 руб. (1047,95 руб. х 6% / 100% / 365 дн. х 29 дн.); за период с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года (31 дн.) неустойка за просрочку платежей по договору займа составила 5,34 руб. (1047,95 руб. х 6% / 100% / 365 дн. х 31 дн.); за период с 20 июня 2020 года по 23 июня 2020 года (4 дн.) неустойка за просрочку платежей по договору займа составила 4,27 руб. (6497,26 руб. х 6% / 100% / 365 дн. х 4 дн.).

Итого размер пени за просрочку платежей по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года составил 14,61 руб. (5 руб. + 5,34 руб. + 4,27 руб.), а в удовлетворении иска КПК «Урал-Финанс» о взыскании в остальной части пени за просрочку платежей по договору займа надлежит отказать.

При этом, доводы жалобы о несогласии с расчётом задолженности истца в остальной части подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку размер взысканных процентов за пользование займом соответствует условиям договора и положениям закона, проценты начислены в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ по ставке установленной в условиях договора займа, в размере 17% годовых, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом необходимо отметить, что условия договора займа, в том числе в части установления процентной ставки, согласованы сторонами, договор не оспорен, недействительным не признан.

При подаче иска КПК «Урал-Финанс» уплачена государственная пошлина согласно платёжному поручению №864 от 21 мая 2021 года 14653 руб. (л.д.9), также понесены почтовые расходы 255,94 руб., согласно чеку от 19 мая 2021 года, которая в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит возмещению Арзяевой М.А. пропорционально удовлетворённым требованиям 3409,13 руб. (125348,86 руб. / 166672,20 руб. х 4533 руб.); почтовых расходов 192,48 руб. (125348,86 руб. / 166672,20 руб. х 255,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2022 года изменить.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Арзяевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Арзяевой Марии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН: 7450029323; ОГРН: 1027402825482) задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года в размере 125348,86 руб., в том числе: 125334,25 руб. – проценты за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года, 14,61 руб. – пени за просрочку платежей с 21 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3409,13 руб., почтовых расходов 192,48 руб.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Арзяевой Марии Александровне о взыскании пеней в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Арзяевой Марии Александровны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

УИД 74RS0002-01-2021-004515-04

№88-12126/2023

мотивированное определение

составлено 01 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8770/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Арзяевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Арзяевой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца –Акульшиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Арзяевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года 166672,20 руб., в том числе: проценты за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года 125334,25 руб., пени за просрочку платежей с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года 41337,95 руб., а также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины 4533 руб., почтовые расходы 255,94 руб. (с учётом уточнений).

В обоснование иска указано, что 19 марта 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и заёмщиком Арзяевой М.А. был заключён договор займа №<данные изъяты> согласно которому заёмщику предоставлены 450000 руб., на срок по...

... 18 сентября 2020 года, под 17% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, под её залог. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года с Арзяевой М.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года 166672,20 руб., в том числе: проценты за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года 125334,25 руб., пени за просрочку платежей с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года 41337,95 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4533 руб., почтовых расходов 255,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение районного суда изменено, с Арзяевой М.А. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года в размере 125348,86 руб., в том числе: 125334,25 руб. – проценты за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года, 14,61 руб. – пени за просрочку платежей с 21 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3409,13 руб., почтовых расходов 192,48 руб. В удовлетворении иска КПК «Урал-Финанс» к Арзяевой Марии Александровне о взыскании пеней в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между КПК «Урал-Финанс» и Арзяевой М.А. заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 450000 руб. на срок 6 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Погашение задолженности по займу осуществляется путём внесения ежемесячных платежей: 20 апреля 2020 года в виде процентов за пользование займом 6706,85 руб.; 19 мая 2020 года в виде процентов за пользование займом 6078,08 руб.; 19 июня 2020 года в виде процентов за пользование займом 6497,26 руб.; 20 июля 2020 года в виде процентов за пользование займом 6497,26 руб.; 10 августа 2020 года в виде процентов за пользование займом 6287,67 руб.; 18 сентября 2020 года в виде процентов за пользование займом 6287,67 руб. и в погашение основного долга 450000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 12 договора займа в качестве ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора займа.

25 марта 2020 года Арзяевой М.А. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель уплачивает цену имущества путём перевода денежных средств на расчётный счёт продавца, в следующем порядке: 1436783 руб. уплачивается за счёт собственных средств покупателя, не являющиеся заёмными денежными средствами; 916617 руб. – за счёт заёмных средств, а именно 450000 руб. предоставленных по договору займа, обеспеченного ипотекой №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года и заёмных денежных средств 466617 руб., предоставленных по договору займа, обеспеченного ипотекой №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года, заключённых между покупателем и КПК «Урал-Финанс».

14 мая 2020 года Арзяевой М.А. через личный кабинет АО «ДОМ.РФ» было подано заявление об оформлении субсидии на частичное погашение ипотеки по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года.

09 июня 2020 года Арзяевой М.А. обратилась в КПК «Урал-Финанс» с заявлением об оформлении субсидии на частичное погашение ипотеки согласно Федеральному закону от 03 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» по договору займа, обеспеченному ипотекой №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года.

11 июня 2020 года КПК «Урал-Финанс» направил пакет документов, предоставленных 09 июня 2020 года Арзяевой М.А., в АО «ДОМ.РФ» для перечисления средств государственной поддержки посредством личного кабинета, «ДОМ.РФ» зарегистрировал заявление Арзяевой М.А.

КПК «Урал-Финанс» своевременно не получил средства государственной поддержки от АО «ДОМ.РФ» по заявлению Арзяевой М.А. Статус направленного Арзяевой М.А. заявления в личном кабинете КПК «Урал-Финанс» 05 октября 2020 года изменился на «Отклонено».

Пресненским районным судом г. Москвы 18 ноября 2021 года по делу №2-7396/2021 принято решение по иску Арзяевой М.А. к АО «ДОМ.РФ», которым признан незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статье 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», путём направления денежных средств 450000 руб. на частичное погашение обязательств Арзяевой М.А. по договору займа от 19 марта 2020 года, заключённого с КПК «Урал-Финанс», суд обязал АО «ДОМ.РФ» повторно рассмотреть заявление о направлении денежных средств 450000 руб. на погашение указанных обязательств, в остальной части иска отказано.

Денежные средства, являющиеся мерами государственной поддержки семей в сумме 450000 руб. 12 января 2022 года направлены АО «ДОМ.РФ» в счёт погашения обязательств Арзяевой М.А. по договору с КПК «Урал-Финанс».

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по процентам по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года (до момента погашения основного долга за счёт средств государственной поддержки заёмщиков) составила 125334,25 руб., размер пени с 20 мая 2020 года по 12 января 2022 года составил 41337,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2019 года №1170, пришёл к выводу, что обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом возникли у заёмщика Арзяевой М.А. до обращения к АО «ДОМ.РФ» с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки, заключенный между КПК «Урал-Финанс» и Арзяевой М.А. договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора, не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении, в связи с чем взыскал с Арзяевой М.А. задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года в виде процентов за пользование займом с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года 125334,25 руб., пени за просрочку платежей за период с 21 апреля 2020 года по 12 января 2022 года 41337,95 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая, что денежные средства от АО «ДОМ.РФ» на погашение задолженности по основному долгу по договору займа №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года, исходя из Положений о реализации мер государственной поддержки семей, детей в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), на счёт КПК «Урал-Финанс» подлежали поступлению не позднее 23 июня 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 24 июня 2020 года, поскольку с указанного периода вины Арзяевой М.А. в несоблюдении сроков погашения основного долга по договору займа не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзяевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи