Асачев Сергей Николаевич

Дело № 12-158/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 14 декабря 2015 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу главного врача КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>» Асачева С.Н. на постановление № главного государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АСАЧЕВ ФИО6, главный врач КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут установлено, что в зданиях, помещениях и территории КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>» по адресу: <адрес>:

1. Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки). (п.21 ППР в РФ);

2. На объекте не обеспечено выполнение требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». (п.14 ППР в РФ);

3. Не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения поликлиники. (ч.4 ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной б...

...езопасности», п.7.1, п.7.2, п.7.12* СНиП 21-01-97*);

4. Не внесены уточнения в декларацию о пожарной безопасности, а именно декларация пожарной безопасности содержит ссылки на нормативный документ, который на момент проверки утратил силу. (ст.64 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7, п.8 Приказа МЧС России от 24.02.2009г. № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»).

Тем самым, главный врач Асачев С.Н. допустил нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № 390.

Постановлением № главного государственного инспектора <адрес>, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>» Асачев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе главный врач КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>» Асачев С.Н. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, на то, что по итогам проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на комиссию в отдел МЧС ДД.ММ.ГГГГ, которая не состоялась, при этом ДД.ММ.ГГГГ получено заказанное письмо с обжалуемым постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, диспансер не является бюджетодержателем и соответственно не распоряжается самостоятельно денежными средствами (в соответствии с Уставом распорядителями являются администрация <адрес> и Главное управление по <адрес>), при этом собственники не выделяют средств на противопожарную безопасность: из запрашиваемых 108 тысяч рублей на 2014 год выделено и использовано только 39 тысяч рублей. Тем не менее, все предписания за 2014 год выполнения в полном объеме. Предписания по итогам данной проверки выявлены впервые, хотя зданиям диспансера уже более 50 лет.

Главный врач КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>» Асачев С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся к 14 часам на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении, однако рассмотрение дела не состоялось. Главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 он знает, ДД.ММ.ГГГГ он последнего не видел, о том, что рассмотрение дела не состоится, он узнал от другого сотрудника отдела МЧС, фамилию которого не знает. Позже он получил по почте постановление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 6000 рублей. По поводу указанных в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений, может пояснить следующее. Того, что необходимо проводить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) (п.21 ППР РФ) на момент проверки он не знал, полагал, что в этом нет необходимости, так как только в ноябре 2014 года был произведен капитальный ремонт зданий диспансера, в том числе фасадов, кровли, при этом в перечень работ была включена необходимость проведения огнезащитной обработки, поэтому он полагал, что в этом нет необходимости. Огнезащитная обработка конструкций чердачного помещения здания поликлиники действительно не проведена, однако с 2011 года ни одна проверка противопожарной безопасности, которые ежегодно проводятся, не выявляла этого нарушения. В случае, если бы на это нарушение было указано ранее, то все необходимые мероприятия были бы проведены. Что касается указанного нарушения о том, что на объекте не обеспечено выполнение требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п.14 ППР РФ), то в диспансере имеются таблички о запрете курения табака, отведено место для курения, с указанием этого места на соответствующей табличке. Насколько он знает, данное нарушение связано с обнаружением запаха дыма в одном из помещений диспансера. По поводу не внесения уточнений в декларацию пожарной безопасности он не может что-то конкретно пояснить, так как не знает, на какой утративший силу нормативный документ декларация содержала ссылки. Кроме этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима назначен начальник хозяйственной части ФИО4, которая возможно лучше знает о характере выявленных нарушений, так как проходила соответствующее обучение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при этом как следует из пояснений данного лица в ходе рассмотрения жалобы, он в указанные дату и время явился в отдел МЧС России по <адрес>, однако рассмотрение протокола не состоялось. Постановление по делу об административном правонарушении он получил позже, из которого следовало, что якобы дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, хотя он мог представить в ходе рассмотрения свои пояснения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на причины рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять пояснениям в указанной части главного врача КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Асачева С.Н. не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что дело рассмотрено с нарушением установленного КоАП РФ порядка, регламентирующего участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в краевом государственном казенном учреждении здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер <адрес>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима назначен начальник хозяйственной части ФИО4.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности РФ», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела и принятии решения о признании главного врача противотуберкулезного диспансера <адрес> виновным в совершении правонарушения вопрос о субъекте правонарушения должным образом проверен не был, постановление вынесено без учета и оценки наличии вышеуказанного приказа.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что вмененные должностному лицу нарушения не конкретизированы, обстоятельства правонарушения не установлены. Так, не установлено, в чем конкретно выразились нарушения связанные с обеспечением требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», кроме этого, не установлено, на какой утративший силу нормативный документ содержит ссылку декларация пожарной безопасности.

Более того, назначенное наказание должностному лицу каким-либо образом не мотивировано, при наличии ссылки на имеющееся смягчающее обстоятельство (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, вопрос о возможности назначения более мягкого наказания не обсуждался.

Полагаю, что совокупность выявленных нарушений, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и возможно дополнительно истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) должностного лица, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснить и установить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление главного государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер <адрес>» Асачева С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 года

город Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края И.Н. Шполтакова, рассмотрев исковое заявление Асачева Сергея Николаевича к ГУ-УПФ РФ в г. Славгороде Алтайского края о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2018г. Асачев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии.

03.08.2018г. Асачев С.Н. обратился в суд с заявлением вернуть ему вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

Учитывая, что поступившее от Асачева С.Н. исковое заявление к ГУ-УПФ РФ в г. Славгороде Алтайского края о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии к производству суда не принято, судья возвращает указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Асачеву Сергею Николаевичу исковое заявление к ГУ-УПФ РФ в г. Славгороде Алтайского края о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в теч...

...ение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.Н. Шполтакова