Волосников Андрей Александрович

УИД 26RS0№-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

11 октября 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатского бюро «Статус» ФИО14, представившей удостоверение № от 11.№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего оператором в ИП «Синчин», женатого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты № **** *** **** 9910 банковского счета №, открытого на имя Вагнер В.Д., в дополнительном отделении № (АО) «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ленина, <адрес>, при...

...надлежащей Вагнер В.Д., незаконно завладел указанной пластиковой банковской картой, оставленной последним временно без присмотра на столе в спальной комнате данного домовладения, с имеющимися на ней денежными средствами, принадлежащими Вагнер В.Д.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 03 минут, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты № **** *** **** 9910 банковского счета №, открытого на имя Вагнер В.Д., в дополнительном отделении № (АО) «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись имеющейся при нем, ранее похищенной банковской картой Вагнер В.Д., осуществил покупку продукции путем оплаты бесконтактным способом в магазине «Караван», расположенном по адресу: <адрес> «а», на сумму 319 рублей, тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковской карты № **** *** **** 9910 банковского счета №, открытого на имя Вагнер В.Д., в дополнительном отделении № (АО) «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Вагнер В.Д. денежные средства на указанную сумму.

Затем, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты № **** *** **** 9910 банковского счета №, открытого на имя Вагнер В.Д., в дополнительном отделении № (АО) «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись имеющейся при нем, указанной банковской картой Вагнер В.Д., осуществил покупку продукции путем оплаты бесконтактным способом в магазине «Караван», расположенном по адресу: <адрес> «а», на сумму 333 рубля, тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковской карты № **** *** **** 9910 банковского счета №, открытого на имя Вагнер В.Д., в дополнительном отделении № (АО) «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Вагнер В.Д. денежные средства на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Вагнер В.Д. материальный ущерб на общую сумму 652 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришёл его сосед Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. Который предложил ему пойти к их знакомому Вагнер В.Д.. Когда они пришли к Вагнер В.Д., Свидетель №1 предложил ему купить тушку курицы за 200 рублей на что Вагнер В.Д. ответил, что денег у него нет, но есть алкогольная продукция «Пиво» в количестве двух бутылок и пригласил их к себе. Они выпили две бутылки пива после чего они с Вагнер В.Д. пошли купить одну бутылку водки и одну бутылку пива в магазин Магнит где Вагнер В.Д. расплатился сам его картой и они вернулись обратно домой к Вагнер В.Д. где ждал Свидетель №1 и они продолжили распивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился они снова с Вагнер В.Д. пошли в магазин «Караван» и купили две бутылки водки и две бутылки пива, Вагнер В.Д. расплатился его картой после покупки алкогольной продукции они вернулись обратно домой к Вагнер В.Д. и продолжили распивать. Примерно в час ночи они легли спать, по среди ночи ближе к утру он проснулся, разбудил Вагнер В.Д. и предложил ему допить пиво, после того как они допили пиво он предложил Вагнер В.Д. купить ещё водки, однако он отказался. При этом, когда он проснулся увидел банковскую карту Вагнер В.Д. на столе радом с диваном, после чего он решил тайно взять карту и пойти в магазин, не сообщая Вагнер В.Д. так как он не разрешил бы. Далее с данного стола он взял банковскую карту Вагнер В.Д. зная, что ей можно оплатить покупки до 1000 рублей без пин-кода, он взяв данную банковскую карту положил ее к себе в карман. Он проснулся поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ от того, что Вагнер В.Д. начал их будить и говорить, чтобы они уходили. При этом Вагнер В.Д. им сообщил, что у него пропала банковская карта, и что кто-то из них ее взял, на его претензии Свидетель №1 пояснил, что ничего не брал, он тоже сказал, что ничего не брал, так как испугался за последствия, потому что Вагнер В.Д. ему не разрешал брать данную банковскую карту, хотя банковская карта находилась у него. После того как он ушел от Вагнер В.Д., следом направился в магазин «Караван», расположенного в <адрес>, где примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел еще алкогольную продукцию расплатившись банковской картой Вагнер В.Д. Далее он направился к нему домой по адресу проживания, где спрятал банковскую карту в книгу, которую в последующем у него изъяли сотрудники полиции. Хочу пояснить что на какую сумму он расплачивался в вышеуказанном магазине он не помнит так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Ущерб в размере 652 рублей который он причинил Вагнер В.Д., он возмещать будет.

Так же добавляет, что он поддерживает данные показания ранее в качестве подозреваемого. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут к нему пришли Свидетель №1 с Вагнер В.Д., а так же с ними был Олиненко ФИО5. Он помнит, что они просили его вернуть карту, на что он сказал что ее у него нет, он ничего не брал. Что было потом он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Так с его участием при его защитнике происходил осмотр СД-диска с видеозаписями изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазина «Караван» по адресу: <адрес>. Так в ходе осмотра данных видеозаписей он узнал себя в момент покупки 2-х бутылок водки. Он подтверждает, что в данном магазине он расплачивается краденной им картой принадлежащая Вагнер В.Д. В момент совершения преступления он был одет в куртку синего цвета, шапку коричневого цвета, синие джинсы. Данной одежды у него не осталось, та как он ее выкинул, она пришлась в негодность, в связи с тем что он в данной одежде работал.

Так же с его участием при его защитнике происходил осмотр 2-х стеклянных бутылок объемом 0,5 литра водки с названием «Живая водка душевная», «Живая особая» которые он приобрел в магазине «Караван» расплатившись картой Вагнер В.Д. Так же с его участием происходил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Ленина <адрес>. Данная квартира принадлежит Вагнер В.Д.. При осмотре квартиры он показал место откуда он похитил банковскую, данным местом является стол находившийся в спальной комнате вышеуказанной квартиры. Теперь ему известно что карта была АО «Россельхозбанка».

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришёл его сосед Свидетель №1 Рус-лан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу <адрес>. Который предложил ему пойти к их знакомому Вагнер В.Д.. Когда они пришли к Вагнер В.Д., Свидетель №1 предложил ему купить тушку курицы за 200 рублей на что Вагнер В.Д. ответил, что денег у него нет, но есть алкогольная продукция «Пиво» в количестве двух бутылок и пригласил их к нему. Они выпили две бутылки пива после чего они с Вагнер В.Д. пошли купить одну бутылку водки и одну бутылку пива в магазин Магнит где Вагнер В.Д. расплатился сам его картой и они вернулись обратно домой к Вагнер В.Д. где ждал Свидетель №1 и они продолжили распивать спиртные напитки когда алкоголь закончился они снова с Вагнер В.Д. пошли в магазин «Караван» и купили две бутылки водки и две бутылки пива, Вагнер В.Д. расплатился его картой после покупки алкогольной продукции они вернулись обратно домой к Вагнер В.Д. и продолжили распивать. Примерно в час ночи они легли спать, по среди ночи ближе к утру он проснулся, разбудил Вагнер В.Д. и предложил ему допить пиво, после того как они допили пиво он предложил Вагнер В.Д. купить ещё водки, однако он отказался. При этом, когда он проснулся, увидел банковскую карту Вагнер В.Д. на столе радом с диваном, после чего он решил тайно взять карту и пойти в магазин, не сообщая Вагнер В.Д. так как он не разрешил бы. Далее с данного стола он взял банковскую карту Вагнер В.Д. зная, что ей можно оплатить покупки до 1000 рублей без пин-кода, он взяв данную банковскую карту положил ее к себе в карман. Он проснулся поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ от того, что Вагнер В.Д. начал их будить и говорить, чтобы они уходили. При этом Вагнер В.Д. им сообщил, что у него пропала банковская карта, и что кто-то из них ее взял, на его претензии Свидетель №1 пояснил, что ничего не брал, он тоже сказал, что ничего не брал, так как испугался за последствия, потому что Вагнер В.Д. ему не разрешал брать данную банковскую карту, хотя банковская карта находилась у него. После того как он ушел от Вагнер В.Д., следом он направился в магазин «Караван», расположенный в <адрес>, где примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел еще алкогольную продукцию расплатившись банковской картой Вагнер В.Д. Хочет пояснить что на какую сумму он расплачивался в вышеуказанном магазине он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Теперь ему известно, что он причинил ущерб Вагнер В.Д. в сумме 652 рубля, который готов возместить.

Далее он направился к нему домой по адресу проживания, где спрятал банковскую карту в книгу, которую в последующем у него изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут к нему пришли Свидетель №1 с Вагнер В.Д., а так же с ними был Олиненко ФИО5. Он помнит, что они просили его вернуть карту, на что он сказал что ее у него нет, он ничего не брал. Что было потом он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Так с его участием при его защитнике происходил осмотр СД-диска с видеозаписями изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазина «Караван» по адресу: <адрес>. Так в ходе осмотра данных видеозаписей он узнал себя в момент покупки 2-х бутылок водки. Он подтверждает что в данном магазине он расплачивается краденной им картой принадлежащая Вагнер В.Д. В момент совершения преступления он был одет в куртку синего цвета, шапку коричневого цвета, синие джинсы. Данной одежды у него не осталось, та как он ее выкинул, она пришлась в негодность, в связи с тем, что он в данной одежде работал.

Так же с его участием при его защитнике происходил осмотр 2-х стеклянных бутылок объемом 0,5 литра водки с названием «Живая водка душевная», «Живая особая» которые он приобрел в магазине «Караван» рас-платившись картой Вагнер В.Д. Так же с его участием происходил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Ленина <адрес>. Данная квартира принадлежит Вагнер В.Д. При осмотре квартиры он показал место откуда он похитил банковскую, данным местом является стол находившийся в спальной комнате вышеуказанной квартиры. Теперь ему известно что карта была АО «Россельхозбанка».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Вагнер В.Д., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у него дома по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, в вечернее время около 18 часов 00 минут, в домофон его квартиры позвонили, ответив на вызов, он услышал голос его знакомого Свидетель №1, который попросил его открыть дверь, открыв дверь он увидел Свидетель №1 и ранее ему знакомого ФИО1, которые предложили ему купить у них тушку курицы за 200 рублей, он согласился, при этом сказал, что наличных денег у него нет и предложил им сходить в пивную и купить алкоголь, они согласились, после чего они вместе пошли в магазин «Хмельная бочка», расположенный на <адрес> корпус 3, где они купили две бутылки пива по 1,5 литра, после чего с данным пивом они направились к нему домой, где стали употреблять данное пиво, через какое то время когда закончилось пиво, он вместе с ФИО1 пошли в магазин «Магнит», а Свидетель №1 остался у него в квартире, придя в магазин «Магнит», на <адрес>, они купили бутылку водки и пиво, после чего пошли к нему домой, где продолжили распивать алкоголь, когда алкоголь закончился, он с ФИО1 пошли в магазин «Караван», где купили две бутылки водки и две бутылки пива, с которыми пошли домой, где продолжили распивать алкоголь, примерно до 01 часов 00 минут, когда закончился алкоголь, они легли спать, что было дальше он не помнит, так как был пьян.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно это было он не помнит, он проснулся, при этом он заметил, что со стола в спальной комнате пропала принадлежащая ему пластиковая карта Россельхозбанка, после чего стал будить ФИО1 и Свидетель №1, чтобы они уходил, при этом спросил где его пластиковая карта, они сказали, что ничего не брали и не знают где она, после чего они ушли из его квартиры.

Он лег спать, утром ДД.ММ.ГГГГ, 05 часов 03 минут, ему на мобильный телефон пришли СМС сообщения с мобильного банка, согласно которых с его пластиковой карты были списаны денежные средства на суммы 319 рублей и 333 рубля в магазине «Юбилейное», при этом как он позже узнал, данные покупки совершил ФИО1, без его ведома, он не давал ему разрешение брать принадлежащую ему пластиковую карту, а тем более осуществлять покупки с помощью его пластиковой карты.

Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и стал спрашивать снова где его банковская карта, на что тот сказал что ее не брал, и предложил сходить к ФИО1 домой и спросить у него куда делась карта, на что он согласился. Они совместно пошли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где по приходу он спросил у ФИО1 где его банковская карта, на что тот ответил что он банковскую карту отдал ФИО20. Он позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО1 якобы ему отдал мою карту, но тот ответил что карты у него нет и сейчас он прейдет домой к ФИО9 Они стали втроем просить, он, ФИО4 и Свидетель №1, просить вернуть банковскую карту ФИО1, но тот говорил, что не брал ее и не знает куда она делась. После того как ФИО1 не отдал ему карту, он ушел домой, а Свидетель №1 и ФИО20 остались там. После он пошел и написал заявление в полицию.

Его зарплата составляет 23 740 рублей, из которых у него уходит на оплату коммунальных услуг около 5 000 рублей, на выплату алиментов 10 000 рублей, остальные денежные средства сумме 8 740 рублей, уходят только на его личные нужды, а именно приобретает для себя продукты питания, одежду.

Так же дополняет, что банковскую карту Россельхоз банка с последними цифрами номера **** 9910, он заблокировал и пере выпустил ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанная карта размагнитилась, и стала нечитаемой. При производстве замены пластиковой карты, ее у него изъяли сотрудники банка и разрезали, факт замены карты подтвердить он не может, так как документы по пере выпуску банковской карты, выданной в отделении «Россельхоз Банк» он выбросил.

При этом с его участием проводился осмотр документов, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств с его пластиковой карты, в ходе которого установлено, что в данной выписке стоит дата производства оплаты ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается СМС сообщениями которые были у него на телефоне.

Так же ранее в ходе объяснения он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 43 минуты, он не осуществлял данную покупку, ему была представлена видео запись из магазин «Хмельная Бочка», на которой зафиксирован момент покупки в магазине, где видно, что покупку осуществляет он с помощью его пластиковой карты. Он согласен что данная покупка была произведена им, ранее сказал, что не осуществлял покупок, так как в тот день, он был сильно пьян и не помнил этого момента.

Больше по данному факту ему пояснить нечего. Все показания, даются им добровольно. Без какого-либо давлении со стороны сотрудников органов внутренних дел или третьих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 апреля примерно в 17 часов 30 минут он пришел к его знакомому ФИО1 домой по адресу: <адрес>, после чего они решили совместно пойти к их знакомому Вагнер В.Д. домой по адресу: <адрес>, пер. Ленина <адрес>, где по приходу по вышеуказанному адресу, он позвонил в домофон, и после им ответил Вагнер В.Д., который открыл дверь. Перед этим как пойти к Вагнер В.Д., у них с собой была тушка курицы, которую решили продать Вагнер В.Д. Прейдя домой к Вагнер В.Д., ему было предложено купить тушку курицы за 200 рублей, на что тот согласился, но сказал, что так как денежных средств у него наличными нет, то он предложил сходить в магазин и что ни будь приобрести. После они сходили в магазин «Хмельная бочка» по адресу: <адрес>, где приобрели пиво, при этом расплачивался за покупку Вагнер В.Д., а после обратно вернулись к Вагнер В.Д. домой, где стали распивать спиртные напитки. После когда закончилось пиво, ФИО1 вместе с Вагнер В.Д. пошли еще за спиртным, куда именно он не знает, а он остался их ожидать дома у Вагнер В.Д. По приходу они снова продолжили распивать спиртное примерно 01 часа 00 минут, а после они легли спать в спальной комнате. Примерно в 04 часа 00 минут он проснулся от того что Вагнер В.Д. стал предъявлять претензии по поводу его банковской карты, что она пропала, на что он сказал что он не брал его карту, он встал начал искать карту, но ее нигде не было, а после он собрался и ушел из дома Вагнер В.Д., а ФИО1 остался еще в квартире у Вагнер В.Д.

Утром примерно в 07 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил Вагнер В.Д. и стал предъявлять претензии по поводу пропажи его банковской карты, на что он его причастность к краже отрицал, так как не совершал этого. После он сказал Вагнер В.Д., что пойдем к ФИО1 и спросим где карта Вагнер В.Д., на что последний согласился и они вмести с ним пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, когда они пришли по данному адресу Вагнер В.Д. спросил у ФИО1 где его банковская карта, на что ФИО1, сказал, что у него ее нет, после чего Вагнер В.Д. ушел, куда именно он не знает, при этом он заметил, что у ФИО1, дома есть водка, которая продается только в магазине «Караван». Когда Вагнер В.Д., ушел, он остался дома у ФИО1, где стал распивать водку вместе с ФИО1 и Олиненко ФИО5, при каких обстоятельствах и в какой момент появился ФИО19 он не помнит. Он спросил у ФИО1 от куда у него водка, тот промолчал, не ответив на его вопрос, при этом в ходе общения он слышал от ФИО1, как он говорил Олиненко ФИО5, что купил данную водку в магазине «Караван».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине, «Караван», который расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин оборудован системой видеонаблюдения, как внешне, так и внутренне.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, к ней обратились сотрудники органов внутренних дел, которые попросили предоставить возможность, просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Караван», при этом пояснив, что возможно в нашем магазине осуществлялась покупка украденной картой, она согласилась помочь. После, она вместе с сотрудниками органов внутренних дел, осмотрели видеозаписи с камер видео наблюдения, в ходе просмотра видео записей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 26 минут, в магазин заходил мужчина, который покупал водку в магазине «Караван», в данном мужчине сотрудники органов внутренних дел, узнали гражданина ФИО1 который приобрел в магазине «Караван» две бутылки водки, в 05 часов 26 минут и в 05 часов 27 минут, при покупки, в данном магазине, мужчина расплачивался картой следующим способом, он передавал пластиковую карту продавцу, которая прикладывала данную пластиковую карту к терминалу оплаты, после производства оплаты, продавец возвращала данному мужчине карту.

После чего, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ перекопированная на оптический диск. Хочет уточнить, что время, указанное на предоставленной видеозаписи, не соответствует Московскому времени примерно на 25 минут, более точно она сказать не может, при этом дата указанная на видеозаписи, соответствует календарному дню 2023 года.

Более по данному факту ей пояснить нечего. Все показания даются ей добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее работала в магазине, «Караван», который расположен по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном магазине она больше не работает. Данный магазин оборудован системой видеонаблюдения, как внешне, так и внутренне.

Так ей было предоставлено на обозрение видеозапись изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Караван» по вышеуказанному адресу. При просмотре данной видеозаписи, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на ее рабочем месте, в 05 часов 26 минут, в магазин заходит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как видно, что мужчина шатается. После чего мужчина покупает бутылку водки, передает ей банковскую карту для бесконтактной оплаты, которую она приложила к терминалу оплаты, расположенном на рабочем месте, а именно на прилавке продавца. После чего данную карту она возвратила мужчине. Далее в 05 часов 27 минут, мужчина покупает вторую бутылку водки, снова передает ей банковскую карту для оплаты за приобретенный товар. Она снова прикладывает данную банковскую пластиковую карту к терминалу оплаты, после производства оплаты, она возвращает банковскую карту данному мужчине. Так же хочет добавить, что установленный терминал бесконтактной оплаты в магазине «Караван» по вышеуказанному адресу, при производстве оплаты с помощью которого в смс-сообщениях на мобильный телефон, приходит название «Юбилейное», но «Юбилейное» так же является магазином «Караван». О том что мужчина передает ей похищенную им карту для оплаты за покупку, она не знала, узнала этот факт от сотрудников полиции. Она думала что карта принадлежит данному мужчине на видеозаписи. Теперь ей известно, что данная карта была похищена ФИО1

Хочет уточнить, что дата указанная на видеозаписи, а именно 16.0.42023, соответствует календарному дню 2023 года, время указанное на предоставленной видеозаписи, не соответствует Московскому времени примерно на 25 минут, более точно она сказать не может.

Более по данному факту ей пояснить нечего. Все показания даются ей добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в АО «Россельхозбанке» расположенном по адресу: <адрес>, в должности главного операциониста с 2016 года. В ее обязанности входит обслуживание юридических лиц. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ее рабочем месте по вышеуказанному адресу, к ней в этот день обратился клиент их банка, Вагнер В.Д. с просьбой предоставить ему выписку по счету по его банковской карте АО «Россельхозбанк» с номером № ** ** ** ** ** **9910, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила ему данную выписку, после чего он ушел. Она хочет пояснить, что в выписке по карте Вагнер В.Д. будут отличаться данные от фактической оплаты, так как оплата с карты происходит сразу, а в выписке дата отображена спустя 3 дня, согласно порядка бухгалтерского учета, операции совершенных клиентами АО «Россельхозбанк» с использованием платежных карт в устройствах АО «Россельхозбанк».

Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» снова обратился их клиент Вагнер В.Д. с просьбой пере выпустить ему карту, с номером № ** ** ** ** ** **9910, открытой в отделении Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, так как она стала не читаемой. Она согласилась с просьбой клиента, было составлено заявление о пере выпуске карты на его имя, в котором Вагнер В.Д. собственноручно расписался. После карта была им передана сотруднику АО «Россельхозбанка», после чего карта была уничтожена, порезана, при клиенте. ДД.ММ.ГГГГ карта на имя Вагнер В.Д. была доставлена в Ставропольский региональный филиал банка расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ карта с номером № ** ** ** ** ** **9288 на имя Вагнер В.Д. и пин-кодом была получена Вагнер В.Д. Хочет добавить, что номер счета по банковской карте № ** ** ** ** ** **9288, остался что и был по карте № ** ** ** ** ** **9910. Изменился только номер карты.

Более по данному факту ей пояснить нечего. Все показания даются ей добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Проверяя показания потерпевшего, свидетелей в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания потерпевшего и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней по адресу: <адрес>, пер. Ленина <адрес>. Примерно в конце июля 2023 года ее сын ФИО5 уехал в <адрес> на работу. В какой фирме он работает, ей не известно, знает что он должен приехать после ДД.ММ.ГГГГ. Постоянный номер телефона не имеет, выходит на связь с разных телефонных номеров. Более ей пояснить нечего.

Вина ФИО1 в А.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Вагнер В.Д., согласно которому осматривалась квартира по адресу: <адрес>, пер. Ленина <адрес>, где со слов Вагнер В.Д. была похищена принадлежащая ему банковская карта АО «Россельхозбанк», в ходе которого была изъята выписка по счету банковской карты (т. 1 л.д. 15-23).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, согласно которому осматривалось помещение магазина «Караван» по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята запись с камеры наблюдения, записанная на оптический диск (т. 1 л.д. 24-29).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому осматривалось домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты пластиковая банковская карта АО «Россельхозбанк» с номером ***9910 на имя Вагнер В.Д., две бутылки водки объемом 0,5 литра с названиями «Живая водка душевная», «Живая особая» (т. 1 л.д. 34-39).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Вагнер В.Д., согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены смс-сообщения находящиеся в мобильном телефоне Вагнер В.Д. (т. 1 л.д. 43-46).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10, согласно которому в помещении магазина «Хмельная бочка» по адресу: <адрес>, к 3, в ходе была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на оптический диск (т. 1 л.д. 50-53).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО14 был осмотрен СД-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе омп от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Караван» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-112).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Вагнер В.Д. были осмотрены выписка по счету и скрин-шот с мобильного телефона, изъятые у Вагнер В.Д. в ходе омп от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Ленина <адрес> (т. 1 л.д. 115-119).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Вагнер В.Д. был осмотрен СД-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе омп от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Хмельная бочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-127).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО14 осматривались 2 бутылки объемом 0,5 литра каждая с названием «Живая особая» «живая водка душевная» изъятая у ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-154).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО14, потерпевшего Вагнер В.Д., согласно которому осматривалась квартира потерпевшего Вагнер В.Д. расположенная по адресу: <адрес>, пер. Ленина <адрес>., в ходе которого ФИО1 указал место, где похитил банковскую карту потерпевшего Вагнер В.Д. (т. 1 л.д. 159-164).

- Копией свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая адрес места совершения преступления, кражу банковской карты АО «Россельхозбанк» ФИО1 по адресу: <адрес>, переулок Ленина <адрес> (т. 1 л.д. 158).

- Копией скрин-шота смс- сообщения изъятого из мобильного телефона Вагнер В.Д. согласно которого подтверждено списание денежных средств с его банковской карты (т. 1 л.д. 21).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУ МВД России по СК (т.1 л.д.186-190), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником территориального управления <адрес> администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 203), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница», из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.199).

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная соседями (т.2 л.д. 17), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, потерпевшего Вагнер В.Д., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетелей Вагнер В.Д., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО12 указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №5, суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем совершенного преступления она не была, какой-либо информацией о преступлении не обладает, а её показания сводятся лишь к сведениям о месте нахождения её сына ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Кроме того, судом установлено, что кража денежных средств была совершена ФИО1 с банковской карты № **** *** **** 9910 банковского счета №, открытого на имя Вагнер В.Д., в дополнительном отделении № (АО) «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Причиненный потерпевшему Вагнер В.Д. ущерб, в общей сумме составил 652 рубля.

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением ущерба гражданину.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи и не нашло своего подтверждения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения на него никак не повлияло.

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении и полагает, что пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи.

В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым - видео файлы с названием сh01_20230415144000, МР4. 148 175 КБ, 2 сh01_20230415144935. 21944 КБ, находящиеся на оптическом диске синего цвета «mirex» 48x700MB, упакованный в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу»; видео файлы с названием 20230416_141541 от ДД.ММ.ГГГГ, МР4 506762 КБ, 20230416_141950 от ДД.ММ.ГГГГ 57763 КБ, находящиеся на оптическом диске, упакованный в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу»; выписку движений по банковскому счету 40№ принадлежащий Вагнер В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; скрин-шот с мобильного телефона Вагнер В.Д. смс сообщение о списании денежных средств за покупку в ООО YUBILEJNOE OP 306, хранить в материалах уголовного дела.

Две стеклянные бутылки из под водки с названиями «Живая водка душевная», и «Живая особая» объемом 0,5 литра каждая, пустые, без содержимого внутри, упакованный в черный полимерный пакет с названием «Особо прочный», горловина которого перетянута нитью черного цвета с отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу», с пояснительной надписью вещественное доказательство по уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видео файлы с названием сh01_20230415144000, МР4. 148 175 КБ, 2 сh01_20230415144935. 21944 КБ, находящиеся на оптическом диске синего цвета «mirex» 48x700MB, упакованный в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу»; видео файлы с названием 20230416_141541 от ДД.ММ.ГГГГ, МР4 506762 КБ, 20230416_141950 от ДД.ММ.ГГГГ 57763 КБ, находящиеся на оптическом диске, упакованный в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу»; выписку движений по банковскому счету 40№ принадлежащий Вагнер В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; скрин-шот с мобильного телефона Вагнер В.Д. смс сообщение о списании денежных средств за покупку в ООО YUBILEJNOE OP 306, хранить в материалах уголовного дела.

- две стеклянные бутылки из под водки с названиями «Живая водка душевная», и «Живая особая» объемом 0,5 литра каждая, пустые, без содержимого внутри, упакованный в черный полимерный пакет с названием «Особо прочный», горловина которого перетянута нитью черного цвета с отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу», с пояснительной надписью вещественное доказательство по уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>

дело № 1-124/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный. 05 апреля 2013 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Четверикова А.О.,

подсудимых Васильченко А.В., Волосников А.А., Пивцаев Е.В.,

защитников в лице: адвоката Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №, ордер № выданный АК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту подсудимого Васильченко А.В.; адвоката Компанцевой Е.Л., представившей удостоверение №, ордер №, выданный СККА от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту подсудимого Волосников А.А.; адвоката Кобелевой М.В., представившей удостоверение № ордер №, выданный СККА от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту подсудимого Пивцаев Е.В.,

<данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Глущенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Васильченко А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Волосников А.А., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пивцаев Е.В., <данные изъяты>, ...

...ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что Васильченко А.В., Волосников А.А., Пивцаев Е.В. совершили преступления, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием и судом не установлено, Васильченко А.В., Волосников А.А. и Пивцаев Е.В., находясь в гостях в домовладении Потерпевший 1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1, при этом распределили роли для совершения данного преступления, согласно которых Пивцаев Е.В. остался в доме, чтобы следить за обстановкой и в случае опасности предупредить Васильченко А.В. и Волосников А.А., которые согласно отведенной им роли, вышли во двор, где путем взлома металлическим прутом навесного замка двери, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории данного домовладения, откуда тайно похитили: сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и компрессор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший 1, а Пивцаев Е.В. согласно отведенной ему роли, созвонился со своим знакомым свидетель с целью дальнейшей реализации похищенного ими имущества. После чего Васильченко А.В., Волосников А.А. и Пивцаев Е.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Васильченко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время следствием и судом не установлены, Васильченко А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь во дворе многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> не имея намерений выполнять условия договора, умышленно ввел в заблуждение Потерпевший 2, при заключении с ней устного договора о продаже, принадлежащих ей пары золотых серег, стоимостью <данные изъяты> рублей, пообещав ей, что впоследствии денежные средства от продажи серег будут переданы ей. После чего, введенная в заблуждение Потерпевший 2, передала Васильченко А.В. принадлежащие ей золотые серьги, которые Васильченко А.В. похитил и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от продажи до настоящего времени не возвратил, чем причинил Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Васильченко А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлении, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Волосников А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Пивцаев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита адвокаты Четверткова Т.И., Компанцева Е.Л., Кобелева М.В. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Четвериков А.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В заявлении указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, по мере наказания, считает, что необходимо наказывать на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Потерпевшая Потерпевший 2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. В заявлении указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, по мере наказания, считает, что необходимо наказывать на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 249 ч. 2 УПК РФ, при неявки потерпевшего, рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Суд, в соответствии со ст. 314- 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предложенная квалификация органами предварительного следствия в судебном заседании нашло своё подтверждение, суд квалифицирует действия подсудимых Васильченко А.В., Волосников А.А., Пивцаев Е.В. следующим образом:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильченко А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Васильченко А.В., Волосников А.А., Пивцаев Е.В. подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Васильченко А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, что совершенные им преступления относятся к категории преступлении средней тяжести; конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; его возраст и его здоровье, состав семьи, роль и поведение во время совершения преступления, возмещение материального ущерба, мнение потерпевших, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильченко А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду мошенничества (л.д. 142).

Оснований для назначения Васильченко А.В. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом характера общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Васильченко А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Васильченко А.В., представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Васильченко А.В. достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Суд назначает Васильченко А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии - поселении.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Волосников А.А., Пивцаев Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, учитывает, что преступление совершено в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлении, их роли в участии для достижения цели преступления, личность подсудимых, которые ранее не судимы, преступление отнесено к категории средней тяжести, что подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, их роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волосников А.А., суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также тот факт, что по инкриминируемому составу преступления свою вину подсудимый признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, правдиво излагая все обстоятельства совершенного им и другими участниками преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Волосников А.А. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пивцаев Е.В.., суд признает, тот факт, что по инкриминируемому составу преступления свою вину подсудимый признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, правдиво излагая все обстоятельства совершенного им и другими участниками преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Пивцаев Е.В. наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым Волосников А.А., Пивцаев Е.В., наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимыми Волосников А.А., Пивцаев Е.В. преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которыми суд признает искренние раскаяния подсудимых в содеянном, что подсудимые не судимы, а также смягчающие их наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Волосников А.А., Пивцаев Е.В., возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив возможность, исправиться без их изоляции от общества, установив им испытательный срок, в течении которого осужденные должны своим поведением и соблюдением установленных ограничений доказать реализацию цели их наказания - исправление.

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд назначает Васильченко А.В., Волосников А.А. Пивцаев Е.В. наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ: в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым Васильченко А.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным основанием для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Васильченко А.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ:

-по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Васильченко А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условную меру наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Васильченко А.В. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным Волосников А.А., в совершении преступления предусмотренного п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волосников А.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Признать виновным Пивцаев Е.В., в совершении преступления предусмотренного п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пивцаев Е.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Волосников А.А., Пивцаев Е.В. без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительной инспекции УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в инспекцию ведающую исполнением приговора.

Меру пресечения Волосников А.А., Пивцаев Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сварочный аппарат <данные изъяты> металлический замок ранее переданные потерпевшему Потерпевший 1, считать возращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано судья Изобильненского

районного суда Ставропольского края В.П. Блудов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 декабря 2022 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Волосникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: СК, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Волосников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., в <адрес>, около <адрес>, находясь в общественном месте в ходе беседы с сотрудниками полиции, стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем демонстративно продолжал нарушать общественный порядок, и выражал явное неуважение к обществу.

Волосников А.А. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Волосникова А.А., в совершении мелкого хулиганства установленной.

Кроме признательных пояснений, вина Волосникова А.А. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду пись...

...менными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Волосникова А.А., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признаку нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Волосникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Волосникова Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок назначенного наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 11 часов 00 минут 31.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2023 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда, <адрес> Григорьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Волосников А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Волосников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,, Изобильненского городского округа, <адрес>

установил:

Волосников А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в <адрес>, около <адрес> гр. Волосников А.А., находясь в общественном месте, стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Волосников А.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд строго его не наказывать.

Кроме признания Волосников А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина также подтверждается следующими материалами дела об административном ...

...правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в <адрес>, около <адрес> гр. Волосников А.А., находясь в общественном месте, стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем продолжал нарушать общественный порядок.

Из письменных рапортов полицейских ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в <адрес>, около <адрес> гр. Волосников А.А., находясь в общественном месте, в пьяном состоянии выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные, законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, проявляя неуважение к обществу.

Судья приходит к выводу о том, что вина Волосников А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Волосников А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

При назначении Волосников А.А. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу: ранее Волосников А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, однако выводов для себя не сделал. Судья признает данное обстоятельство отягчающим его вину. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины Волосников А.А., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волосников А.А. наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Волосников А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста Волосников А.А. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. «ж» ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», провести в отношении Волосников А.А., обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Копию постановления направить начальнику полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, <адрес> для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>

Дело №2-1203/2023

УИД 26RS0014-01-2023-002372-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Волосникова Александра Александровича к Волосникову Андрею Александровичу, администрации Изобильненского городского округа о признании принявшим наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.А. обратился в суд с иском к Волосникову А.А., администрации Изобильненского городского округа о признании принявшим наследство и признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Волосниковой Ларисы Андреевны открылось наследство, наследниками которого являлись истец, его брат Волосников А.А. и отец Волосников А.В.

В установленный законом срок ни истец, ни ответчик к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако указанное наследство фактически принял супруг умершей В.А., вступив в его владение.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер, после его смерти истец и ответчик Волосников А.А. к нотариусу не обращались, между тем наследство фактически принял истец, а именно совершил действия по его принятию, а именно вступил во владение жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>.

По мнению истца, он в силу закона имеет право указанное имущество получить в собственно...

...сть в порядке наследования.

На основании изложенного просил: признать Волосникова Александра Александровича принявшим наследство, открывшееся после смерти В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Волосниковым Александром Александровичем право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с КН №, площадью 57,2 кв.м. и земельного участка для ИЖС с КН №, площадью 310,0 га, назначение- земли поселений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель администрации Изобильненского городского округа не явились, истец просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волосников А.А. исковые требования признал, представив соответствующее заявление, и просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 57,2 кв.м. и земельного участка для ИЖС площадью 310,0 га, назначение- земли поселений, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками указанного имущества являлись истец, ответчик и супруг умершей- В.А. которые к нотариусу не обращались, однако фактически наследство принял В.А. вступив во владение указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер.

Истец и ответчик в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, между тем, истец указанное наследство принял фактически, поскольку совершил действия по его принятию, а именно вступил во владение жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), оплата коммунальных услуг, ремонт и содержание, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Фактическое принятие наследства нашло подтверждение в судебном заседании

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на наследственное имущество за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Волосникова Александра Александровича к Волосникову Андрею Александровичу, администрации Изобильненского городского округа о признании принявшим наследство и признании права собственности удовлетворить.

Признать Волосникова Александра Александровича принявшим наследство, открывшееся после смерти Волосникова Александра Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Волосниковым Александром Александровичем право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с КН №, площадью 57,2 кв.м. и земельного участка для ИЖС с №, площадью 310,0 га, назначение- земли поселений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Дерябина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. около <адрес>, расположенного на <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Суд, выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении; рапорт о происшествии.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его раскаяние в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1, наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату административного штрафа необходимо производить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Т.В. Дерябина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2023 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда, <адрес> Григорьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Волосников А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Волосников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,, Изобильненского городского округа, <адрес>

установил:

Волосников А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес>, около <адрес> Ленина, гр. Волосников А.А., находясь в общественном месте, стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Волосников А.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд строго его не наказывать.

Кроме признания Волосников А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина также подтверждается следующими материалами дела об администрати...

...вном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес>, около <адрес> Ленина, гр. Волосников А.А., находясь в общественном месте, стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем продолжал нарушать общественный порядок.

Из письменных рапортов полицейских ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес> Волосников А.А., находясь в общественном месте, в пьяном состоянии выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные, законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, проявляя неуважение к обществу.

Судья приходит к выводу о том, что вина Волосников А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Волосников А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

При назначении Волосников А.А. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу: ранее Волосников А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, однако выводов для себя не сделал. Судья признает данное обстоятельство отягчающим его вину. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины Волосников А.А., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волосников А.А. наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Волосников А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста Волосников А.А. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 14.25 час. ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. «ж» ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», провести в отношении Волосников А.А., обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Копию постановления направить начальнику полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, <адрес> для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Гужов В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Волосникова Андрея Александровича, 17.06.1971 года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Волосникова А.А., который составлен УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Волковым А.А.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, установлено, что потерпевшим по данному делу является Вагнер В.Д., который в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не представлены, чем нарушены права потерпешего.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ...

...ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возвратить лицу, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Волосникова Андрея Александровича и материалы дела вернуть ОМВД по Изобильненскому городскому округу для устранения недостатков.

Судья В.В.Гужов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Гужов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ВОЛОСНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут, в <адрес> в отделе участковых уполномоченных полиции, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вел себя вызывающе, на замечания и на требования прекратить не реагировал.

Волосников А.А. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Волосникова А.А. в совершении мелкого хулиганства установленной.

Вина Волосникова А.А. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Волосникова А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по признаку нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исп...

...олняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Волосникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, ранее к административной ответственности не привлекался, раскаялся в совершенном правонарушении.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ВОЛОСНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 05 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья В.В.Гужов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Гужов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ВОЛОСНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, №

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут, в <адрес>, около <адрес> А, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вел себя вызывающе, на замечания и на требования прекратить не реагировал.

Волосников А.А. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Волосникова А.А. в совершении мелкого хулиганства установленной.

Вина Волосникова А.А. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Волосникова А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по признаку нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, и...

...сполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Волосникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, ранее к административной ответственности привлекался, раскаялся в совершенном правонарушении.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ВОЛОСНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья В.В.Гужов