Хазиев Хайсар Дуанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО7 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 781,15 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 043,43 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с представлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда о ДД.ММ.ГГГГ

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность – 84 944,48 руб. – основной просроченный долг, 9 836,67 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства (возникшего в данном случае в связи с заключением сторонами кредитного договора), одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (Банка) определенное действие, в данном случае вернуть банку полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с Условиями и Тарифами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исходя из положений приведенных норм материального права, договор, является заключенным вследствие согласованности существенных условий, и порождает последствия, на которые был направлен, вследствие достижения сторонами какого-либо соглашения.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с представлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность – 84 944,48 руб. – основной просроченный долг, 9 836,67 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования – лимит кредитования составил 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячным платежей или полностью не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно.

Согласно требований Индивидуальных Условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основанного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчиком обязательства по договору кредитной карты № не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 84 944,48 рублей, что подтверждается предоставленному в суд расчету задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на которую в соответствии с Условиями были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 9 836,67 рублей.

Денежные средства по кредитному договору, были получены ответчиком, что подтверждается представленными в суд документами, однако ответчик производил платежи с нарушением части сроков и сумм.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 157 Ставропольского района Самарской области Кирсановым А.Ю. по заявлению ответчика ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Суд считает предоставленные суду расчеты задолженности верными, других расчетов суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет своевременно и в оговоренном сторонами объеме, у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94 781, 15 рублей, из которых: 84 944,48 рублей– просроченный основной долг, 9 836,67 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к просимой к взысканию задолженности, судом не установлено. Размер просимой ко взысканию неустойки полностью соответствует размерам задолженности и периоду просрочки уплаты обязательных платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 98, 199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 781,15 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 043,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд <адрес> в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 47RS0009-01-2023-003232-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежный Д.В.,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2024 по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 332449,29 руб.

-проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 293299,5 руб.

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с — ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — 293299,5 руб.в размере 0,05% за каждый день просрочки

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-расходы по государственной пошлине в размере 6524 руб.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрет...

...ь дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОСБАНК», а также наличие задолженности, размер которой не оспаривает. Просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку считает её черезмерно завышенной и не отвечающей последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 360000 руб. под 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее:

-Размер процентной ставки: 21% годовых.

-Размер неустойки: 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств о договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК" без изменения реквизитов, только наименование.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 332449,29 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела также видно, что ПАО «Росбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ №, которым по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик не предоставил суду возражений по существу размера как основного долга так и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, по состоянию на дату уступки прав требования, ПАО» Росбанк» была уступлена задолженность в размере 332 449,29 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 293 299,50 рублей, просроченные проценты в размере 39 149,79 рублей.

Из ответа ООО «ПКО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по настоящему кредитному договору от ответчика не поступали, и заявленная ко взысканию сумма актуальна.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 293 299,50 рублей и просроченным процентам в размере 39 149,79 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности по основному долгу, что соответствует требованиям ст.809 ГК РФ.

Также из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика ФИО2:

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с — ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — 293299,5 рублей, в размере 0,05% за каждый день просрочки

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным кредитором ПАО "Росбанк", а именно п.12, стороны установлении, что за ненадлежащее исполнение условий договора, наступает ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентом – 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 286 846,91 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 288,49 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с чем соглашается суд, суд полагает необходимым, с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (293299,5 рублей) в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6524 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным кредитором ПАО "Росбанк":

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 293 299,50 рублей, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 149,79 рублей,

-проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (293 299,5 руб.),

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (293299,5 рублей) в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-расходы по государственной пошлине в размере 6524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0029-02-2023-003073-14

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Хазиева Хайсара Дуановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Абрамовой Е.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Абрамовой Е.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, 30.07.2024 от представителя административного истца Саркисян Анны Николаевны поступило заявление о возврате административного искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198 – 203 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Хазиева Хайсара Дуановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Абрамовой Е.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и...

... по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0027-01-2024-002546-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2768/2024 по административному исковому заявлению Хазиева Хайсара Дуановича к ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Хайсар Дуанович в лице представителя Саркисян Анны Николаевны предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Хазиеву Хайсару Дуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было решение исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Хазиеву Хайсару Дуановичу удовлетворить, взыскать с Хазиева Хайсара Дуановича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК в сумме 245 298,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453,75 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 844,83 руб.; проценты за пользование кредитом, н...

...ачисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «БыстроДеньги» выдан исполнительный лист ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке взыскателя ПАО «БыстроДеньги» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Хазиевым Хайсаром Дуановичем, задолженность отсутствует, кредит погашен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора №, которым с Хазиева Х.Д. был взыскан исполнительский сбор в размере 17 170 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 245 298,58 руб. в отношении Хазиева Х.Д., сумма долга с Хазиева Х.Д. взыскана в полном размере (245 298,58 руб.), что подтверждается платежным документом о погашении долга – справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание указанного исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что обязательство по судебному решению, исполнительному листу, было исполнено до возбуждения исполнительного производства. То, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности подтверждается платежным документом о погашении долга – справкой от ДД.ММ.ГГГГ – незаконно и необоснованно, так как задолженность погашена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 170 рублей 90 копеек.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е., ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Административный истец Хазиев Х.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 16).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, прислала в суд письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 18-20).

Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3).

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела, в том числе представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что Хазиев Х.Д. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 245 298,58 руб., в отношении должника: Хазиева Хайсара Дуановича, СНИЛС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: мкр<адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «БыстроБанк», адрес взыскателя: ул. Пушкинская, 268, г. Ижевск, Россия, 426076. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 170,9 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ должником представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. (л.д. 24).

При окончании исполнительного производства с основной суммой долга, задолженность по исполнительскому сбору выделяется в отдельное исполнительное производство, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСП Ставропольского района по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 17 170.9 руб., в отношении должника ФИО2, СНИЛС 14450089949, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ОСП Ставропольского района Самарской области, адрес взыскателя: 445040, Россия, Самарская обл., г. Тольятти, б-р Туполева, д. 17А, возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 25-26).

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ №119 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. 09 апреля 2024 г., должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения в сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, из представленной административным истцом справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «БыстроБанк» следует, что по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Хазиевым Хайсаром Дуановичем, задолженность отсутствует, кредит погашен полностью. (л.д. 7).

Из вышеизложенного следует, что административным истцом требования исполнительного документа выполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.Е. суду не представлено.

Поскольку ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» связывает возможность взыскания исполнительного сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа, данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней, суд приходит к выводу о том, что со стороны должника Хазиева Х.Д. отсутствовали виновные действия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты определенные меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хазиева Хайсара Дуановича к ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Хазиева Хайсара Дуановича от исполнительского сбора в размере 17 170,90 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 г.

УИД 63RS0027-01-2025-001375-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Ширмаевой И.А.,

административного ответчика Хазиева Х.Д.,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2012/2025 по административному иску Прокурора Ставропольского района Самарской области к Хазиеву Хайсару Дуановичу о прекращении действия на право управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области в лице заместителя прокурора ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд с административным иском к Хазиеву Хайсару Дуановичу о прекращении действия на право управления транспортными средствами.

До начала судебного заседания от представителя административного истца заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Представитель административного истца в лице помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Ширмаевой И.А. ходатайство об отказе от заявленных требований поддержала.

Административный ответчик Хазиев Х.Д. в судебном заседании не возражал об удовлетворении ходатайства административного истца.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании вопрос о п...

...ринятии отказа от заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: представитель ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти, ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное статьей 46 КАС РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подан и подписан лицом, имеющим полномочия на совершение данного процессуального действия, учитывая положения статей 46, 157 КАС РФ, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-2012/2025 по административному иску Прокурора Ставропольского района Самарской области к Хазиеву Хайсару Дуановичу о прекращении действия на право управления транспортными средствами – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) В.Л. Магда

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Л. Магда

Полный текст определения составлен 10.07.2025г.

63RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Хазиеву Х. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хазиеву Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.03.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и Хазиеву Х.Д. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 441 100 руб. на приобретение автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN№, ПТС № <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 28.10.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 06.12.2019г. задолженность ответчика по возврату основного долга составляет 181 453 руб. 75 коп. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.12.2019г. составляет 63 844 руб. 83 коп. В ...

...соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 201 160 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать Хазиева Х.Д. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК в сумме 245 298 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017г. по 06.12.2019г. в размере 63 844 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31, 50 % годовых начиная с 07.12.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022г.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN№, ПТС № <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 201 160 руб. Кроме того, взыскать с Хазиева Х.Д. сумму уплаченной госпошлины в размере 11 652 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хазиев Х.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и Хазиеву Х.Д. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 441 100 руб. на приобретение автомобиля маркиОпель Астра, 2011 года выпуска, VIN№, ПТС № <адрес>.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице 1, являющейся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 06.12.2019г. задолженность ответчика составляет 245 298 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017г. по 06.12.2019г. в размере 63 844 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, а также отсутствием обстоятельств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиком Хазиевым Х.Д. обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Хазиев Х.Д. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.В соответствии с п. 4.5 общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем на по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору Хазиевым Х.Д. не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 31, 50 % годовых начиная с 07.12.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022г.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право залога на приобретенныена кредитные средства автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN№, ПТС № <адрес>в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Хазиеву Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 504 000 руб. (п.20 индивидуальных условий договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 03.03.2017г.начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его оценочной стоимости (что в данном случае составляет 201 160 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога (504 000 руб.), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком Хазиевым Х.Д. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 652 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хазиева Х. Д. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК в сумме 245 298 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017г. по 06.12.2019г. в размере 63 844 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31, 50 % годовых начиная с 07.12.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022г.)

Обратить взыскание на заложенный автомобиль маркиОпель Астра, 2011 года выпуска, VIN№, ПТС № <адрес>, принадлежащий Хазиеву Х. Д. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 201 160 руб.

Взыскать с Хазиева Х. Д. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 11 652 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежный Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2024 по иску ООО «НБК» к Хазиеву Хайсару Дуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Хазиеву Х.Д. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на 13.05.2019 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 332449,29 руб.

-проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с - 14.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 293299,5 руб.

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с — 14.05.2019. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — 293299,5 руб.в размере 0,05% за каждый день просрочки

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-расходы по государственной пошлине в размере 6524 руб.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Новикова К.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила ...

...рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик Хазиев Х.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Судом установлено, что 16.05.2016 г. ПАО "Росбанк" и Хазиев Хайсар Дуанович заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 360000 руб. под 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее:

-Размер процентной ставки: 21% годовых.

-Размер неустойки: 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств о договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК" без изменения реквизитов, только наименование.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 13.05.2019 г. составила 332449,29 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела также видно, что ПАО «Росбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хазиева Х.Д. 30.05.2018 года, и мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-974/2018, которым по заявлению ответчика был отменен 10.07.2023 года.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Подгорновой Е.В. процентов в порядке ст. 809 и 395 ГК РФ за просрочку исполнения кредитных обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения судебного акта и до фактического погашения задолженности.

С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчика Хазиева Х.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 332449,29 руб, проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с - 14.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 293 299,5 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 293299,5 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6524 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НБК» - удовлетворить.

Взыскать с Хазиева Хайсара Дуановича (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН4345197098) задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным кредитором ПАО "Росбанк" по состоянию на 13.05.2019 в размере 332449,29 руб, проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с - 14.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 293 299,5 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 293299,5 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в размере 6524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0029-02-2023-003073-14

63RS0039-01-2019-007629-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2023 по иску ПАО «БыстроБанк» к Хазиеву Хайсару Дуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Хазиеву Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.03.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Хазиевым Х.Д. заключен кредитный договор № 723658/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 441 100 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 28.10.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 06.12.2019 задолженность ответчика по возврату основного долга составляет 181 453 руб. 75 коп. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.12.2019 составляет 63 844 руб....

... 83 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 201 160 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать Хазиева Х.Д. задолженность по кредитному договору № 723658/02-ДО/ПК в сумме 245 298 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019 в размере 63 844 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022); обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 201 160 руб.; взыскать с Хазиева Х.Д. сумму уплаченной госпошлины в размере 11 652 руб. 99 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда от 05.02.2020 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Хазиеву Хайсару Дуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Хазиева Х.Д. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 723658/02-ДО/ПК в сумме 245 298,58 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453,75 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019 в размере 63 844,83 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022). Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Хазиеву Х.Д. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 201 160 руб. С Хазиева Х.Д. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 11 652, 99 руб.

Определением Ленинского районного суда от 27.07.2023 заочное решение от 05.02.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хазиева Х.Д. – Саркисян А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов, просила сумму процентов уменьшить.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Хазиевым Х.Д. заключен кредитный договор № 723658/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 441 100 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,50% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице 1, являющейся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 06.12.2019 задолженность ответчика составляет 245 298 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019, в размере 63 844 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Возражений против расчета задолженности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хазиев Х.Д. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору Хазиевым Х.Д. не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению. При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копий уведомления о возникновении залога движимого имущества №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога (504 000 руб.), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком Хазиевым Х.Д. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 652 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Хазиеву Хайсару Дуановичу удовлетворить.

Взыскать с Хазиева Хайсара Дуановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 723658/02-ДО/ПК в сумме 245 298,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 181 453,75 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2017 по 06.12.2019 в размере 63 844,83 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 07.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2022).

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Хазиеву Хайсару Дуановичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хазиева Хайсара Дуановича в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 11 652 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

УИД 63RS0030-01-2020-000743-07

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 28 февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ИВАНОВА С.П.

подсудимого ХАЗИЕВА Х.Д.

защитника ЛАНЦОВОЙ И.А.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Хазиева Х.Д.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего ... зарегистрированного ...., проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

10.11.2019 года примерно в 15:00 часов Хазиев Х.Д., находясь на Майском проезде г. Тольятти, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, посредством переписки в мобильном приложении "Telegram" договорился с неустановленным лицом о приобретении за 2.000 рублей наркотического средства - производного N-метилэфедрона. В этот же день примерно в 16:00 часов в помещении магазина "Пеликан" по адресу г. Тольятти, ул. Никонова, 12 Хазиев через терминал электронных платежей перечислил неустановленному лицу 2.000 рублей за наркотическое средство, и получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством в лесополосе на ул. Есенина г. Тольятти.

После этого Хазиев на своем автомобиле Опель Астра гос. знак ... прибыл к лесополосе на ул. Есенина г. Тольятти и из тайника, находящего у основания дерева в 400 метрах от ул. Есенина и 600 метрах от Тольяттинской городской больницы, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. Механизаторов, 37, забрал, то есть незаконно приобрел, полимерный пакетик с наркотическим средст...

...вом ?-пирролидиновалерофеноном - производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,05 грамма. Часть наркотического средства Хазиев употребил на месте, а остальную часть наркотического средства поместил в свою перчатку в отделение для пальца безымянной руки, где незаконно хранил для личного употребления до задержания сотрудниками полиции.

Затем Хазиев на своем автомобиле проследовал на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 12, где в этот же день в 17:40 часов был задержан сотрудниками полиции. 10.11.2019 года в период времени с 18:30 часов до 19:25 часов в комнате охраны станции Жигулевское Море по адресу г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 18 в ходе личного досмотра у Хазиева в перчатке для правой руки был обнаружен изъят пакетик с веществом, которое согласно справке об исследовании № 515 от 11.11.2019 года и заключению эксперта № 604 от 22.11.2019 года содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой 1,05 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в соответствии с требования закона и ничем не опровергаются. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Хазиева Х.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, проживает с матерью, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, как просил гос. обвинитель, не имеется. Согласно акту освидетельствования от 11.11.2019 года подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. Данное состояние было вызвано тем, что после приобретения наркотического средства подсудимый его употребил. Приобретение подсудимым наркотика было связано с желанием употребить его, поэтому последующее нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения не имело взаимосвязи с возникновением у Хазиева умысла на совершение данного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении подсудимым о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, указании места приобретения наркотического средства;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние; наличие у матери подсудимого онкологического заболевания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений с его стороны и достижение социальной возможно путем назначения наказания в виде условного лишения свободы без дополнительных наказаний.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ХАЗИЕВА Х.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Хазиева Х.Д. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хазиеву Х.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящееся в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте (квитанция № 0000158) - уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле перчатки и тампоны со смывами - уничтожить;

- хранящиеся у Хазиева Х.Д. - оставить Хазиеву Х.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1402/2023 по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Банниковой Н.А. поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не с...

...ообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Хазиев Х.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенностью представителю истца, оформленной 09.01.2023г. предусмотрен полный или частичный отказ от административного иска.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-1402/2023 по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Милованов