Асадов Бахруз Салам оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Е.А. в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А БСО, САЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению САЕ к ООО «Русфинанс Банк», ААЕ об установлении фактов.

с участием и в присутствии представителя истца ДИВ, действующего на основании доверенности, представителя АБС – РСВ действующего на основании ордера № от №., представителя САЕ- ГВВ действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику А БСО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что № между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты>. был заключён договор № № о предоставлении кредита сроком до №. на сумму № рубль № копейки. Кредит был предоставлен Банком на приобретение заёмщиком автотранспортного средства марки LADA, № LADA №, год выпуска №., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Указанный кредит был обеспечен договором залога имущества, а именно автотранспортного средства. Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, что подтверждается историей погашения кредита. В связи с указанным истец ...

...просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 185993 рубля 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить первоначальную продажную стоимость и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4919 рублей 88 копеек.

Согласно сведениям, поступившим из МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля LADA, № LADA ДД.ММ.ГГГГ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый является САЕ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. САЕ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик САЕ обратился в суд с встречным исковым заявлением об установлении факта отношении САЕ к кредитному договору, факта добросовестного приобретения САЕ автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ДИВ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением <данные изъяты> суммы основного долга, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения и просил суд их удовлетворить, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить первоначальную продажную стоимость и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что имущество продано без согласия залогодержателя, переход права собственности на предмет залога не прекращает залогового обязательства. В связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено к соответчику САЕ привлеченного к участию в деле судом.

Ответчик АБС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика РСВ в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, признал исковые требования в следующем размере: текущий долг по кредиту № руб. 05коп., долг по погашению кредита за 1 месяц – № руб. № коп., долг по неуплаченным в срок процентам 1 месяц – № руб. № коп. Пояснил что, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), долг по погашению кредита (просроченный кредит), установлены банком как неустойка и подлежат снижению как необоснованно завышенные. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются неустойкой и не подлежат удовлетворению. Представил письменное возражение на иск. Встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Ответчик САЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГВВ в судебном заседании пояснил, что возражать в удовлетворении требований не может, так как к его доверителю требований не предъявлено, САЕ приобрел имущество у стороннего лица, пользуется им открыто и добросовестно, в связи, с чем является добросовестным приобретателем. Суд безосновательно привлек его в качестве соответчика, так как требования к нему истцом не предъявляются. САЕ не имеет отношения к кредитному договору, не выступает ни поручителем, ни заемщиком, в связи с чем, не несет ответственность своим имуществом. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КПП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют­ся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № № о предоставлении кредита сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. Размер процентов за пользование кредитом составил 18,0 % годовых. Кредит был предоставлен Банком на приобретение заёмщиком автотранспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи автомобиля, а также платежными поручениями № №, от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Кредитор - ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику АБС сумму основного кредита в размере № рублей.

В силу п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № рублей № копеек на счёте, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Заемщик АБС своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, и до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погасил.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а также письменной претензией направленной Банком Заёмщику.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на перед истцом составляет № рубля № копеек, из которых: текущий долг по кредиту – № рубля № копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № рубля № копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № рублей 31 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рубль № копеек.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек произведены в соответствии с условиями договора, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.

Суд учитывает, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту «11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что в ответчик АБС признал исковые требования в полном объеме, в ходе судебного разбирательства неоднократно просил отложить рассмотрение дела для предоставления времени для погашения долга, учитывая, что законом не определен срок для исполнения обязанности по обращению в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, а так же то обстоятельство что, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. банком направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которая была проигнорирована <данные изъяты>., сам АБС не мотивировал свое заявление о снижении размере неустойки, расчет представленный представителем ответчика по своей правовой природе является возражением в полном удовлетворении требований о взыскании неустойки, а не расчетом разумных, на взгляд ответчика, сумм неустойки, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, заявленные ко взысканию долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме № руб. № коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме № руб. № коп., неустойкой не являются, а относятся к сумме основного долга (просроченный кредит и просроченные проценты), в связи с чем, учитывая положения приведенных выше ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд не вправе уменьшать указанные суммы со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ. Т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечивался согласно договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., залогом автотранспортного средства марки LADA, № LADA ДД.ММ.ГГГГ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет белый.

Согласно п. 4.3 указанного договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, АБС без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является САЕ

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № (в редакции от 19.07.2007г.), в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, как основание для прекращения залога.

На основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных норм закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, от проведения судебной экспертизы для определения цены стороны отказались, ответчик САЕ отказался от предоставления транспортного средства для проведения оценки, учитывая, что согласно выписке из отчета о среднерыночной стоимости автомобиля от 16.08.2013г., исполненного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость заложенного автомобиля, на август №. составляет № рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме № рублей.

В правовых нормах, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и вследствие чего к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц, а равно добросовестность их поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеет, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от 24.06.2013г. на сумму 4919 рублей 88 копеек, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании госпошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А БСО, САЕ о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рубля № копеек, судебные расходы в сумме № рублей № копеек,

Обратить взыскание на автомобиль LADA, № LADA №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый, находящийся в залоге у ООО «Русфинас Банк», установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований САЕ к ООО «Русфинанс Банк», А БСО об установлении фактов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 05 ноября 2013г.

Судья подпись Спицына В.А.

Копия верна

Судья Спицына В.А.