Жидоморов Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-19/2024

УИД: 29RS0028-01-2023-000745-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца Жидоморова Д.Ю.- Хохлова А.А.,

третьего лица ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидоморова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Жидоморов Д.Ю. обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2023 года у дома №3 по ул. Ленина г. Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, «LADA 2110» г.р.з. ***, под управлением *** и автомобиля ««TOYOTA CELICA» ***, под управлением Жидоморова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки «TOYOTA CELICA» г.р.з. *** принадлежащий Жидоморову Д.Ю., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №***. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в том числе которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Таким образом, истец дал согласие и сам попросил направить автомобиль на станцию технического обслуживания, любую по выбору страховой компании. САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения на страховую выплату, после чего выплатило истцу 117 600 рублей стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НПО «Защита», затратив на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей. Согласно отчету *** от 24.08.2023 г. ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CELICA» г***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с использованием запасных частей без учета износа составляет 262578 рублей. 04.09.2023 г. руководителю филиала САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 144978 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что был получен отказ. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Жидоморов Д.Ю. обрати...

...лся к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, стоимости юридических услуг. Согласно решению финансового уполномоченного *** от 13.10.2023 г. об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства Заявителя, при этом САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Указывает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта, 144879 рублей. Своими действиями, САО «РЕСО-Гарантия» причинило истцу моральный вред, который выражается в отказе в организации восстановительного ремонта, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате у истца возникла необходимость по проведению независимой экспертизы, обращению за юридической помощью для составления претензии, последующим обращением к финансовому уполномоченному, в связи с чем он испытал житейские и моральные неудобства, вызванные незаконными действиями страховой компании и невозможностью получить страховое возмещение предусмотренное законом. При этом на настоящий момент убытки истцу не возмещены. Моральный вред, причиненный САО «РЕСО-Гарантия», Жидоморов Д.Ю. оценивает в 5000 рублей. В дальнейшем истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в которых с учетом их уточнений, просит взыскать сумму страхового возмещения 101800 рублей, убытки в размере 80100 рублей, а также неустойку на дату вынесения решения суда), штраф, 3500 рублей – расходы на проведение экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Хохлов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом его увеличения, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласны. На момент принятия заявления истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, располагающие технической возможностью осуществления ремонта автомобиля «TOYOTA CELICA» ***. Страховщик правомерно определил сумму страхового возмещении с учетом износа заменяемых деталей, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. Относительно требований о взыскании расходов на экспертизу указал,что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ. На основании вышеизложенного, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат. При этом истцом заявлены исковые требования на основании экспертного заключения, подготовленного но инициативе Финансового уполномоченного, таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку экспертного заключения понесены по своему усмотрению, удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании убытков полагает, что под убытками должна пониматься сумма разницы, рассчитанная по EMP без учета износа Заменяемых, деталей, на дату обращения потерпевшего и сумма, рассчитанная по ЕМР на дату рассмотрения спора. Относительно требований о взыскании неустойки считает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Специальный срок исковой давности установлен п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по Правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, а именно, указано, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено в уточненном исковом заявлении, на момент предъявления требования о взыскании неустойки по мнению ответчика, специальный срок исковой давности истек. Таким образом, считает, что истцом пропущен установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневным срок для обращения в суд, исковые требования в части взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо *** извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 21 июня 2023 года в районе дома №3 по ул. Ленина в г. Мирный Архангельской области с участием транспортных средств «TOYOTA CELICA» ***, под управлением Жидоморова Д.Ю., и «LADA 2110» г*** под управлением *** произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Автомобиль «TOYOTA CELICA» *** принадлежат на праве собственности Жидоморову Д.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA CELICA» ***, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***

29 июня 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также указал о согласии на направление на ремонт на станцию технического обслуживания не соответствующую установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В этот же день истец подписал согласие на проведение осмотра поврежденного имущества.

06 июля 2023 страховщиком составлен акт осмотра автомобиля.

14 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках закона об ОСАГО. Также, страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства истца на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей, произвести восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA CELICA» ***, не предоставляется возможным. В связи с чем, ни одна из станция технического обслуживания не подтвердила возможность принять на ремонт транспортное средство истца. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать ремонт транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

19 июля 2023 года страховая компания выплатила истцу 117 600 рублей в счет страхового возмещения.

08 сентября 2023 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

13 сентября 2023 года страховая компания направила в адрес истца письмо *** об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.09.2023 года Жидоморов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от 13.10.2023 года об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» следует, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства Заявителя, при этом САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Финансовый уполномоченный указал, что страховщик правомерно осуществил возмещение в денежной форме, поскольку в регионе проживания истца у страховщика отсутствовали договоры на проведение ремонта со СТОА.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.Доводы ответчика о том, что отсутствие у ответчика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, является основанием изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, подлежит отклонению.

Страховщиком не представлено доказательств, что в связи с невозможностью организации ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания достигла с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. При этом иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Следовательно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно отчету *** от 24 августа 2023 г. ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», проведенному рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CELICA» ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023 г. с использованием запасных частей без учета износа составляет 262578 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с размером заявленных истцом требований.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Аварийные комиссары» (г.Архангельск).

Согласно заключению эксперта *** от 10.01.2024 ООО «Аварийные комиссары» (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CELICA» ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единой методике) составляет с учетом износа 142300 рублей 00 копеек, без учета износа 219 400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CELICA» ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023, составляет с учетом износа 110 900 руб., без учета износа 299 500 руб.

В обоснование размера требований о взыскании страхового возмещения истец руководствуется данным экспертным заключением, которое также не оспорено ответчиком.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по специализации с 2007 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 117 600 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом недоплата страхового возмещения по Единой методике составила без учета износа 101 800 рублей (219400 – 117600= 101800).

Суд также приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки, в том числе и расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления права истца, нарушенного страховщиком., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83600 рублей (299500+3500 – 219400).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 29 июня 2023 года, в связи с чем, в срок до 19 июля 2023 года (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и подлежит уточнению.

Неустойка с 20.07.2023 года по 02.04.2024 года на дату рассмотрения настоящего дела (268 дней) составит 272824 рубля (101800 руб. х 1% х 268).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося неустойку с размером ущерба, периодом просрочки – 8 месяцев 13 дней, с учетом компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 101800 рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50900 рублей.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер государственной пошлины составляет 6546 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидоморова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жидоморова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 101800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50900 рублей 00 копеек, убытки в размере 83600 рублей, неустойку за период с 20.07.2023 по 02.04.2024 г. в размере 101800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 336600 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение

изготовлено 08 апреля 2024 г.