Нагаев Максим Викторович

Дело № 2-743/2020 Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

УИД 76RS0023-01-2020-000627-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Нагаеву Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в марте 2020 года обратился в суд с иском к Нагаеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано о том, что 04.04.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП произошло по вине водителя Нагаева М.В., управлявшего мотоциклом ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, гос.рег.знак отсутствует.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 224 456руб. 54коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по дог...

...овору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере в размере 224 456руб. 54коп.

Истец просит взыскать с Нагаева М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 224 456руб. 54коп. в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 5 444руб. 57коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 500руб. возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Нагаев М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.04.2020, в суд не явился. Возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Уваров А.В., указанный в административном материале по факту ДТП в качестве собственника

мотоцикла, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе и значительной удаленностью от места

рассмотрения гражданского дела (проживает в АДРЕС), указал о том, что мотоцикл ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 он продал по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.84-86).

Суд в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО административный материал по факту рассматриваемого по иску ДТП; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, на которую ссылается и истец в исковом заявлении, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ о суброгации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 в 17час.30мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Нагаев М.В., управляя мотоциклом ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 (гос.рег.знак отсутствует), произвел столкновение с припаркованным автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, в результате чего автомобиль Jaguar E-Pase получил повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП.

Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривает, что подтверждается его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД (л.д. 77).

Страхователь – собственник автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в лице директора ФИО1 обратился в страховую компанию (истец по делу) с извещением о повреждении транспортного средства (копия на л.д. 17), в котором указал, что просит направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, такая форма страхового возмещения и предусмотрена договором страхования (л.д. 19-20).

Согласно заказу-наряду НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № ЯРЛ0043478 от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Jaguar E-Pase, гос.рег.знак К530ОУ76, составила 224 456руб. 54коп. (л.д. 24-25). Истец признал случай страховым, выплатил НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО 224 456руб. 54коп. платежным поручением № 741074 от 30.07.2019 (л.д. 21).

По делу следует, не опровергнуто стороной ответчика, что гражданская ответственность ответчика Нагаева М.В. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, также с учетом того, что истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме 224 456руб. 54коп., а гражданская ответственность виновника ДТП Нагаева М.В. на момент ДТП не была застрахована, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной истцом суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Нагаеву М.В.. Иное по делу не следует.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 444руб. 57коп., уплаченных истцом платежным поручением № 205748 от 25.02.2020 (л.д. 7).

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. подтверждены документально (л.д.33-35), отвечают критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2019 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенному между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в сумму 3 500 рублей входит 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д.35).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

Взыскать с Нагаева Максима Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» 224 456 рублей 54 копейки в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 444 рубля 57 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, а всего 233 401 рубль 11 копеек.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова

Дело № 2-384/2023

47RS0002-01-2023-000282-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей, расходы за составление оценки в размере 3 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнений требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившейся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 ФИО3 признан виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения. Согласно отчета специалиста сумма ущерба с...

...оставила 322 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнений требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившейся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС, установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а ровно и такое управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует).

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 322 500 рублей.

Из ответа МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Из материалов дела также усматривается, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обстоятельств противоправного завладения транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак О 904 ВМ 198, судом не установлено, что позволяет суду сделать вывод, что автомобиль передан ФИО3 добровольно собственником ФИО1, который должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате передачи источника повышенной опасности.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчики не представили.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста ООО «Движение» в сумме 3 900 рублей.

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки был заключен между ООО «Движение» и ФИО6, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в соответствии с которой ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в размере 3 900 рублей в счет оплаты проведения независимой оценки автомобиля № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из материалов дела, они понесены ФИО6 При этом, представленная в суд расписка, по мнению суда не подтверждает факт несения истцом расходов, поскольку составлена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы были понесены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 322 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов за составление оценки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

№ 5-934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Нагаев М.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Нагаев М.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьями районных судов в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражда...

...нской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела усматривается, что, хотя по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически никакого административного расследования не проводилось, а поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами и административный арест, суд считает необходимым данные материалы дела в отношении Нагаев М.В. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.29.4 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Нагаев М.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.

Судья:

№ 5-927/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Нагаев М.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Нагаев М.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Судьями районных судов в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Феде...

...рации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела усматривается, что, хотя по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически никакого административного расследования не проводилось, а поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами и административный арест, суд считает необходимым данные материалы дела в отношении Нагаев М.В. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.29.4 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Нагаев М.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>

Судья: