Шишко Виктория Вадимовна

Дело № 2-130/22-2022 г.

46RS0030-01-2021-009490-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазыкиной Дарьи Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сазыкина Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21043 госномер №, принадлежащего Шишко В.В., под управлением, Шишко В.В., автомобиля Понтиак Вайб госномер № ей принадлежащего, под управлением Анохина А.В., автомобиля Опель госномер №, принадлежащего Иванову Е.С. под его управлением. Виновником ДТП является Шишко В.В. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в рамках ОСАГО. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения в документах ГИБДД и актах осмотра не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Сазыкина Д.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сазыкина Д.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ей было отказано в выплате страхового возмещения. С отказами не согласна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350000 руб., 16000 рублей - оплата услуг эксперт...

...а, 5000 руб. компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец Сазыкина Д.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы иска; неустойку в размере 1% в день от суммы иска со дня, следующего за днем принятия решения суда до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец Сазыкина Д.Ю. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Дремова Н.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., представитель АО «ГСК «Югория», Шишко В.В., Иванов Е.С., Анохин А.В., привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не

согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21043 госномер №, принадлежащего Шишко В.В., под ее управлением, автомобиля Понтиак Вайб госномер №, принадлежащего Сазыкиной Д.Ю., под управлением Анохина А.В., автомобиля Опель госномер №, принадлежащего Иванову Е.С. под его управлением.

Виновником ДТП является Шишко В.В., которая, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Пантиак госномер №, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишко В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Сазыкина Д.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения в документах ГИБДД и актах осмотра не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сазыкина Д.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сазыкина Д.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства подучены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате завяленного события.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела можно говорить о том, что только часть из заявляемого объема повреждений автомобиля Понтиак Вайб госномер О136ММ46, зафиксированных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением приведенных ниже), могла быть образована при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, известных из материалов дела (при скользящем столкновении с правой передне-угловой и правой боковой частями кузова автомобиля ВАЗ 2104), то есть иными словами, соответствуют этим заявленным обстоятельствам. Заявленные повреждения накладки арки переднего левого крыла, диска колеса переднего левого, петли капота правой, блок-фары передней правой, рычага переднего нижнего левого поперечного, рейки рулевой, наконечника рулевой тяги левого, кулака поворотного переднего левого автомобиля Понтиак Вайб не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171100 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171100 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная в сумме 667290 рублей (171100 x 1% x 390 дней просрочки).

При этом, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, считая, заявленную сумму неустойки завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание, что в установленный срок страховое возмещение в надлежащем размере ответчиком в пользу истца осуществлено не было, то по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право также на взыскание с ответчика соответствующей неустойки за последующий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, заключающегося в выплате страхового возмещения в сумме 171100 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства одновременно соответствуют руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя процентную ставку за каждый день просрочки для исчисления названной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что величина неустойки, исчисленной судом за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижена до 100000 рублей (то есть до 15% от первоначально исчисленной величины) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на компенсационную природу неустойки, отмечая недопустимость как длительного нарушения прав потерпевшего со стороны страховой компании, так произвольного обогащения потерпевшего за счет страховщика, то суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с 1% за каждый день просрочки (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") до 0,15% за каждый день просрочки исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и добросовестности.

Одновременно, поскольку неустойка за предыдущий период взыскана именно в размере 100000 рублей, а общий размер неустойки по правилам ст. 7, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400000 рублей, то итоговый размер неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит ограничению денежной суммой 300000 рублей, поскольку лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию штраф в размере 85500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы комплексная экспертиза, стоимость которой составила 39299 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на истца Сазыкину Д.Ю., которой соответствующая оплата произведена частично на сумму 28800 рублей.

При таких обстоятельствах, с Сазыкиной Дарьи Юрьевны суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10499 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6261 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазыкиной Дарьи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сазыкиной Дарьи Юрьевны страховое возмещение в размере 171100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 85500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., а всего 377600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сазыкиной Дари Юрьевны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,15% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 171100 рублей, но не более 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Сазыкиной Дарьи Юрьевны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (УФК по <адрес>) расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 10499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья