Кушнырик Михаил Яковлевич

Дело № 2-3354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнырик М.Я. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кушнырик М.Я. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что в результате ДТП от 31.12.2015г. было повреждено т/с «Хендэ Солярис», г/н №, принадлежащее истцу; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 710, 53 руб., однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 163 308,92 руб.; величина УТС - 29 140 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 598,39 руб.; величину УТС в размере 29 140 руб., неустойку в размере 51 557,04 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 10.10.2016 г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 197 руб., неустойку в размере 2 932,65 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере...

... 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кушнырик М.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Кострыба Н.В.

Представитель ответчика САО "ВСК" Ольшанский А.П. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 31.12.2015г. было повреждено т/с Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащее истцу.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 710,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату УТС в сумме 3 010,20 руб. 04.04.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 163 308,92 руб.; величина УТС - 29 140 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2015 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 142 800 (с учетом износа), величина УТС - 15 600 руб. (л.д.94).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт Смирнов А.Н. судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поддержал выполненное им заключение. У суда нет оснований подвергать сомнению указанное выше заключение судебной экспертизы, в том числе показания судебного эксперта, поскольку сторонами доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 02.02.2016 г. в сумме 144 710,53 руб., из них стоимость восстановительного ремонта - 130 307,53 руб., величина УТС - 14 403 руб. Кроме того, 04.04.2016 г. ответчиком произведена доплата величины УТС в размере 3 010,20 руб. Таким образом, ответчиком произведены истцу следующие выплаты - стоимость восстановительного ремонта - 130 307,53 руб., величины УТС - 17 424,20 руб.

Поскольку судебным экспертом размер величины УТС а/м истца в результате ДТП от 31.12.2015 г. определен в размере 15 600 руб., в то время как истцом выплачено 17 424,20 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 2 932,65 руб. - суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 142 800 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 130 307,53 руб. находится в пределах статистической достоверности (12 492,47 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком - САО «ВСК» надлежащим образом и в срок исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - суд не усматривает. Что касается расходов истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., данное требование не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего подлежит отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, представленное истцом заключение № А63-01-2016 от 20.01.2016 г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» подготовлено без учета Единой методики, не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнырик М.Я. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.10.2016 г.

Мотивированное решение составлено 17.10.2016 г.

Судья: