Дудич Нина Михайловна

Дело №2-439 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре О. И. Ковалевой, с участием истца Дудич Н. М., ответчика ИП Коляда Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудич Н. М. к ИП Коляда Г. С. об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудич Н. М. при обращении с иском в суд мотивирует требования нахождением с ответчиком в трудовых отношениях в период с 30.09.2016 года по 18.11.2016 года в должности разнорабочей с оплатой 15000 руб. за 8 часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе. Ответчик допустил истца к работе с последующим оформлением трудового договора, копию которого ей не вручил. Заработная плата за отработанный период ей не выплачена. При увольнении стало известно, что ответчик, как работодатель, никаких отчислений в Пенсионный фонд не делал. По данному факту она обращалась в Государственную инспекцию труда Брянской области, из ответа которой следует, что, якобы, трудовых отношений между нею и Коляда Г. С. не было, однако, разъяснено право для обращения в суд. Так же обращалась с заявлением в полицию. По результатам проверки ее обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Письменное обращение к ответчику о выплате заработной платы осталось без ответа.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, пр...

...осит суд:

установить факт трудовых отношений между ней и ИП Коляда Г. С. в период с 30 сентября 2016 г. по 18 ноября 2016 г.

обязать ИП Коляда Г. С. внести в ее трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочей в ИП Коляда Г. С. в период с 30 сентября 2016 г. по 18 ноября 2016 г.

взыскать с ИП Коляда Г. С. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 23653 руб. 80 коп. и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела 11.09.2017 г. и 12.09.2017 г. истец свои требования поддержала. Показала, что на работу к ответчику устроилась 30.09.2016 г. в качестве разнорабочей, предоставив паспорт гражданина Белоруссии и вид на жительство в РФ, выполняла различные задания: шпаклевала паркетную доску, принимала паркетную доску, выходящую из–под станка, на котором работала вместе с ФИО1, и укладывала в поддоны, делала фреску. С ней был заключен трудовой договор от имени работодателя его супругой ФИО2, работающей бухгалтером у мужа на производстве. Трудовой договор, дату составления которого не помнит, поскольку ей не вручалась копия, не содержал сведений о размере заработной платы, но поскольку ИП Коляда в разговоре с ней говорил, что у него заработную плату можно получить высокую, то есть, от 15000 руб. до 35000 руб., считает, что долг по заработной плате, исходя из средней заработной платы разнорабочего от 15000 руб., составляет за отработанный период с 30.09.2016 г. по 18.11.2016 г. (41 рабочий день) 23653, 80 руб. Вместе с ней работала шпаклевщицей по трудовому договору, как и она сама, ФИО3, с которой они обращались в полицию, в инспекцию по труду и в суд с исками. ФИО3 деньги выплачены ответчиком накануне в суде при рассмотрении дела, сейчас она желает получить свои заработанные деньги.

Ответчик ИП Коляда Г. С. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, показал, что с истцом не заключал ни трудового договора, ни соглашения на выполнение работ, поскольку истец приходила устраиваться на работу без документов, Узнав, что ей больше 60 лет, сказал, что на этом производстве она не справится, в ответ услышал, что она в состоянии осилить любой вид работы. Он показал ей цех вместе со станками, на которых может работать только специалист, а не любой пришедший человек, показал, чем заняты люди у него на производстве, а потом узнал, что она не является гражданкой РФ и попросил принести необходимый пакет документов. В следующий раз она пришла, когда принималась на работу ФИО3, они обе прописаны в <адрес>, дружат, исковые заявления составлены слово в слово, только данные о личности заменены. Считает, что зачинщиком всех обращений во все инстанции является ФИО3, которая держит на него обиду, а ее подруга – истец Дудич Н. М. в поддержку ей хочет доставить ему неприятности. Показал, что во второй день, когда появилась Дудич Н. М. на предприятии, выяснилось, что из документов у нее имеется только вид на жительство, страхового свидетельства не было, ИНН не было, что свидетельствует об отсутствии регистрации лица как в налоговом органе на территории РФ, так и в пенсионном органе. По этой причине ее на работу не взял. Фотографию со станком, представленную в судебном заседании Дудич Н. М., не может расценивать как доказательство работы истца на данном станке. Доказательств того, что она была принята на работу при указанных обстоятельствах, да еще по трудовому договору, полагает, истцом не представлено. В штатном расписании за 2016 г. имеется две должности мастера и разнорабочего, обе должности заняты давно. Поэтому с ФИО3 – гражданкой РФ было заключено соглашение на выполнение работ, а истцу – гражданке Белоруссии отказано в приеме на работу. Инспекция по труду после проверки всех имеющихся на производстве документов ответила истцу отказом. Также показал, что у него в цехе выполняются различные виды работ, но фреской по дереву он не занимается.

Выслушав стороны по делу, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник -физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствие ст.21 ТК РФ работник имеет право в частности, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Как видно из материалов дела, ответчик по иску – Коляда Г. С. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете. Основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины. Дополнительный вид деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами, производство деревянных и строительных конструкций, производство прочих деревянных изделий. Такой вид деятельности как фреска соответствующим документом не предусмотрен.

Из пояснений ответчика установлено, что он занимается производством паркетной доски. Для чего в цех приобретены станки, на которых работает мастер – Коляда Д. Г. Посторонние лица для работы на станках не допускаются. Рядом с мастером осуществляет рабочую функцию укладчик паркетной доски, выходящей из-под станка.

Из представленного штатного расписания на 2016 г. видно, что имеются две должности: мастер и разнорабочий. Эти должности заняты постоянными работниками, оформленными по трудовому договору на основании поданных заявлений. Должность мастера, как установлено в судебном заседании, занимает по трудовому договору ФИО1, должность разнорабочего занимает ФИО4 Данное обстоятельство исключает возможность заключения бессрочного трудового договора в соответствие норм действующего трудового законодательства РФ.

Государственной инспекцией труда в Брянской области, рассмотревшей обращение истца Дудич Н. М., изучившей представленные документы ИП Коляда Г. С., отказано Дудич Н. М. в выдаче предписания о выплате заработной платы по той причине, что факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Коляда Г. С. не установлен.

Из представленных к иску доказательств истцом Дудич Н. М., утверждающей о заключении с ней ИП Коляда Г. С. в лице его супруги ФИО2 трудового договора в должности разнорабочей без указания размера заработной платы с указанием о штрафах за курение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт заключения с ней Соглашения на выполнение определенного объема работ также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Доказательствами, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть исполнял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например: доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско - правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из показаний свидетеля ФИО3 – подруги Дудич Н. М. установлено, что она работала у ИП Коляда Г. С. шпаклевщицей паркетной доски с 03.10.2016 г. по 18.11.2016 г. по соглашению на выполнение работ. Заработную плату получила только в судебном порядке, а потому, не испытывая неприязненных отношений к ответчику, имеет на него обиду. Когда она устраивалась 02.10.2016 г. на работу к ответчику, у него в цехе работала Дудич Н. М., впоследствии они работали вместе, она шпаклевала паркетную доску, а Дудич Н. М. выполняла другую работу, в том числе на шлифовальном станке выпускала паркетную доску. Со слов Дудич Н. М. ей известно, что она принята на работу по трудовому договору, но ей трудовой договор не показывала. На каком основании и кем Дудич Н. М. была допущена к работе, ей неизвестно. Со слов Дудич Н. М. работодатель ей за работу обещал 15000 руб. Сама она свидетелем таких разговоров не являлась, но видела, что истец работала рядом с ней в цеху с 08 часов утра до 17 часов и пару раз отпрашивалась по делам.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что с истцом Дудич Н. М., трудового договора не оформляла, поскольку ей отказано в приеме на работу, как не представившей надлежащий пакет документов для трудоустройства, хотя она приезжала дважды. Да и возраст у нее, превышающий 60 лет. Кроме прочего, штатное расписание не позволяло оформить с ней трудовой договор. Полагает, что в знак солидарности с ФИО3 ее подруга, зарегистрированная в этом же <адрес>, желает причинить неприятности ИП Коляда Г. С. Также показала, что фреской они в цехе не занимаются.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он согласно штатному расписанию является по трудовому договору мастером цеха, настраивает станки, в том числе шлифовальный, шипорез. Осенью 2016 г. к ним устраивалась на работу Дудич Н. М. Когда она вошла в цех он был у станка. На ее вопрос в разговоре с ней показал, на каком оборудовании, возможно, придется работать в случае трудоустройства с учетом поставленных задач или подсобным рабочим для принятия распиленной доски и укладки ее в поддоны. Но на работу ее не приняли, поэтому с ним Дудич Н. М. на станке не могла работать. В первый день она пришла рано утром, во второй раз пришла ближе к обеду, возможно, в это время сфотографировала станок. ФИО3 пришла на работу после того, как отказали в трудоустройстве Дудич Н. М.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца неоспоримых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком трудового договора в должности разнорабочей. Фактический допуск истца к выполнению должности разнорабочего в цехе ИП Коляда Г. С. судом не установлен в виду отсутствия характерных признаков трудовых правоотношений: отсутствие распоряжений по допуску к работе, распоряжений на выполнение того или иного объема работы в течение трудового дня, прием выполненной работы, ознакомление с трудовым распорядком, должностной инструкцией, размером заработной платы.

В силу чего, судом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО3 о состоянии истца с ответчиком в трудовых отношениях, как на основании заключенного трудового договора, текст которого свидетелю не был показан в силу его отсутствия, равно как и неизвестна должность и размер заработной платы, функциональные обязанности истца, так и фактическое допущение истца к работе.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Дудич Н. М. к ИП Коляда Г. С. об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

Дело № 2- 527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудич Н. М. к Сетоловской сельской администрации Почепского района Брянской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудич Н. М. обратилась иском в суд, мотивируя требования тем, что является единственной наследницей на имущество своей матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, она в установленный законом 6 – месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в совершении нотариальных действий ей было отказано в связи с тем, что она (истец) не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность жилого дома по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследницей которой была ее дочь ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Истец, ссылаясь на то, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти матери осуществляет оплату помещения и соответствующих коммунальных услуг, производит необходимые расходы, направленные на ремонт и содержание наследственного имущества, приняла необходимые меры по его сохранению, стала пользоваться всем имуществом, находящимся в доме матери – постельными принадлежностями, посудой, мебелью, одеждой, а также стала проживать в ее доме в <адрес> и нести затраты на содержание земельных участков, оплачивая все необходимые налоги, и производить необходимые работы по их культивированию, просит суд включить в наследственную ...

...массу кирпичный дом 1930 года постройки общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., земельный участок площадью 24000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ее матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на указанное имущество.

Истец Дудич Н. М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 12.10.2017 г., не явилась, представив заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик по делу - Сетоловская сельская администрация Почепского района Брянской области в судебное заседание представителя не направила, представив заявление за подписью главы Сетоловского сельского поселения Почепского района Брянской области ФИО3 о признании исковых требований Дудич Н. М. в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не является выморочным, возражений о включении данного имущества в наследственную массу и признания права собственности за истцом Дудич Н. М. не имеет (в деле имеется).

Третье лицо – нотариус Почепского нотариального округа Брянской области Зарькова В. А., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представив наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие ч.1 и ч.2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются, дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено из представленного наследственного дела, открытого 01.03.2017 г. после смерти ФИО1 по заявлению ее дочери – истца Дудич Н. М., что ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследницей после ее смерти являлась дочь Дудич Н. М. Наследственное имущество, на которое истец просит выдать свидетельство о праве на наследство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей которой была ее дочь ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № 2 лицевой счет № 5 закладка 1976-1978 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л\д 144).

В соответствие представленной справке № 276 от 26.09.2017 года из Сетоловской сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ее сестры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ухаживала за домом и земельным участком их матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенными по адресу: <адрес> (в деле имеется).

Из представленной Сетоловской сельской администрации Почепского района Брянской области справки № 153 от 26.06.2017 г. следует, что Дудич Н. М. в настоящее время проживает без регистрации в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее бабушке ФИО2 (л\д 113).

Согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> на спорный объект недвижимости: жилой дом, расположенный в <адрес>, правообладатель отсутствует (л\д 123).

20.03.2017 г. по заявлению истца сотрудники ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» произвели техническое обследование дома и выдали технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства – жилого кирпично-бревенчатого дома 1930 г. постройки общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., кирпичной верандой к дому площадью 11,4 кв.м., бревенчатым сараем площадью 23,8 кв.м.

Постановление об отказе истцу в совершении нотариальных действий выдано 21.04.2017 г.

В порядке ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Способами принятия наследства являются, в том числе, вступление во владение или управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также осуществление оплаты коммунальных услуг, совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком - Сетоловской сельской администрацией Почепского района Брянской области, поскольку это не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Дудич Н. М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудич Н. М. удовлетворить.

Включить в наследственную массу кирпичный дом 1930 года постройки, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., кирпичной верандой к дому площадью 11,4 кв.м., бревенчатым сараем площадью 23,8 кв.м., земельный участок площадью 24000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ее матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Дудич Н. М. право собственности на указанное имущество.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права истца на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина