Асадов Эльшан Али оглы

5-1542/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 26 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Асадова Э.А.о.,

помощника прокурора г.Тольятти Назарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

должностного лица – <данные изъяты> Асадова Эльшана Али оглы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора г.Тольятти Исаева В.А. должностное лицо - <данные изъяты> Асадов Э.А.о. не выполнил законные требования прокурора г.Тольятти о предоставлении сведений, необходимых для осуществления надзорных функций, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Тольятти Назаров М.В. постановление и.о.прокурора г.Тольятти поддержал и просил признать должностное лицо <данные изъяты> Асадова Э.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Асадов Э.А.о. с постановлением и.о.прокурора г.Тольятти о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, согласился, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Ф...

...едерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» одной из форм недопустимого вмешательства в осуществление прокурорского надзора является воспрепятствование деятельности прокурора, в том числе и путем неисполнения его законных требований.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что прокуратурой г.Тольятти в ходе осуществления надзора за исполнением законов в ФКУ <данные изъяты> Асадову Э.А.о. 31.08.2020 года на официальный адрес электронной почты было направлено требование о предоставлении сведений, необходимых для осуществления надзорных функций. Ответ на указанное требование поступил в прокуратуру г.Тольятти 25.09.2020 года, но содержал неполные сведения, в связи с чем 28.09.2020 года <данные изъяты> Асадову Э.А.о. было направлено требование о предоставлении сведений в полном объеме в срок не позднее 06.10.2020 года, однако в указанный срок ответ на требование в адрес прокуратуры направлен не был, что не оспаривалось Асадовым Э.А.о. в судебном заседании.

Таким образом, требование прокурора о предоставлении сведений, необходимых для осуществления надзорных функций в установленный срок не исполнено, что свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается требованием прокурора г.Тольятти от 31.08.2020 года, требованием прокурора г.Тольятти от 28.09.2020 года, объяснением ФИО5, объяснением Асадова Э.А.о..

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные материалы, выслушав Асадова Э.А.о., помощника прокурора г.Тольятти Назарова М.В., суд считает, что вина Асадова Э.А.о. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку Асадов Э.А.о. являясь должностным лицом совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 17.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - <данные изъяты> Асадова Эльшана Али оглы, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня его получения.

Судья:

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области л/с 04421203380)

ИНН: 6317010714,

КПП: 631701001,

БИК: 043601001,

расчетный счет №40101810822020012001

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара г.Самара).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Полякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2020 по иску Богданова В.Н. к УФСИН России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФСИН России по Самарской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта незаконным и его отмене, восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», в связи с утратой доверия. Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ. Истца с приказом о назначении служебной проверки не ознакомили, в рамках служебной проверки от него не запрашивалось письменное объяснение. Истец не был ознакомлен с докладом о результатах проверки, с заключением служебной проверки.

С учетом уточнений просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на рабо...

...те, взыскать в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337574 рубля.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика УФСИН России по Самарской области по доверенности Кальмагаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на законность увольнения истца. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Асадов Э.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по Самарской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН по Самарской области поступило представление прокуратуры г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 86-06-2020 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (вх. № УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывалось на нарушения Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иных нормативных правовых актов в части не урегулирования начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН подполковником внутренней службы Богдановым В.Н. ситуации, при которой личная заинтересованность, выразившаяся в получении услуг имущественного характера, повлияла либо могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последним своих должностных обязанностей, то есть возникновения конфликта интересов службы.

По данному факту следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Богданова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области постановил избрать Богданову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с поступлением из прокуратуры представления, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 (далее - Положение), начальником ООРПКИЛС УФСИН России по Самарской области составлен рапорт на имя начальника УФСИН России по Самарской области, в котором указано на необходимость провести проверку по соблюдению должностным лицом – начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области Богдановым В.Н. требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции" и ст. 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в части принятия мер по урегулированию конфликта интересов, а также соблюдения ограничений и запретов.

На указанный рапорт наложена резолюция руководителя, что явилось основанием начала проверки в отношении Богданова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.Н. ознакомился с уведомлением о назначении в отношении него проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, и предоставил объяснение, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга заключила договор о проведении ремонтно-строительных работ с ОО «В-групп». О том, что сын Беленького А.В., осуществляющего ремонт в его квартире, Беленький Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН, ему стало известно, когда часть работ Беленького А.В. была закончена, факт возникновения у него конфликта интересов службы не признал.

Согласно справке, выданной ОСБ УФСИН, в течение 2019 года в ОСБ УФСИН Богданов В.Н., с уведомлениями о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не обращался (от ДД.ММ.ГГГГ № вн-№).

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения конфликта интересов, а именно ситуации, в которой Богданов В.Н., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами; обладающим при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, был задержан по подозрению в получении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений материальной выгоды от Беленького А.В., а именно: о получении лично взятки в виде услуг имущественного характера, выраженных в снижении стоимости ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей Богданову В.Н. и его супруге Богдановой Т.И., расположенной по адресу: <адрес>. на сумму 233 718, 80 рублей за улучшение условий содержания Беленького Д.А. (сына Беленького А.В.) под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН, предварительно установлен результатами ОРМ, проведенных ОСБ УФСИН совместно с УФСБ России по Самарской области, а также представленными прокуратурой г. Тольятти Самарской области объяснениями Беленького А.В. (отца Беленького Д.А.), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Беленький А.В.»), осуществлявшего ремонтные работы в квартире Богданова В.И., а также Вьюнника В.В. (официально не трудоустроенного, выполняющего ремонтные работы совместно с Беленьким А.В.), Выртосу А.Н. (официально не трудоустроенного, выполняющего ремонтные работы совместно с Беленьким А.В.), Карповым О.В. (генеральным директором ООО «В- ГРУППА», являющегося подрядчиком ИП «Беленький А.В.»), договором ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 399816,20, заключенным между ООО «В-ГРУППА» и супругой Богданова В.Н., Богдановой Т.П., а также справкой, представленной ОСБ УФСИН.

Таким образом, возник конфликт интересов, в котором личная заинтересованность Богданова В.Н. в получении услуг имущественного характера, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последним своих должностных обязанностей, о чем он не сообщил в соответствии с приказом ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Федеральной службы исполнения наказаний к совершению коррупционных правонарушений» и не принял мер к его урегулированию.

Согласно докладной записке начальника ООРПКИЛС УФСИН России по Самарской области Сивиркина Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено непринятие Богдановым В.Н. мер по предотвращению конфликта интересов, по результатам которого с Богдановым В.Н. проведено собеседование, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об увольнении, с которым истец в этот же день был ознакомлен.

Приказом УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с Богдановым В.Н. расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ на основании пункта 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы".

Разрешая спор, суд, исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15 октября 2013 г. N 21-П, определения от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 октября 2016 г. N 2190-О, от 18 июля 2019 г. N 1931-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ); законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статьи 2, 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона (пункт 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В части 2 статьи 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из содержания приведенных норм следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В случае неисполнения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) сотрудник органов уголовно-исполнительной системы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 г. N 147, от 29 июня 2018 г. N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. N 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

При разрешении спора по исковым требованиям Богданова В.Н. о признании незаконным его увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) суд применяет приведенные выше нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и положения Методических рекомендаций, определяющие условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания в виде увольнения со службы за несоблюдение им требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами.

По настоящему делу установлено, что Богданов В.Н., будучи начальником ФКУ СИЗО№4, находился в ситуации конфликта интересов, а именно: в его квартире осенью 2019 года производил ремонт Беленький А.В. -отец осужденного Беленького Д.А., содержащегося в ФКУ СИЗО№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Богданов В.Н. мер к его предотвращению или урегулированию не принял.

При этом Богданов В.Н. в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой им должности начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по осуществлению текущего руководства деятельностью ФКУ СИЗО-4 на принципах единоначалия, по созданию условий правопорядка и законности безопасности лиц, содержащихся под стражей.

Факт возникновения конфликта интересов о возможном получении материальной выгоды от Беленького А.В. в виде услуг имущественного характера за улучшение условий содержания Беленького Д.А. (сына Беленького А.В.) под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН, предварительно установлен результатами ОРМ, проведенных ОСБ УФСИН совместно с УФСБ России по Самарской области, а также представленными прокуратурой г. Тольятти Самарской области объяснениями Беленького А.В. (отца Беленького Д.А.), осуществлявшего ремонтные работы в квартире Богданова В.И., а также выполняющих ремонтные работы совместно с Беленьким А.В. - Вьюнника В.В., Выртосу А.Н., Карповым О.В. (генеральным директором ООО «В- ГРУППА», являющегося подрядчиком ИП «Беленький А.В.»), договором ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 399816,20, заключенным между ООО «В-ГРУППА» и супругой Богданова В.Н., Богдановой Т.П., а также справкой, представленной ОСБ УФСИН.

О наличии данных имеющегося конфликта интересов у Богданова В.Н. в ОСБ УФСИН России по Самарской области еще до поступления представления прокуратуры подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ОСБ Колмаков А.С, который указал, что их отдел совместно с сотрудниками УФСБ России по Самарской области осуществляет сопровождение уголовного дела в отношении Богданова В.Н. В отношении последнего поступала информация о его связи с осужденными, данная информация нашла свое подтверждение в ходе проверочных мероприятий. В действиях Богданова В.Н. усматривается конфликт интересов, поскольку им давались незаконные указания по смягчению условий содержания осужденных. Доводы прокуратуры, изложенные в представлении, подтвердились. В ходе сопровождения уголовного дела выявлены другие факты злоупотребления своими полномочиями Богдановым В.Н., материалы переданы в следственные органы для принятия решения.

Свидетель Сивиркин Р.Д. суду пояснил, что Богданов В.Н. был надлежащим образом уведомлен о проводимой в отношении него проверки. Письменное решение выносилось руководителем на основании рапорта, поставлена резолюция начальника УФСИН на нем. С рапортом с резолюцией начальника УФСИН, уведомлением, Богданов В.Н. был ознакомлен. Он лично несколько раз встречался с Богдановым В.Н. в его автомобиле в г. Тольятти, где Сивиркин Р.Д. предоставлял Богданову В.Н. указанные документы. По окончании проверки дал письменные объяснения. Решение о применении к Богданову В.Н. меры ответственности в виде увольнения указано в докладной записке, на которой также поставил свою резолюцию врио начальника УФСИН, указав на необходимость оформления приказа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с представленными в материалы дела документами.

Доводы стороны истца о том, что все документы были Богдановым В.Н. подписаны ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку на обратной стороне рапорта с резолюцией начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Богданова В.Н. об ознакомлении без указания даты. С уведомлением о предстоящей проверке Богданов В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Богданова В.Н. датированы 16.07.2020. Данные доводы опровергаются также показаниями свидетеля Сивиркина Р.Н., который настаивал, что содержащиеся в документах даты соответствуют датам их подписания, дополнил, что они созванивались с Богдановым В.Н. о предстоящих встречах, в том числе по служебному телефону. В связи с чем, представленные детализация телефонных переговоров о наличии звонка Богданову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета посетителей СИЗО-4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства в подтверждение указанных доводов. Отпускное удостоверение № подтверждает, что Богданову разрешен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в г. Нальчик, что не опровергает доводы ответчика об ознакомлении Богданова В.Н. с уведомлением о предстоящей проверки ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе был указать дату в представленных документах, однако это им сделано не было. В связи с чем, суд исходит из дат, указанных в документах проверки, оснований полагать иначе у суда не имеется.

Из представленных материалов и объяснений сотрудников УФСИН Давыдова В.А., Кабилова Ф.Р., Логинова А.В., Ким А.А., Ступакова А.Ф., следует, что Беленький Д.А. содержался в камере №, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в камере № с положительно характеризующимися следственно арестованными. В камерах имелся телевизор. По поступлении распоряжения о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру №, с последующим ДД.ММ.ГГГГ этапированием в колонию для отбывания наказания.

Об улучшении условий содержания в СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ Беленького Д.А. свидетельствует его опрос, согласно которому с указанного времени ему в камеру поставили телевизор, он стал получать передачки 2 раза в месяц, его посетил 1 раз отец, который пояснил, что Богданов В.Н. поможет ему с улучшением отбывания наказания, в ДД.ММ.ГГГГ его перевели в теплую камеру, так как в его было разбито окно. В ДД.ММ.ГГГГ для него резко прекратились письма, передачки, из камеры забрали телевизор.

Ссылка стороны истца на то, что у Беленького А.В. имелись основания для оговора Богданова В.Н. в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ супруги истца, Богдановой Т.И., с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников ООО «В-Группа», в том числе Беленького А., отклоняется судом как несостоятельная, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Богданова В.Н. начаты ранее данной даты, что подтверждается актом о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с участием Беленкого А.В.

Таким образом, в действиях Богданова В.Н. имелись признаки, свидетельствующие о его личной заинтересованности в создании улучшенных условий осужденному, однако непосредственное руководство о возможности возникновения конфликта интересов при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы не уведомлял.

При этом, при рассмотрении данного гражданского дела суд не входит в установлении обстоятельств виновности или невиновности в инкриминируемом Богданову В.Н. преступлении, а потому установление факта получения или не получения материальной выгоды последним в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Руководствуясь положениям пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона N 197-ФЗ, суд исходит из того, что увольнение истца произведено представителем нанимателя при наличии предусмотренных законом оснований, вопреки доводам истца нарушений процедуры увольнения не допущено.

Ссылка представителя истца об отсутствии письменного решения руководителя отклоняется судом, поскольку на рапорте о проведении проверки, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, имеется резолюция начальника УФСИН России по Самарской области Алмазова Р.Ч., что свидетельствует о соблюдении его формы. Указанное согласуется с положениями п. 4 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065.

Вопреки доводам представителя истца проверка в отношении Богданова В.Н. проведена уполномоченным лицом начальником ООРПКИЛС УФСИН России по Самарской области Сивиркиным Ф.Д., и на основании его доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия согласно ч.2 ст. 53 ФЗ №197-ФЗ от 19.07.2018. При этом, вынесенное представление к увольнению в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ с заключением старших начальников и решением по представлению, и указание его в качестве основания увольнения в приказе об увольнении само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку, по сути, является актом о наложении на сотрудника взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 53 ФЗ №197-ФЗ от 19.07.2018, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен, и ему вручена его копия.

Ссылка стороны истца о не ознакомлении с докладной запиской начальника ООРПКИЛС УФСИН России по Самарской области Сивиркина Ф.Д. не влияет на законность увольнения Богданова В.Н. Истец в установленном порядке уведомлен о предстоящей в отношении него проверки, ознакомлен с основаниями проверки, Богдановым лично представлены объяснения по поставленному вопросу, выводы в докладной записке о непринятии мер по предотвращению конфликта интересов учтены в представлении об увольнении, с которым он ознакомлен.

Стороной ответчика представлено заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Богданова В.Н. Поскольку данное заключение утверждено после увольнения Богданова В.Н., с данным заключением ответчик истца не знакомил, поэтому суд его не учитывает при разрешении настоящего дела.

Характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соответствует наложенному взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, и в вытекающих из них требованиях об оплате за вынужденный прогул.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Богданова В.Н. к УФСИН России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.12.2020

Судья: О.П. Коваленко