Асадова Светлана Николаевна

Дело №2А-2603/2024 (15) 66RS0004-01-2024-001748-08

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафеевой Алины Ринадовны, Асадовой Светланы Николаевны, Павелиной Любови Петровны к Администрации города Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга Орлову Алексею Валерьевичу о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафеева А.Р., Асадова (ранее – Чушкина) С.Н., Павелина Л.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Шарафеева А.Р. с <//> является собственником нежилого помещения площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:382, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение №. Асадова (ранее – Чушкина) С.Н. с <//> является собственником нежилого помещения площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:457, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение №. Павелина Л.П. с <//> является собственником нежилого помещения площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:559, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение №. Указанные объекты недвижимости расположены в 17-этажном двухсекционном здании гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже. Данные нежилые помещения приобретены административными истцами исключительно с целью постоянного проживания в них, поскольку они соответствуют всем признакам жилых помещений, являются благоустроенными и отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Здание, в котором находятся объекты недвижимости, расположено на землях с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки, зона Ж-5. Собственники указанных нежилых помещений обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о переводе в жилые помещения вышеуказанных нежилых помещений. Однако постановлениями Администрации г. Екатеринбурга было отказано в переводе указанных помещений из нежилых в жилые со ссылкой на п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом принятые решения мотивированы следующим: непредставление определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а также несоблюдение условий перевода помещения, а именно: помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие помещения установленным требованиям. Административные истцы Шарафеева А.Р., Асадова (ранее – Чушкина) С.Н. обращались в Л...

...енинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений Администрации г. Екатеринбурга об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в жилые помещения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> признаны незаконными постановления Администрации г. Екатеринбурга об отказе в переводе нежилых помещений Шарафеевой А.Р., Асадовой (ранее – Чушкиной) С.Н. и др. в жилые помещения, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Шарафеевой А.Р., Асадовой (ранее – Чушкиной) С.Н. и др., сообщить об исполнении кассационного определения суда в течение одного месяца со дня его вынесения. Однако в установленный срок административный ответчик требования административных истцов не рассмотрел. <//> Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление № «Об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в жилые помещения». Административные истцы полагают, что данное постановление, принятое в части принадлежащих им помещений, является незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку административными истцами представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных административному ответчику для принятия решения о переводе нежилых помещений в жилые. При этом административный ответчик не указал, каким именно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствуют спорные нежилые помещения, несмотря на представленные экспертные исследования, подготовленные специалистом «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В., в которых содержится вывод о возможности использования спорных нежилых помещений в качестве жилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов в суд с административным иском, в котором они с учетом уточнения заявленных требований просят признать незаконным Постановление Администрации г. Екатеринбурга № от <//> «Об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в жилые помещения» в части нежилых помещений: № общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый №, № общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, № общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем рассмотрения заявления о переводе указанных нежилых помещений в жилые помещения, приняв в установленный законом срок соответствующее решение о согласовании перевода нежилых помещений в жилые помещения для дальнейшего их использования для постоянного проживания.

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава г. Екатеринбурга Орлов А.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК УЖКС.

В судебном заседании представитель административных истцов Буяльская О.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Шевцова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства, в установленном порядке и в пределах предоставленной компетенции. Нежилые помещения административных истцов расположены в здании гостиницы, статуса многоквартирного дома указанное здание не имеет. При этом административными истцами не представлено доказательств того, что нежилые помещения не будут располагаться над помещениями, планируемыми административными истцами к переводу в жилые. Кроме того, административными истцами Шарафеевой А.Р., Асадовой С.Н. пропущен срок для обращения в суд с административным иском, права и законные интересы административного истца Павелиной Л.П. оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Административные истцы Шарафеева А.Р., Асадова С.Н., Павелина Л.П., представитель заинтересованного лица ООО УК УЖКС в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Шарафеева А.Р. с <//> является собственником нежилого помещения площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:382, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение №.

Асадова (ранее – Чушкина) С.Н. с <//> является собственником нежилого помещения площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:457, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение №.

Павелина Л.П. с <//> является собственником нежилого помещения площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:559, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение №.

Ранее собственником нежилого помещения площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205013:559, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение № являлся Крутов А.С.

Из материалов дела также следует, что собственники указанных нежилых помещений Шарафеева А.Р., Асадова (ранее – Чушкина) С.Н., Крутов А.С. обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о переводе в жилые помещения вышеуказанных нежилых помещений.

Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга было отказано в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в жилые на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После чего административные истцы Шарафеева А.Р., Асадова (ранее – Чушкина) С.Н., Крутов А.С. и др. обращались в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений Администрации г. Екатеринбурга об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в жилые помещения (дело №а-1477/2021).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> признаны незаконными постановления Администрации г. Екатеринбурга об отказе в переводе нежилых помещений Шарафеевой А.Р., Асадовой (ранее – Чушкиной) С.Н., Крутова А.С. и др. в жилые помещения, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Шарафеевой А.Р., Асадовой (ранее – Чушкиной) С.Н., Крутова А.С. и др., сообщить об исполнении кассационного определения суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

<//> Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление № «Об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в жилые помещения» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением предусмотренных ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, несоблюдение требований статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение критериев и видов жилых помещений, требований ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований Федерального закона от <//> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая расположение помещений в здании, имеющим назначение «нежилое».

Как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от <//>, при обращении с заявлениями о переводе нежилых помещений в жилые помещения Шарафеевой А.Р., Асадовой (ранее – Чушкиной) С.Н., Крутовым А.С. были представлены следующие документы: заявления о переводе нежилых помещений в жилые, правоустанавливающие документы на нежилые помещения, протокол общего собрания № от <//>, протокол общего собрания № от <//>, экспертные исследования специалистом «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В., копии паспортов и доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Материалами дела подтверждается, что часть помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7 имеет статус нежилых помещений в виду наличия обременений таких помещений в виде их нахождения в залоге у банковских организаций, то есть право собственности на них обременены правами иных лиц.

В данном случае административными истцами не представлено доказательств наличия возможности обеспечить изоляцию помещений, в отношении которых поступили заявления о их переводе из нежилых в жилые, от помещений, статус которых остается нежилым в виду наличия обременений таких помещений в виде их нахождения в залоге у банковских организаций. Кроме того, административными истцами не представлено доказательств того, что нежилые помещения не будут располагаться над помещениями, планируемыми административными истцами к переводу в жилые.

Требования к жилым помещениям установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пунктом 5 которого предусмотрено, что жилым помещением признается, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащие административным истцам нежилые помещения располагаются в здании гостиничного комплекса переменной этажности. Статуса многоквартирного дома указанное здание не имеет. Нежилые помещения, заявленные на перевод, имеют статус апартаментов.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку в отсутствие доказательств обратного, нежилое помещение (апартаменты), расположенное в здании гостиничного комплекса, не может быть признано отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений и переведено в жилое помещение без изменения целевого назначения всего здания на «жилое» и без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Представленные административными истцами заключения по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом «Корпорации независимых экспертов» Обласовой Т.В. в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также в отношении каждого переводимого нежилого помещения, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были подготовлены в 2018-2019 году и на момент вынесения оспариваемого постановления от <//> не являлись актуальными, не могли учитывать все возможные изменения, произошедшие в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Административным истцам было достоверно известно о том, что они приобретают в собственность нежилые помещения, так как об этом прямо указано в договорах, на основании которых у истцов возникло право собственности на такие объекты. Само нежилое здание было возведено в 2015 году, то есть оно изначально строилось и вводилось в эксплуатацию, как нежилое здание гостиницы, на основании проектной и строительной документации именно на такой объект.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны в разделе II Положения № 47. Из указанного раздела следует, что жилое помещение, прежде всего, должно располагаться в многоквартирном доме, о чем прямо указано в нормах, содержащихся в этом разделе. Более того, пункт 6 Положения № 47 предусматривает, что квартиры, как жилые помещения, располагаются в здании, которое является многоквартирным домом, то есть зданием, состоящим из жилых помещений. В данном случае нежилые помещения истцов расположены в здании, которое имеет назначение гостиницы (нежилое здание).

Согласно пункту 9 Положения № 47, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205013:35 по ул. Летчиков, 7, относится к функциональной зоне «общественная и жилая застройка, застройка производственных предприятий с повышенными архитектурно-художественными требованиями».

Таким образом, несоответствие помещения требованию, указанному в пункте 9 Положения № 47 в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, является препятствием для перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Тот факт, что в силу Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:35 по <адрес>, установлена территориальная зона Ж-5 - зона многоэтажной жилой застройки с условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов недвижимости в данной территориальной зоне – гостиничное обслуживание, сам по себе не подтверждает тот факт, что само здание по <адрес>, является многоквартирным домом.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, при его вынесении административный ответчик действовал в рамках процедур, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от <//> получено административным истцом Шарафеевой А.Р. по почте <//> (ШПИ 80081575061401), оспариваемое постановление от <//> получено административным истцом Асадовой (ранее – Чушкиной) С.Н. по почте <//> (ШПИ 80086475684507).

При этом с настоящим административным иском в суд административные истцы Шарафеева А.Р., Асадова (ранее – Чушкина) С.Н. обратились только <//>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, административными истцами не представлено.

Также суд полагает, что административным истцом Павелиной Л.П. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления, поскольку постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в жилые помещения» принято в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером 66:41:0205013:559, принадлежащего на тот момент Крутову А.С., то есть Павелина Л.П. на момент принятия оспариваемого постановления собственником указанного нежилого помещения не являлась, в связи с чем ее права и законные интересы оспариваемым постановлением не затрагивались, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления Павелиной Л.П. о замене стороны административного истца Крутова А.С. на правопреемника Павелину Л.П. по делу №а-1477/2021 отказано.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Шарафеевой Алины Ринадовны, Асадовой Светланы Николаевны, Павелиной Любови Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

66RS0004-01-2024-001748-08

Дело № 33а-315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2603/2024 по административному исковому заявлению Шарафеевой Алины Ринадовны, Асадовой Светланы Николаевны, Павелиной Любови Петровны к Главе г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления в части, поступившее по апелляционной жалобе административных истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Екатеринбурга – Черноскутовой К.Р., судебная коллегия

установила:

Шарафеева А.Р., Асадова С.Н., Павелина Л.П. обратились в суд с административным иском, уточнив который в ходе рассмотрения дела, заявили требование о признании незаконным постановления администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) от 29 июля 2022 года № 2185 «Об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7, в жилые помещения» в части нежилых помещений: <№>

Кроме того, административные истцы просили о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения прав Шарафеевой А.Р., Асадовой С.Н., Павелиной Л.П. путем рассмотрения заявления о переводе поименованных нежилых помещений в жилые помещения, приняв ...

...в установленный законом срок соответствующее решение о согласовании перевода нежилых помещений в жилые помещения для дальнейшего их использования для постоянного проживания.

Заявленные требования административные истцы обосновали тем, что являются собственниками названных нежилых помещений, при этом Шарафеевой А.Р. принадлежит помещение <№> (с 20 августа 2015 года), Асадовой С.Н. – помещение № <№>с 26 августа 2015 года), Павелиной Л.П. – помещение № <№> (с 22 ноября 2022 года). Данные нежилые помещения расположены в семнадцатиэтажном двухсекционном здании гостиницы со встроенными офисными помещениями на первом этаже, находящимся на земельном участке в территориальной зоне Ж-5, имеющем вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки. Административные истцы используют помещения, являющиеся благоустроенными, исключительно для проживания. Ранее собственники нежилых помещений в указанном здании обращались в администрацию с заявлениями о переводе нежилых помещений в жилые помещения, в чем было отказано постановлениями от 24 сентября 2020 года на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный отказ оспаривался, в том числе административными истцами Шарафеевой А.Р. и Асадовой С.Н. в судебном порядке, в результате чего соответствующие постановления администрации об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления собственников нежилых помещений здания о переводе нежилых помещений в жилые. Однако 29 июля 2022 года администрацией принято оспариваемое административными истцами постановление № 2185, несмотря на то, что предусмотренных законом оснований, препятствующих принятию положительного решения о переводе нежилых помещений в жилые у административных ответчиков не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2024 года в удовлетворении административного иска Шарафеевой А.Р., Асадовой С.Н., Павелиной Л.П. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, апеллянты обращают внимание на отсутствие необходимости в изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими им объектами недвижимости. Ссылаются на обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года по делу № 8145/2022. Считают, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в 2018 – 2019 годах. Полагают, что ими соблюден срок обращения за судебной защитой, указывают на неверный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав Павелиной Л.П.

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации Чероскутова К.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в здании <адрес> Екатеринбурге: Шарафеева А.Р. - помещения <№> (с 20 августа 2015 года), Асадова С.Н. – помещения № <№> (с 26 августа 2015 года), Павелина Л.П. – помещения № <№> (с 22 ноября 2022 года, до этого времени помещения принадлежало на праве собственности Крутову А.С.).

Упомянутое здание находится в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5 с основным видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, на земельном участке с кадастровым номером <№> введено в эксплуатацию в январе 2015 года как здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на первом этаже, поставлено на кадастровый учет (<№>).

Ранее административные истцы Шарафеева А.Р., Асадова С.Н., а также Крутов А.С. наряду с иными собственниками нежилых помещений в интересующем здании обращались в администрацию с заявлениями о переводе в жилые помещения принадлежащих им нежилых помещений, в чем было отказано соответствующими постановлениями администрации от 24 сентября 2020 года на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителей, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие помещения установленным требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года по делу № 88а-8145/2022 признаны незаконными постановления администрации от 24 сентября 2020 года об отказе в переводе нежилых помещений, принадлежащих, в том числе Шарафеевой А.Р., Асадовой С.Н. и Крутову А.С., на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть их заявления о переводе нежилых помещений в жилые.

Постановлением администрации от 29 июля 2022 года № 2185, вынесенным во исполнение упомянутого кассационного определения, вновь отказано, помимо прочих, в переводе в жилые помещения нежилых помещений принадлежащих административным истцам в здании № 7 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, требований статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих установление критериев и видов жилых помещений, требований части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая расположение помещений в здании, имеющем назначение «нежилое», в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 13/8 «Об утверждении Положения «О порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в статьях 15, 16, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Шарафеевой А.Р., Асадовой С.Н. и Павелиной Л.П.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая, что им принято правильное решение по существу спора.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 22, частям 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании соответствующего заявления собственников, обязанность предоставить пакет документов, и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе нахождение принадлежащих административным истцам нежилых помещений в здании гостиницы, не являющимся жилым, в том числе многоквартирным домом, учитывая, что изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. <адрес>, не производилось, судом первой инстанции справедливо и обоснованно поддержана позиция административного ответчика, отраженная в оспариваемом постановлении, относительно несоблюдения в рассматриваемой правовой ситуации со стороны Шарафеевой А.Р., Асадовой С.Н., Павелиной Л.П. требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что препятствовало принятию администрацией юридически желаемого поименованными лицами решения о переводе принадлежащих им нежилых помещений в жилые помещения.

С учетом сказанного, иные доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не затронуты права и законные интересы административного истца Павелиной Л.П., об оставлении без должного внимания заключения эксперта правового значения не имеют, на существо судебного акта не влияют.

Справедливыми и обоснованными судебной коллегии представляются и выводы суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло достаточное аргументированное отражение в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении публичного спора правильно не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Шарафеевой А.Р., Асадовой С.Н., Павелиной Л.П.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Шарафеевой Алины Ринадовны, Асадовой Светланы Николаевны, Павелиной Любови Петровны – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 25 января 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухарева-Черненко А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А. и ее защитника ФИО1, изучив материалы по жалобе А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении №154/58, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 26.10.2016 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А. обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, мотивируя свои доводы тем, что использует земельный участок по назначению, собаки содержатся для того, чтобы обезопасить участок от несанкционированного проникновения, утверждала, что не имеет питомника на территории участка.

Настоящая жалоба поступила в Сургутский районный суд ХМАО-Югры 02.11.2016 года, материалы дела по запросу судьи поступили 27.12.2016 года.

В поступившем материале помимо обжалуемого постановления, установлено наличие решения главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре ФИО2 от 03.11.2016 года, в соответстви...

...и с которым обжалуемое обратившимся лицом постановление от 26.10.2016 года было изменено.

В судебном заседании А. пояснила, что в поданной жалобе она обжалует постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении №154/58, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, решение от 03.11.2016 года ей не вручалось, до настоящего времени не получено, для получения указанного решения она планирует обратиться в административный орган, после чего намерена обжаловать указанное решение от 03.11.2016 года, в связи с чем, считала рассмотрение настоящей жалобы нецелесообразным и полагала возможным производство по жалобе прекратить.

Защитник А. - ФИО1 поддержала доводы заявителя, считала возможным производство по жалобе прекратить.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как известно из материалов, представленных судье, решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре ФИО2 от 03.11.2016 года, обжалуемое А. постановление было изменено, однако подлинник либо заверенная копия данного решения отсутствует, равно как и не представлены сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, А. о вынесении указанного решения от 03.11.2016 года.

Участвуя в судебном заседании, А. также не подтвердила факт получения и ознакомления с решением, изменяющим обжалуемое ею постановление о назначении административного наказания от 26.10.2016 года.

Кроме того, судья усматривает, что решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре ФИО2 от 03.11.2016 года, согласно представленной копии, вынесено до истечения сроков, установленных законом, на обжалование постановления о назначении наказания от 26.10.2016 года, в период течения которого А. обратилась с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что перечисленные данные, свидетельствующие о наличии вступившего в силу решения вышестоящего должностного лица административного органа, изменяющего обжалуемое постановление о назначении наказания, в силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу. При данных условиях производство по жалобе А. на постановление о назначении наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и <адрес> ФИО3 от 26.10.2016 года №154/58 подлежит прекращению.

Таким образом, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении №154/58, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ в отношении А., жалобу возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении №154/58, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А..

Возвратить А. жалобу на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении №154/58, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А..

На определение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко

№12-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 10 февраля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухарева-Черненко А.Б., изучив жалобу А. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 03 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба А. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 03 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А..

Изучив жалобу А., судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствую...

...щего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из смысла положений ст. 30.4 КоАП РФ, отсутствие соответствующих материалов препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года.

К поступившей в суд жалобе А. не приложена надлежаще заверенная копия обжалуемого решения, при этом установить дату обжалуемого решения также не представляется возможным, в силу того, что жалоба содержит указание на различные даты решения - решение от 03.11.2016 года и 21.09.2016 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Жалоба А. составлена 03.02.2017 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования по отношению к обеим указанным в жалобе датам – 21.09.2016 года и 03.11.2016 года.

Установить дату получения обжалуемого решения, из поступившей в суд жалобы, не представляется возможным, помимо копии справки РООО КЦ «Югория» иных документов к жалобе заявителем не приложено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым возвратить А. жалобу на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 03 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу А. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 03 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., возвратить заявителю без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко